Гражданский кодекс часть 1

Судья новосибирского областного суда ФИО1, при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июня 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 года об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и об отказе в удовлетворении ее заявления об индексации присуждённых денежных сумм,

установил:

решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2009 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 2 315 600 руб., из них 2 000 000 руб. - сумма займа, 300 000 руб. проценты на сумму займа, 15 600 руб.- государственная пошлина. Решение вступило в законную силу 06.02.2009 года.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2010 года по делу произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО6 по требованиям к ФИО4

18.01.2022 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого ФИО6 передает, а ФИО2 принимает право требования ФИО6 к ФИО4 в размере 2 315 600 руб.

На 09.02.2022 года оплат от ФИО4 по задолженности не поступало.

После индексации размер присужденных денежных сумм должен составить 4 293 661,64 руб., из них проценты: 1 978 061,64 руб.

На основании изложенного заявитель просила произвести замену стороны по делу № 2-211/09 ФИО6 на правопреемника ФИО2; произвести индексацию принудительно взысканной с ФИО4 по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2009 по делу № 2-211/2009 денежной суммы.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 года заявленные ФИО2 требования о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

Произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО2 по требованиям к ФИО4, основанным на решении Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2009 года по гражданскому делу № 2-211/2009 по иску ФИО6 /ФИО5/ к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Прекращено производство по заявлению ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-211/2009 по иску ФИО6 /ФИО5/ к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в связи со смертью должника ФИО4.

Разъяснено, что истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением к принявшим наследство наследникам умершего ФИО4, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

С данным определением не согласилась ФИО2, ее представителем ФИО3 подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование частной жалобы указано, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнениях к частной жалобе апеллянт ссылается на то, что у суда не было оснований для отказа в индексации взысканных сумм, поскольку, у истца в связи со смертью ответчика не утрачивается право на взыскание суммы с учетом инфляции, даже, если после его смерти никто не вступил в наследство.

Отмечает, что правоотношение не является спорным, так как все споры разрешены, о чем вынесено решение суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в части требования о правопреемстве, суд руководствовался ст. 44 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ее требования об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм, суд исходил из того, что на момент обращения ФИО2 с данным заявлением должник ФИО4 умер, лиц, принявших после его смерти наследство, не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда в части отказа в удовлетворении заявления об отсутствии оснований для индексации присужденной судом денежной суммы, поскольку природа индексации заключается в восстановлении покупательной способности, компенсации потерь от инфляции, судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено, что ФИО4 умер 23 июля 2021 года.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственных дел, открытых после его смерти, не имеется.

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм 14 февраля 2022 года, то есть после смерти ФИО4

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практики о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи

220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд верно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению об индексации, взысканных решением суда денежных сумм, и разъяснил, что заявитель вправе обратиться с данным заявлением к наследникам, исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Доводы жалобы о компенсационной природе индексации указанных выводов суда, что исключает участие в деле заинтересованных лиц основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовдетворения.

Судья: