Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2019 года, дополнительное решение от 09 января 2020 года по иску Управления Роспотребнадзора в Новосибирской области, заявленному в интересах ФИО1, к ООО «ИНВЕСТТЭК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ФИО1, представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области обратилось с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «ИНВЕСТТЭК», с учетом уточнений, истец просил признать односторонний акт приема-передачи машиноместа от 12.11.2018 недействительным; обязать ответчика устранить выявленные недостатки (дефекты) машиноместа, а именно:

- сверхнормативное отклонение от вертикальной плоскости кирпичной кладки стены (задняя, торцевая), которое фактически составило 130мм при нормативном допуске 10мм;

- сверхнормативная толщина вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки стены (задняя, торцевая). Фактическая толщина вертикальных швов составляет - до 20мм. Нормативные допуски - 10мм;

- наличие отдельных трещин в кирпичной кладке стены с шириной раскрытия 1-2мм, что говорит о продолжающихся просадках и смещении задней стены после проведенного ремонта;

- на поверхности кирпичной стены с внутренней стороны помещения гаражного бокса №25 имеются многочисленные участки со следами, увлажнения, высолов;

- подвижки и деформации по наружной торцевой (задней) стене в контуре помещения гаражного бокса №25;

- на момент проведения обследования фактически установлены места перекладки (ремонта) кирпичной кладки перегородок;

- сверхнормативное отклонение рядов кирпичной кладки стены (перегородки) от горизонтали. Фактические отклонения рядов кладки от горизонтали на 6,0м длины составляют: от 45мм до 125мм. Нормативные допуски - 15мм на 10м длины стены;

- разности отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия в шве при длине плит, м: свыше 4м до 8м согласно нормативных требований (предельных отклонений) допускается - 10мм. Фактическая разность отметок (уступ, перепад) двух смежных плит составляет - от 20мм до 30мм;

- толщина слоя раствора, уложенного в постель основания под опорной частью плит перекрытия, согласно нормативным требованиям, должно быть не более 20мм. Фактическая толщина слоя раствора под плитами перекрытия составляет более 20мм до 40мм;

- нормативная глубина опирания плит перекрытий на кирпичные стены должна быть 120мм с каждой стороны. Фактически глубина опирания плит перекрытия на кирпичные несущие стены вызывает сомнения (не возможно определить) с учетом отклонения зданий (торцевой) стены от вертикальной плоскости на 130мм;

- при открывании правого полотна ворот происходит отрыв (деформация) верхнего шарнира (навеса). Полотна гаражных ворот открываются с усилием. При эксплуатации и многократном открывании-закрывании ворот шарнир навеса сломается;

- на границе примыкания металлического обрамления ворот к бетонному полу имеется уступ (перепад по высоте) до 40мм;

-фактические просветы между контрольной двухметровой рейкой и плоскостью поверхности бетонного пола составляют от 70мм до 150мм;

- фактически перепад по высоте в контуре помещения гаражного бокса составляет до т220мм (на длине 6,0м) в крайних противоположных точках (углах). Нормативные предельные отклонения (допуски) - не более 50мм на помещение;

- отсутствует заглаживание (вручную или механическое) поверхности бетонного пола на площади 100% в контуре помещения гаражного бокса №25;

- на поверхности бетонного пола имеются в большом количестве наплывы (волны), борозды, раковины. Несоответствие требованиям, предъявляемым для категории отделки бетонных поверхностей.

Истец также просил взыскать с ООО «ИНВЕСТТЭК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензионного требования об устранении недостатков в размере 582 487,20 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 54 780 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2017 между материальным истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (стр.), получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во 2-м полугодии 2017 года, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику в течение 6 месяцев 1/26 доли в общей долевой собственности на автостоянку, что соответствует машиноместу №25 (стр.) общей строительной площадью 18,18 кв.м.

Застройщик не более, чем за месяц и не менее, чем за 14 рабочих дней до наступления срока передачи машиноместа, обязан направить участнику сообщение о завершении строительства, а также предупредить о принятии объекта. Участник обязуется приступить к принятию машиноместа по акту в течение 7 дней со дня получения сообщения застройщиком.

Цена договора между сторонами согласована в размере 327 240 руб., и была оплачена истцом в полном объеме.

07.09.2018 истец получил уведомление ответчика о необходимости приступить к принятию машиноместа. 10.09.2018 истец прибыл с целью осмотра машиноместа, однако представители ответчика на объект прибыть отказались. Истец самостоятельно осмотрел машиноместо и выявил недостатки: задняя стена гаража имеет вертикальное отклонение до 100 мм; фундамент задней стены просел; перегородки от просадки фундамента разорваны, имеют следы перекладки; перегородки имеют отклонения более, чем допустимо по ГОСТу; полы имеют перепады и неровности; ворота отсутствуют.

15.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, указав в ней требование об устранении неисправностей. 16.10.2018 истцом получено повторное уведомление ответчика о необходимости приступить к принятию и принять объект долевого строительства в течение 7 дней со дня получения сообщения. 29.10.2018 в присутствии представителей ответчика истец осмотрел машиноместо, в результате повторно указал ответчику на имеющиеся недостатки, предъявив претензионное требование от 29.10.2018 об их устранении.

В связи с указанными недостатками истец обратился в независимую организацию ООО «Стройтехэкспертпроект». В ходе проведения инженерно-технологического обследования экспертом установлено несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям и указано на возможность устранения недостатков. За проведение экспертизы истец понес убытки в размере 5000 руб.

15.11.2018 истец вновь обратился к ответчику с претензией с указанием требования о разработке технического решения в течение 7 рабочих дней и устранении недостатков с приложением заключения экспертной организации.

20.11.2018 истцом по почте получено уведомление ответчика от 14.11.2018 с односторонним актом о передаче объекта долевого строительства.

29.11.2018 по почте истцом получено письмо ответчика от 26.11.2018 о том, что устранение недостатков невозможно без первоначального нанесения значительного ущерба конструкции парковки в целом и повлечет за собой финансовые расходы, несоизмеримые со стоимостью объекта долевого участия, а также затронет интересы третьих лиц (собственники прилегающих парковочных мест). В связи с этим ответчик предложил расторгнуть договор с возвратом денежных средств и оплатой процентов в размере ставки рефинансирования. Таким образом, ответчик отказал в устранении недостатков. С предложением ответчика о расторжении договора истец не согласился.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 05.12.2019 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи машиноместа от 12.11.2018г.

Обязать ответчика ООО «ИНВЕСТТЭК» в течение 45 календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные дефекты машиноместа №25 по адресу: <адрес>, а именно выполнить согласно заключению ООО «Экспертно-техническая лаборатория» №: работы по приведению стен, перегородок и пола в исправное состояние, в соответствии с действующими нормами, для чего необходимо выполнить работы по демонтажу и монтажу стены по оси Б, выполнить демонтаж и монтаж перегородок, смежных с машиноместами №24 и №26, выполнить демонтаж бетонного пола машиноместа №25. Для выполнения работ необходимо выполнить работы по разгрузке несущих конструкций (несущей стены по оси Б), путем установки временных подпорок под плиты покрытия.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТТЭК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 929,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТТЭК» судебные издержки за произведенную экспертизу в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТТЭК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2027,88 руб.».

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 09.01.2019 постановлено:

«Взыскать с ООО «ИНВЕСТТЭК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 464,72 руб.»

С постановленными судебными актами не согласился материальный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объектов долевого участия в сумме 582 487,20 руб., соответственно, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков возможно после принятия объекта противоречат положениям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 309-310 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства подтвердились обстоятельства передачи истцу объекта долевого участия с дефектами, ответчиком нарушены условия договора по качеству передаваемого объекта, а потому с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере, установленном законом.

Оснований для снижения неустойки не имеется, ответчик не доказал ее несоразмерность и наличие исключительных обстоятельств для ее уменьшения. В случае взыскания неустойки размер штрафа также подлежит увеличению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2017 между ФИО1, с одной стороны (участник долевого строительства), и ООО «ИНВЕСТТЭК» (застройщик), с другой стороны, заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве (л.д. 16-20).

Объект долевого участия, подлежащий передаче истцу – машиноместо № (стр.), общей строительной площадью 18,18 кв.м., по строительному адресу: <адрес> (стр.) (пункт 1.1 договора).

Как следует из пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 2-ое полугодие 2017 года. Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по истечению 6 месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания сторонами акта о сдаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Застройщик не более, чем за месяц и не менее, чем за 14 рабочих дней до наступления срока передачи жилого помещения, либо до наступления такого срока направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных условиями договора. Сообщение должно быть направлено по почте или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Цена объекта долевого строительства определена сторонами в п. 3 договора и составила 327 240 руб.

Обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

07.09.2018 истцом получено уведомление ответчика о необходимости приступить к принятию машиноместа (л.д. 23).

10.09.2018 истец прибыл с целью осмотра машиноместа, однако, представители ответчика на объект прибыть отказались. Истец самостоятельно осмотрел машиноместо и выявил недостатки, а именно: задняя стена гаража имеет вертикальное отклонение до 100 мм; фундамент задней стены просел; перегородки от просадки фундамента разорваны, имеют следы перекладки; просадка фундамента задней стены продолжается, о чем свидетельствуют трещины по перегородкам; перегородки имеют отклонения более, чем допустимо по ГОСТу; полы имеют перепады и неровности (залиты из-под лопаты); ворота отсутствуют.

15.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, указав в ней требование об устранении неисправностей (л.д. 24).

16.10.2018 истцом получено повторное уведомление ответчика о необходимости приступить к принятию и принять объект долевого строительства в течение 7 дней со дня получения сообщения (л.д. 25).

29.10.2018 в присутствии представителей ответчика истец осмотрел машиноместо, в результате повторно указал ответчику на имеющиеся недостатки, предъявив претензионное требование от 29.10.2018 об их устранении (л.д. 26-27).

В связи с не устранением выявленных недостатков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Стройтехэкспертпроект» (л.д.30-51). В ходе проведения инженерно-технологического обследования экспертом установлено следующее. Основные строительные конструктивные элементы (фундаменты, стены, перегородки, перекрытия) завершенного строительством здания (в контуре помещения гаражного бокса №25) расположенного по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Вертковская, д.121 (стр.) имеют ограниченно работоспособное состояние. Имеются признаки перенапряженного состояния, снижения несущей способности, устойчивости и жесткости конструкций. Требуется проведение мероприятий по восстановлению несущей способности фундаментов, наружных кирпичных стен, перекрытия здания (в контуре помещения гаражного бокса №25), для чего требуется разработка технических решений по усилению (восстановлению) конструктивных элементов здания с привлечением специализированной, лицензированной организации. При выполнении предложенных рекомендаций (мероприятий) и приведении основных конструктивных элементов (стены, перегородки, перекрытия, полы) в контуре помещения гаражного бокса №25 в соответствие с нормативными требованиями строительных норм и правил здание может эксплуатироваться по заявленному назначению и оформлению в установленном порядке.

20.11.2018 истцом по почте получено уведомление ответчика от 14.11.2018 с односторонним актом о передаче объекта долевого строительства (л.д. 52-53).

29.11.2018 по почте истцом получено письмо ответчика от 26.11.2018 о том, что устранение недостатков невозможно без первоначального нанесения значительного ущерба конструкции парковки в целом и повлечет за собой финансовые расходы, несоизмеримые со стоимостью объекта долевого участия, а также затронет интересы третьих лиц (собственники прилегающих парковочных мест). Ответчик предложил расторгнуть договор с возвратом денежных средств и оплатой процентов в размере ставки рефинансирования (л.д. 54).

С предложением ответчика о расторжении договора истец не согласился, однако ответчик отказал в устранении недостатков.

Принимая решение о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи машиноместа от 12.11.2018 и возложении на ответчика обязанности устранить выявленные дефекты машиноместа, подлежащего передаче истцу, в течение 45 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд исходил из положений ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 ГК РФ, положений ч. 1 ст. 3, ст. 6, ч. 1-2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 4, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что истец свои обязательства выполнил, заинтересован в получении результата строительства и вправе требовать передачи объекта надлежащего качества. Довод ответчика о невозможности требовать устранения недостатков до передачи объекта судом отклонен ввиду несостоятельности. Возможность устранения выявленных недостатков подтверждена выводами судебной экспертизы, стоимость устранения составляет 179 062,80 руб.

Односторонний акт приема-передачи машиноместа от 12.11.2018 признан недействительным, поскольку от принятия объекта истец не уклонялся.

В связи с нарушением срока передачи объекта участнику долевого строительства суд счел подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании неустойки, скорректировал расчет истца, взыскав неустойку за 322 дня (с 03.07.2018 по 20.05.2019), определив ее размер, с учетом цены договора – 327 240 руб. и ставки рефинансирования (ключевой ставки) 7,25%, равным 50 929,45 руб., не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Суд не усмотрел противоречий в получении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и принудительного исполнения обязанности застройщиком передать объект долевого строительства потребителю.

Компенсация морального вреда взыскана с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, размер ее определен в 10 000 руб.

Неоплаченная ответчиком часть расходов по производству судебной экспертизы взыскана с ответчика в пользу экспертного учреждения. Госпошлина с ответчика взыскана в доход бюджета в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение в данной части сторонами не оспорено и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Постанавливая решение в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензионного требования об устранении недостатков за период с 24.11.2018 по 20.05.2019 в размере 582 487,20 руб. суд, руководствуясь положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что при наличии удовлетворенных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за тот же период просрочки вторичное взыскание неустойки будет представлять собой применение двойной меры ответственности, что недопустимо. Кроме того, взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков возможно лишь после принятия объекта.

Права истца как потребителя в данном случае восстановлены путем возложения принудительного исполнения обязанности по устранению дефектов, и взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отвечающего предъявляемым строительным нормам.

Вынося дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 464,72 руб., суд руководствовался ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», рассчитал сумму штрафа исходя из присужденных истцу суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта и суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда, не усматривая оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего качества объекта строительства, что подтверждено выводами судебной экспертизы, которая стороной ответчика не оспорена, как не оспаривается и решение суда, в части удовлетворения исковых требований, факт же передачи объекта потребителю подтвержден не был, выводы суда в указанной части также стороной ответчика не оспариваются. Односторонний акт приема-передачи машиноместа от 12.11.2018 признан недействительным, объект истцу не передан.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства взыскана судом за заявленный истцом период с 07.03.2018 по 20.05.2019, с учетом цены договора и действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки), снижение ее размера по основаниям несоразмерности и наличия исключительных обстоятельств для ее уменьшения (ст. 333 ГК РФ), судом не производилось, оснований к этому суд не усмотрел.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, согласно представленного в деле расчета заявлено было за период с 24.11.2018 по 20.05.2019.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что ответчиком было нарушено одно обязательство по своевременной передаче качественно возведенного объекта строительства, а период для взыскания неустойки заявлен был 03.07.2018-20.05.2019 и 24.11.2018 -20.05.2019, т.е. второй период охватывается первым, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя. Сами выводы суда о том, что право на взыскание неустойки возникает только после передаче объекта на законность в целом принятого решения в обжалуемой части не влияют. Истец не лишен права на взыскание соответствующей неустойки после вынесения решения суда, за пределами заявленного периода в настоящем споре.

Как следствие, при отсутствии правовых оснований для взыскания другого вида неустойки отсутствуют основания для увеличения размера штрафа, определенного в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решение суда в обжалуемой части судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального прав, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой апеллянтом части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2019 года, дополнительное решение от 09 января 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи