Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в соответствии с исполнительным производством *** у ФИО1 имелась задолженность по выплате ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Между сторонами ДД.ММ.ГГ заключено соглашение о частичном прекращении обязательства на сумму <данные изъяты> и о выплате ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 в связи с чем, стороны пришли к соглашению о погашении задолженности полном объеме. ДД.ММ.ГГ на основании заявления ФИО2 исполнительное производство прекращено.

Между тем, ДД.ММ.ГГ с зарплатного счета ФИО1 в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. по указанному исполнительному производству, в то время как задолженность по нему отсутствовала в связи с заключением между сторонами соглашения о прощении части долга. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты>. являются для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, направленное в адрес ФИО2, осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указала, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ № *** у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ имелся остаток задолженности по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Должник мер, направленных на исполнение решения суда до заключения соглашения принимал в незначительном объеме. Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просила взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в части и постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным в связи с заключением между сторонами соглашения о прощении части долга, которым не предусмотрена возможность начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку со встречным исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, как указано в решении суда.

Судом неверно определен остаток невыплаченной суммы на ДД.ММ.ГГ, который составляет <данные изъяты>. Именно исходя из указанной суммы подлежат исчислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, судом неправомерно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета злоупотребления со стороны ФИО2 своими права.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу, ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>

В соответствии с указанным судебным постановлением выдан исполнительный лист серия ВС ***.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес>ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ДД.ММ.ГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа повторно возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, составленным ОСП <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты><данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (кредитор) и ФИО1 (должник) заключено соглашение, из содержания которого следует, что остаток задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГ*** составляет <данные изъяты> (п. 1.2. соглашения).

Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, с момента подписания настоящего соглашения, на сумму <данные изъяты> (п. 1.3. соглашения).

Должник в момент подписания настоящего соглашения передал кредитору <данные изъяты>. в связи с чем, погасил свою задолженность в полном объеме (п. 1.5. соглашения).

ДД.ММ.ГГ ФИО2 в ОСП <адрес> подано заявление, в котором она просила прекратить исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1, так как долг погашен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа *** со счета должника ФИО1 произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ФИО2, которые на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ зачислены на счет ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты>., полученная ФИО2 от ФИО1 ДД.ММ.ГГ, после обращения ФИО2 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства ***-ИП, является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит возврату истцу.

Также, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, исходя из имеющегося права истца по встречному иску требовать взыскания с должника ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период до заключения соглашения ДД.ММ.ГГ, применив нормативные положения о сроке исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, начисляемых на остаток невыплаченной суммы в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом произведенных в указанный период должником выплат, в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии права ФИО2 на получение с должника ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГ, об исчислении срока исковой давности, приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащей взысканию суммы процентов.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность по исполнению обязательства, вытекающего из возбужденного исполнительного производства, прекратилась у должника ФИО1 с момента заключения между сторонами соглашения ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель ФИО2 вправе требовать с должника ФИО1 взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до заключения соглашения. Указанные требования являются законными и согласуются с положениями ст. ст. 395, 408, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком по встречному иску ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно материалам дела, встречное исковое заявление ФИО2 было подано и принято к производству в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок исковой давности распространяет свое действие на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что за период по ДД.ММ.ГГ срок исковой давности является пропущенным.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют материалам дела.

Истцом по встречному иску ФИО2 период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, не оспорен.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы, касающиеся неверного определения остатка невыплаченной суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также размера указанных процентов, заслуживающими внимание.

Исходя из представленных в материалы дела справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам № ***-ИП, ***-ИП, составленным ОСП <адрес>, на ДД.ММ.ГГ остаток невыплаченной суммы составляет <данные изъяты>

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выглядит следующим образом:

Период просрочки c ДД.ММ.ГГ.

Сумма долга ДД.ММ.ГГ