Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. директора МУП МОГОК РК «ЖилкомсервисКерчь» Гусарова Д.М. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 сентября 2020 года по делу по иску Мурамцева А.А. к МУП МОГОК РК «ЖилкомсервисКерчь» о признании приказа об увольнении не законным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержа-ние решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Панарат К.В. в поддержку жалобы, выступление участвующего в деле прокурора, полагавшего решение суда обоснованным, выступление истца Мурамцева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мурамцев А.А. обратился в суд с иском к МУП МОГОК РК «ЖилкомсервисКерчь» просил признать приказ о его увольнении за прогул незаконным, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обосновании иска указал, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> он работал у ответчика в должности главного инженера по трудовому договору. <Дата ...> он не смог выйти на работу в <Адрес...> в связи с введенными карантинными ограничениями по передвижению между субъектами РФ, поскольку находился по месту постоянного жительства в <Адрес...>, о чем по телефону уведомил работодателя, а <Дата ...> прибыл на место работы. По этому поводу им была написана объяснительная. Приказом <№...>-К от <Дата ...> он был уволен с занимаемой должности за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен, так как его несвоевременно уведомили о необходимости явится на работу в нерабочий день, полагал, что причина прогула была уважительная, трудовую книжку своевременно не выдали, расчет не произвели. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценен в <№...> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать приказы ответчика об его увольнении №<№...> от <Дата ...> не законными, взыскать с ответчика неполученную им заработную плату за время вынужденного прогула в размере <№...> рублей <№...> коп., в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая поведение истца недобросовестным и неосмотрительным, а основания к увольнению законными.

Участвующий в деле прокурор поддержал заявленные исковые требования, взыскание морального вреда просила уменьшить.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 2 сентября 2020 года исковые требования Мурамцева А.А. удовлетворены в полном объеме за исключением размера взысканного морального вреда, уменьшенного судом до <№...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения суда, полагая его не законным и не обоснованным материалами дела, а действия ответчика по не выходу на работу на предприятие, на которое не распространяется Указ Президента о введении нерабочих дней вследствие распространения пандемии Короновируса, проявлением халатности. Размер утраченного заработка судом рассчитан без учета снижения оклада истца с <Дата ...> до <№...> рублей. Причинение истцу морального вреда действиями ответчика полагал не доказанным, поскольку после восстановлении на работе истца судом он уволился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя ответчика и истца, заключение участвующего в деле прокурора, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мурамцев А.А. с <Дата ...> состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика. С указанной даты между ответчиком и истцом заключен трудовой договор <№...>, согласно которому он занимал должность главного инженера и подчиняется непосредственно директору. Работнику установлен должностной оклад в размере <№...> рублей в месяц (п.6.2 Договора), который дополнительным соглашением от <Дата ...> увеличен до <№...> рублей.

Согласно служебной записке инспектора по кадрам от <Дата ...> в этот день зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте в течении всего рабочего дня. Мурамцевым А.А. <Дата ...> по требованию руководителя представлена объяснительная записка, в которой он сослался на наличие уважительных причин отсутствия на работе <Дата ...>, ввиду невозможности выехать из <Адрес...> в <Адрес...> к месту работы из-за карантинных мероприятий по ограничению передвижению граждан между субъектами РФ и ввиду отсутствия пропуска.

Приказом и.о. директора МУП МОГОК РК «КМБ» <№...>-К от <Дата ...> трудовой договор с Мурамцевым А.А. прекращен и он с <Дата ...> уволен по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работ-ником трудовых обязанностей - прогул. С этим приказом истца своевременно не ознакомили, расчет не произвели, трудовую книжку до <Дата ...> не выдали.

Впоследствии приказом и.о. директора МУП МОГОК РК «КМБ» <№...>-К от <Дата ...> предыдущий приказ был отменен в связи с допущенными неточностями и вынесен новый приказ <№...>-К об увольнении истца с <Дата ...> по тем же основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мурамцева А.А. о восстановлении на работе и других исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 192 ТК РФ обосновано исходил из того, что факт отсутствия Мурамцева А.А. на рабочем месте <Дата ...> имел уважительных причину в связи с объективной невозможностью без наличия специального пропуска совершать передвижения между Краснодарским краем и Республикой Крым в период карантинных ограничений введенных на основании Указа Президента РФ №239 от 2.04.2020 г., Указом Главы Республики Крым от <Дата ...><№...> –У, в связи с чем у ответчика не имелось достаточных оснований для увольнения истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а применение к Мурамцеву А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованно признал несоразмерным совершенному им проступку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем доводы жалобы о не проявлении работником должной осмотрительности и добросовестности, уехавшего в объявленные нерабочие дни к семье в <Адрес...> и халатном отношении к должностным обязанностям, находит необоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 75-О-О, от <Дата ...> N 1793-О, от <Дата ...> N 1288-О, от <Дата ...> N 1243-О, от <Дата ...> N 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 2 "О применении судами РФ ТК РФ").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение истца за прогул не законным, районный суд обосновано учел указанные норм права, регулирующие спорные отношения, и установил достаточную совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по иску Мурамцева А.А. о восстановлении на работе в прежней должности и иных исковых требований.

Доводы жалобы о снижении размера оклада главного инженера с <№...> рублей до <№...> рублей с <Дата ...>, что повлекло неверное установление суммы подлежащей взысканию в качестве компенсации за вынужденный прогул, не может быть основанием для изменения решения суда в этой части, поскольку данные обстоятельства в районном суде ответчиком представлены не были, предметом исследования и оценки в соответствии со статьями 56, 67, 196 ГПК РФ суда первой инстанции не являлись.

Рассматривая доводы жалобы представителя ответчика в отношении неправомерности взысканного морального вреда, судебная коллегия находит их противоречащими п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в котором разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца ответчиком было произведено незаконно, данное обстоятельство предполагает, что истец вследствие этого потерял заработок и испытывал нравственные страдания.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере <№...> руб. взысканная судом является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

Судом первой инстанции, верно установлены имеющие значение для дела юридически обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. директора МУП МОГОК РК «ЖилкомсервисКерчь» Гусарова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: