Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Александровой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Е.В. Александровой к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Е.В. Александровой в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.В. Александрова обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что <дата> между Е.В. Александровой и ООО «ТрансТехСервис-28» заключен договор купли-продажи автомобиля № ...., по условиям которого истица приобрела автомобиль Volkswagen Tiguan, <дата> выпуска, VIN ...., стоимостью 1 604 800 руб.

Также в иске указано, что в начале 2019 года при эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки в виде возникающего сильного хруста передних стеклоподъемников, разрыва обшивки сиденья водителя. Обращения по данным фактам зарегистрированы у дилера 8 января, 24 февраля и 16 июня 2019 года.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» в работе стеклоподъемников передних дверей автомобиля имеется производственный дефект, выраженный в присутствии «хруста».

Из заключения индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 следует, что имеется дефект производственного характера в виде разрыва и истирания ткани переднего водительского сиденья вследствие несоблюдения принципа износостойкости.

13 ноября 2020 года истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по нему за автомобиль денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Истица, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, наличие производственного дефекта, эксплуатацию автомобиля в соответствии с правилами, обозначенными в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке, указывая, что в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля Volkswagen Tiguan составляет 2 269 900 руб., просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 604 800 руб., 665 100 руб. – убытки в виде разницы в стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 1 147 450 руб., неустойку (в размере 1% от стоимости автомобиля в 1 604 800 руб.) начиная с 14 ноября 2020 года по день фактического исполнения требований, расходы по оплате экспертизы 10 000 руб.

Представители истицы В.М. Александров и А.В. Стырне в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Д.А. Самохвалов в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» (ООО «ТрансТехСервис-28» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис») в судебное заседание не явился.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Е.В. Александрова просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявленных требований в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу и противоречит представленным с ее стороны в материалы дела доказательствам.

В возражениях ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на апелляционную жалобу Е.В. Александровой содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, отказе в удовлетворении названной жалобы. Указывается, что гарантийный срок на автомобиль истек 15 июня 2019 года; при обращении в сервисный центр 8 января и 24 февраля 2019 года каких-либо технических неисправностей, как и самого факта «скрипа», «хруста» установлено не было; приводится пункт 4.8 договора купли-продажи автомобиля, согласно которому гарантийные обязательства не распространяются на всевозможные щелчки, скрип, шумы, вибрации и тому подобные явления, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность. Также, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, указывается, что на момент ее проведения (проведения осмотра) дефектов в работе механизма стеклоподъемника передних дверей автомобиля не имеется, обивка переднего сиденья дефекта производственного характера не имеет, эксплуатационное повреждение обивки сиденья возникло за пределами гарантийного срока. Также утверждается, что первая претензия третьему лицу была датирована 1 июля 2019 года, несмотря на истечение гарантийного срока, последним на <дата> было организовано проведение проверки качества, однако сторона истицы уклонилась от предоставления для этого автомобиля; претензия в адрес ответчика датирована лишь 13 ноября 2020 года (спустя почти полтора года после претензии в адрес третьего лица по делу).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы А.В. Стырне поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Д.А. Самохвалов в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истица Е.В. Александрова и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <дата> между Е.В. Александровой и ООО «ТрансТехСервис-28» заключен договор купли-продажи автомобиля № .... по условиям которого истица приобрела автомобиль Volkswagen Tiguan, <дата> выпуска, VIN ...., стоимостью 1 604 800 руб.

Из материалов дела (заказов-нарядов, автов выполненных работ, сервисной книжки) следует, что ООО «ТрансТехСервис-28» осуществляло поиск неисправностей и текущие ремонтные работы по техническому обслуживанию автомобиля: 1 сентября 2017 года – сервис по замене масла, фильтрующего элемента салонного фильтра, масляного фильтра; 31 октября 2017 года (со слов клиента горит Chek, дергается) – ведомый поиск неисправности/ведомые функции; 26 ноября 2017 года – сервис с заменой масла, снятие и установка салонного фильтра, замена фильтрующего элемента воздушного фильтра, замена свечи зажигания, развал-схождение - проверка; 6 декабря 2017 года (со слов клиента не работает Глонасс) – ведомый поиск неисправности/ведомые функции; 27 февраля 2018 года (со слов клиента не срабатывают датчики парковки спереди и сзади) – ведомый поиск неисправности/ведомые функции; 29 апреля 2018 – сервис по замене масла, фильтрующего элемента салонного фильтра, масляного фильтра; 25 сентября 2018 года (со слов клиента не работает система предотвращения столкновения (было ДТП)) – ведомый поиск неисправности/ведомые функции; 29 октября 2018 года (со слов клиента скрип при вращении руля) – инспекционный сервис с заменой масла, дополнительный объем инспекционного сервиса, установка и снятие салонного фильтра, замена фильтрующего элемента воздушного фильтра, замена свечи зажигания, проверка развала-схождения; 8 января 2019 года (со слов клиента развалился подстаканник передних пассажиров, хрустят стеклоподъемники передние) – проведена предварительная проверка; 24 февраля 2019 года (со слов клиента скрип стеклоподъемников) – проведены работы по инспекционному сервису с заменой масла, снятию и установке салонного фильтра, замене фильтрующего элемента воздушного фильтра, осуществлен ведомый поиск неисправностей, после чего 28 февраля 2019 года автомобиль возвращен клиенту, при этом согласно акту выполненных работ № 3820038822 осуществлена дефектовка; 1 апреля 2019 года – осуществлен ремонт по гарантии; 16 июня 2019 года – обращение клиента с указанием на разрыв обшивки сиденья водителя, перебирающий звук от стеклоподъемника пассажирской передней двери, согласно акту выполненных работ осуществлены работы: инспекционный сервис с заменой масла, снятие и установка салонного фильтра, проведена проверка развала-схождения, снятие и установка фильтрующего элемента воздушного фильтра, замена свечи зажигания.

Следует отметить, что вышеизложенное, в том числе, имело место при проведении технического обслуживания (ТО) автомобиля.

1 июля 2019 года В.Н. Александров о имени Е.В. Александровой обратился в ООО «ТрансТехСервис-28» с претензией о замене спорных по рассматриваемому делу обшивки сиденья, стеклоподъемников передних дверей (т. 1, л.д. 91).

По результатам рассмотрения указанной претензии ООО «ТрансТехСервис-28» предложило представить автомобиль на проверку качества, указав дату и времени проведения осмотра (т. 1, л.д. 93), однако автомобиль не был представлен.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истицы представлены заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы+» № 30398-20 и заключение эксперта – ИП ФИО1 № 01-01-08/19 от 1 августа 2019 года, согласно которым в автомобиле Volkswagen Tiguan, <дата> выпуска, имеются производственные дефекты, а именно в работе стеклоподъемников передних дверей автомобиля выраженный в присутствии «хруст» при работе электростеклоподъемников; разрыв и истирание ткани переднего водительского сиденья вследствие несоблюдения принципа износостойкости.

13 ноября 2020 года истица по почте направила ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» претензию, в которой потребовала провести в пятнадцатидневный срок ремонт автомобиля и выплатить расходы на проведение экспертиз, либо расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный с ООО «ТрансТехСервис-28» (в настоящее время ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис») и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства (т. 1, л.д. 96-99).

В ответ на указанную претензию ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» указало, что является импортером автомобилей марки Volkswagen в Российской Федерации, не производит работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, этим занимаются сотрудники дилерских предприятий, специалисты дилера на основании проведенного осмотра автомобиля самостоятельно определяют наличие неисправности, ее статус, а также способы устранения, в связи с чем претензия была перенаправлена в дилерский центр «ТТС» в городе Казани (т. 1, л.д. 101).

Судом для выяснения указанных обстоятельств в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Из заключения экспертов указанного общества № 85/44 от 10 сентября 2021 года следует, что на момент проведения осмотра дефектов в работе механизма стеклоподъемника передних дверей автомобиля не имеется, как не имеется и дефектов каркаса спинки водительского сиденья и его наполнителя (т. 1, л.д. 137-150).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Е.В. Александровой, при этом руководствуется заключением экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» по следующим причинам.

Данное заключение экспертов составлено в связи с производством по данному делу назначенной судом экспертизы, оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в жалобе не опровергнуты.

По смыслу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела установлено, что транспортное средство было приобретено истицей <дата>. Срок гарантии на транспортное средство составляет 24 месяца, соответственно истек <дата>

В соответствии с пунктом 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Неоднократные обращения истицы к официальному дилеру, в том числе в период гарантийного обслуживания, не свидетельствует о наличии существенных недостатков в автомобиле, о нарушении установленных сроков устранения недостатков товара, о невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сторона истицы, реализовала свое право на обращение к организации, уполномоченной на выявление недостатков, проведение ремонта (в том числе гарантийного), при этом после каждого обращения в сервисный центр автомобиль возвращался клиенту либо в день такого обращения, либо в течение 4 дней после его передачи официальному дилеру, стороной истицы автомобиль принимался без каких-либо претензий, замечаний, указаний на наличие дефектов, неисправностей, продолжалась его эксплуатация.

Само по себе проявление в ходе эксплуатации технически сложного товара неисправностей не свидетельствует о наличии в нем существенных недостатков, в смысле, придаваемом данному понятию преамбулой Закона о защите прав потребителей.

Экспертное заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» не подтверждает наличие существенных недостатков в автомобиле, наоборот, в настоящее время, на момент проведения осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы, о чем было указано выше, дефектов в работе стеклоподъемника передних дверей автомобиля не имеется, как не имеется и дефектов каркаса спинки водительского сиденья и его наполнителя.

В заключении указано, что при проведении осмотра пробег по показателям одометра составлял 176 754 км, ДВС автомобиля был запущен, проведены операции по опусканию и подъему стекол передних и даже задних, в ходе проверки контроля работы механизма стеклоподъемников дверей проявления неконструктивного звука не выявлено, опускание стекол дверей и последующее их поднятие происходит без рывков, без наличия посторонних шумов в виде треска, щелчков и т.п. В отношении обивки сиденья в заключении указано, что дефектов производственного характера не выявлено.

Представитель истицы в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что относительно сиденья (его обивки) с их стороны было единственное обращение в сервисный центр (официальному дилеру).

Помимо вышеизложенной оценки относительно заключения судебной экспертизы следует указать, что оно отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, является объективным, соответствует требованиям, предъявляемым к такого роду заключению.

Более того, эксперт ФИО2 была опрошена судом первой инстанции, подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, согласно ее пояснениям ГОСТа для текстильных материалов на обивку автомобильных сидений не существует. Есть ГОСТ для мебели для сидения, но в этом ГОСТе не указаны необходимые характеристики, указываются лишь только требования к древесине, в связи с чем применять данный ГОСТ не имеет смысла. При этом эксперт, сравнивая текстиль с кожей, исходил из того, что они по своим характеристикам схожи. Также эксперт пояснил, что текстиль, материал сидения прочный, соответствует всем требованиям.

При этом следует указать, что счет ООО «ТрансТехСервис-28» на оплату от 1 августа 2019 года по обшивке спинки сиденья, вопреки утверждению представителя истицы А.В. Стырне, высказанному в судебном заседании апелляционной инстанции, не свидетельствует об установлении и признании сервисным центром и, тем более ответчиком, производственного недостатка в автомобиле. Этот счет был выставлен названным сервисным центром для оплаты истицей на случай, если она закажет за свои денежные средства проведение соответствующих работ.

При изложенных обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства отсутствия в настоящее время дефектов в спорном автомобиле, в том числе вновь повторяющегося после устранения, не имеется.

Что касается заключений ООО «Бюро независимой экспертизы+» № 30398-20 и ИП ФИО1 № 01-01-08/19, они подготовлены по заказу стороны истицы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о проведении исследований ответчик не уведомлялся. Как усматривается из заключения специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы+» ФИО3 одним из основополагающих условий, послуживших установлению производственного недостатка в автомобиле (стеклоподъемнике), явились пояснения представителя истицы о том, что дефект стеклоподъемников передних дверей вновь проявлялся после устранения. ФИО3, устанавливая наличие дефекта в стеклоподъемнике, не указал, по каким признакам он пришел к таким выводам, в своем исследовании он перечислил лишь повреждения и критерии недостатков, иного исследования в названном заключении не содержится. Заключение ИП ФИО1 о наличии дефекта производственного характера в составе сырья материала обивки сиденья противоречит материалам дела, выводам судебной экспертизы, согласно которым ткань соответствует предъявляемым к ней требованиям, разрыв ткани является эксплуатационным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, заключения, представленные стороной истицы и подготовленные по ее заказу, заключение судебной экспертизы, суд обоснованно руководствовался последним.

В силу вышеизложенного у суда оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истицей основаниям не имелось.

Необходимо отметить, что автомобиль по настоящее время эксплуатируется истицей (ее доверенным лицом) по назначению.

Также следует обратить внимание на предоставленную ответчиком информацию, подтверждающуюся сведениями, имеющимися на официальном сайте Госавтоинспекции о том, что спорный автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях (2 августа 2017 года, 16 июля 2018 года, 22 февраля 2019 года, 30 апреля 2020 года, 18 ноября 2020 года).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Александровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение04.03.2022