Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Тыва, Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Тувинский институт развития образования и повышения квалификации» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 сентября 2021 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству образования и науки Республики Тыва, ссылаясь на то, что на основании приказа от 31 мая 2019 г. № работала ** Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тувинский институт развития образования и повышения квалификации». Приказом от 24 декабря 2020 г. № с ней прекращен (расторгнут) трудовой договор, она освобождена от занимаемой должности с 24 декабря 2020 г. на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. С приказом ознакомлена 24 декабря 2020 г., не согласна с увольнением. Основанием ее увольнения согласно приказу указан п. 2 ст. 278 ТК РФ, но статья не содержит пункта 2 отдельно, а содержит п.2 ч.1 и п.2 ч.2, поэтому непонятно по какому основанию произведено увольнение. В приказе не приведено основание увольнения, а лишь содержится ссылка на п. 2 ст. 278 ТК РФ. Она является членом первичной профсоюзной организации. Ответчик принял решение о ее увольнении без учета мнения профсоюзного органа. При ее увольнении не приняты во внимание ее работа, заслуги. Увольнение произвели без предупреждения, не предложили другую работу соответствующую ее квалификации, не допущена до выполнения обязанностей по передаче дел и материальных ценностей учреждения, что подтверждает факт наличия дискриминации и является произволом со стороны работодателя. Обладает статусом «предпенсионного возраста», поэтому на нее распространяются требования ФЗ от 3 октября 2018 г. № 352-ФЗ. Является ** и на иждивении имеет **. Незаконным увольнением причинены нравственные и физические страдания. Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 24 декабря 2020 г. № о прекращении трудового договора, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, процентов, компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Определением суда от 23 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Тувинский институт развития образования и повышения квалификации».

Протокольным определением от 23 марта 2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 сентября 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

На решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 сентября 2021 года истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. При этом истец указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства соответствия требованиям закона приказа об освобождении истца от занимаемой должности. Суд применил положения недействующей редакции ст. 278 ТК РФ и не учел, что в статью внесены изменения. Суд неправильно истолковал и применил нормы трудового законодательства в отношении профсоюзного органа. Не предоставление ответчиком письменных доказательств не позволило суду всесторонне и полно дать оценку заявленным истцом требованиям, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, полномочия руководителя не удостоверены.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Министерства образования Республики Тыва ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения.

Руководитель регионального отделения профсоюза работников народного образования и науки РФ по Республике Тыва поддержала апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрены общие положения о прекращении трудового договора.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Как разъяснено в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства образования и науки Республики Тыва от 31 мая 2019 года ** ФИО1 назначена ** Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тувинский институт развития образования и повышения квалификации» сроком на 5 лет с 31 мая 2019 года.

31 мая 2019 года между Министерством образования и науки Республики Тыва (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности ** Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тувинский институт развития образования и повышения квалификации».

Приказом Министерства образования и науки Республики Тыва от 24 декабря 2020 года № с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор от 31 мая 2019 года, и она уволена 24 декабря 2020 года с должности ** Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тувинский институт развития образования и повышения квалификации» на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой окончательного расчета, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена под роспись 24 декабря 2020 года.

Согласно справке Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тувинский институт развития образования и повышения квалификации» от 19 марта 2021 года №, ФИО1 при увольнении произведен окончательный расчет, в том числе: окончательный расчет и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ** коп., компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме ** руб.

Из справки регионального отделения Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации по Республике Тыва от 22 января 2021 года № следует, что ФИО1 является членом профсоюза образования с 17 сентября 2020 года и состоит на профсоюзном учете в первичной профсоюзной организации Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тувинский институт развития образования и повышения квалификации».

Согласно справке Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тувинский институт развития образования и повышения квалификации» от 13 января 2021 года №, за период с октября по декабрь 2020 года из заработной платы ФИО1 перечисляются денежные средства на счет Регионального Отделения Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации по Республике Тыва.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, пунктами 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из соблюдения работодателем процедуры увольнения истца, произведенного на основании приказа Министерства образования и науки Республики Тыва, являющегося учредителем и собственником Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тувинский институт развития образования и повышения квалификации», наделенным полномочиями на совершение данных действий и обладающего правом принятия решения о расторжении трудового договора с истцом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия по делу определила дополнительные юридически значимые обстоятельства, бремя доказывания по дискриминации со стороны работодателя и злоупотребления правом.

При разрешении заявленных истцом ФИО1 требований доказательств дискриминации при увольнении и злоупотребления правом со стороны ответчика представлено не было.

Судебная коллегия исследовала мотивы увольнения с работы истца. Так, приказом от 21 сентября 2020 г. № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное представление ежемесячного отчета в Администрацию Президента РФ в электронной форме о результатах рассмотрения обращений граждан и организаций, о мерах принятых по таким обращениям, которое истец не обжаловала.

Кроме того, приказом от 28 октября 2020 г. № истцу были снижены стимулирующие выплаты за несвоевременное выполнение мероприятий по достижению целей, поставленных в послании Главы Республики Тыва Верховному Хуралу (Парламенту) Республики Тыва на 2020 г. «Новая энергия развития, Жить в Туве. Гордиться Тувой».

На основании послания Главы Республики Тыва Верховному Хуралу (Парламенту) Республики Тыва на 2020 г. «Новая энергия развития, Жить в Туве. Гордиться Тувой» министром образования был издан приказ от 30 марта 2020 г. №, согласно которому на истца было возложено мероприятие по заключению с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и муниципальными образованиями по обеспечению жильем победителей конкурса.

Таким образом, усматриваются мотивы увольнения истца.

Правильная оценка в решении суда дана и доводу истца о том, что в соответствии с п. 4.1.6 Регионального отраслевого соглашения по организациям образования и науки Республики Тыва на 2019-2022 годы, согласно которому расторжение трудового договора с руководителем организации, являющегося членом профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ допускается с учетом мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Порядок увольнения работников, установлен ТК РФ и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя.

Поскольку ТК РФ для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в ст. 278 Кодекса не установлены предварительные запрос и учет мнения профсоюзного органа, а также предварительное уведомление о предстоящем увольнении по этим основаниям, установление такого условия в каком-либо нормативном акте является незаконным и для работодателей обязательному исполнению не подлежит.

Ввиду того, что приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ был издан Министром образования и науки Республики Тыва, который в соответствии с п. 16 ст. 10 Постановлением Правительства Республики Тыва от 18 октября 2012 года «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Республики Тыва» вправе принимать решения о прекращении трудового договора с руководителями подведомственных организаций на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что увольнение ФИО1 произведено уполномоченным лицом вопреки доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы жалобы о незаконности увольнения истца ввиду некорректного указания основания увольнения и нарушении тем самым работодателем норм трудового законодательства, о применении судом положений недействующей редакции ст. 278 ТК РФ и не учета внесения изменений в статью основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, указание неверной формулировки основания увольнения при наличии у работодателя основания для расторжения с работником трудового договора и соблюдении порядка увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием для восстановления работника на работе.

В оспариваемом приказе указано на увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ без указания соответствующей части данной нормы. При этом из материалов дела следует, что увольнение истца фактически произведено учредителем и собственником имущества организации именно по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и являлось законным по данному основанию по вышеприведенным мотивам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик имел основание для расторжения с истцом трудового договора, порядок увольнения нарушен не был, однако в приказе указана неправильная формулировка основания увольнения, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда, изменив формулировку основания увольнения ФИО1 в приказе Министерства образования и науки Республики Тыва от 24 декабря 2020 года № № с п. 2 ст. 278 ТК РФ на пункт 2 части 1 ст. 278 ТК РФ (прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем 2 следующего содержания: «Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 в приказе Министерства образования и науки Республики Тыва от 24 декабря 2020 года № № с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора)».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи