Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску С.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ принадлежащий ему автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***, в течение рабочего дня был припаркован у предприятия, принадлежащего закрытому акционерному обществу «АлтайСпецИзделия» (далее - ЗАО «АлтайСпецИзделия»), по адресу: <адрес>.

По окончании рабочего дня он обнаружили на автомобиле напыление краски серого цвета по всей поверхности транспортного средства: на лакокрасочном покрытии кузова, пластмассовых деталях, стеклах, фарах. По факту повреждения автомобиля он обратился с заявлением в отдел полиции. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ работниками общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее - ООО «Энергия-Транзит») выполнялись работы по окраске опоры ЛЭП, принадлежащей ООО «Энергия-Транзит». Директор указанного общества П.М.С. в ходе разговора с руководителем ЗАО «АлтайСпецИзделия» Ч.В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГ будут производить работы по окраске металлической опоры ЛЭП кистями и валиками с автовышки. О том, что работы будут производиться ДД.ММ.ГГ ответчик не предупредил, в связи с чем автомобили находились вблизи ЛЭП на автостоянке. ДД.ММ.ГГ работники ответчика приступили к работам по покраске, не поставив в известность руководство ЗАО «АлтайСпецИзделия», работы производились при помощи краскопульта красящим веществом серого цвета, в результате чего вещество было распылено на припаркованные автомобили. Иных работ по покраске в августе 2018 года вблизи предприятия не проводилось. У автостоянки не было установлено никаких опознавательных знаков, ограждений, информационных носителей и табличек, указывающих на проводимые работы. Размер ущерба установлен заключением специалиста ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России, также экспертом установлено, что расположение и характер выявленных повреждений соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.А.В. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 20 2890 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 229 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Энергия-Транзит» в пользу С.А.В. взысканы в счет возмещения ущерба 190 038 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 683 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Энергия-Транзит» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения истцу материального ущерба.

Судом не дана надлежащая оценка условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГ, наряду-допуску ***, необоснованно не применены к спорным правоотношениям Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ***н (далее - Правила), что повлекло ошибочность вывода суда о том, что контроль за производством работ по покраске опор ЛЭП лежал на заказчике и должен был осуществляться под надзором Т.Н.А.

Наряд-допуск ***, выданный в соответствии с Правила, касается не проведения покрасочных работ на высоте, а регламентирует производство работ в электроустановках. Согласно п.п. 5.7, 5.9 Правил в обязанности ответственного работника, в данном случае Т.Н.А., входит контроль электробезопасности, то есть от поражения электрическим током, а не ремонтно-строительных работ, в данном случае по покраске опор ЛЭП.

ООО «Энергия-Транзит» не производило покрасочных работ, покрасочные работы на опорах ЛЭП в августе 2018 года осуществлялись работниками ООО «Алпис» - К.А.И., К.А.Н. на основании договора подряда. Работники, производившие покраску, в трудовых отношениях с ООО «Энергия-Транзит» не состояли, каких-либо поручений данным лицам ООО «Энергия-Транзит» не давало, в связи с чем положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Вред имуществу истца вследствие разрушения или падения опоры ЛЭП, проводов не причинен, следовательно ответственность за причиненный вред должен нести подрядчик - ООО «Алпис», оснований для применения положений ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имелось.

Материалами дела не подтверждается факт нахождения автомобиля истца в момент окраски опор ЛЭП ДД.ММ.ГГ в районе здания по <адрес> в <адрес>.

Судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего идентичность состава лакокрасочного покрытия на опорах ЛЭП и автомобиле истца, экспертное заключение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, для дачи пояснений в суд не вызван; образцы лакокрасочного покрытия отбирались в отсутствии представителя ответчика; экспертами выбран ненадлежащий метод исследования в виде ИК-спектроскопия и термический анализ; исследования по идентичности ЛКМ по каждому конкретному автомобилю, в частности автомобилю истца, не проводилось, о чем свидетельствует указание эксперта на исследование «образца лакокрасочного покрытия с поверхности автомобилей»; заказчиком исследования является Ч.М.М., а не истец. Экспертное заключение не соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Суд необоснованно отклонил в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Веритас», которое выдано на основании определения суда о назначении экспертизы, и соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данному заключению образцы лакокрасочного вещества с опор ЛЭП и автомобилей имеют общую групповую принадлежность, но не совпадают по процентному содержанию в них химических элементов: магния, кремния, калия и титана, то есть являются неидентичными.

В решении суд ссылается на решения Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края по другим делам, с другими истцами, автомобилями и обстоятельствами, которые преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л.Е.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А.В. является собственником автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***

ДД.ММ.ГГ в течение рабочего дня указанный автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, по месту работы истца в ООО «АлтайСпецИзделия», где сотрудники подрядной организации ООО «Алпис» проводили противокоррозийную обработку лакокрасочным веществом металлических опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432.

Около 17 часов ДД.ММ.ГГС.А.В. обнаружил на корпусе автомобиля частицы краски серого цвета, которые попали на автомобиль в результате проведения подрядных работ по окраске ЛЭП.

По факту повреждения имущества истец ДД.ММ.ГГ обращался в отдел полиции «Новосиликатный» по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях К.А.И. и К.А.Н. состава преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки, при осмотре автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак *** обнаружено, что автомобиль имеет повреждения в виде вкрапления лакокрасочного покрытия серого цвета на кузове автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Энергия-Транзит» и ООО «Алпис» заключен договор подряда ***т/п на выполнение работ по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор двух цепной ВЛ 110 кВ ТТ431, ТТ432, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор двух цепной воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (том 1, л.д.40-49).

Разделом 2 договора подряда согласованы права и обязанности сторон, согласно которым подрядчик обязуется обеспечить выполнение на месте производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ (п. 2.1.5).

В соответствии с нарядом-допуском от ДД.ММ.ГГ*** ООО «Энергия-Транзит» ответственным руководителем работ являлся Т.Н.А., производителем работ - К.А.И., членом бригады - К.А.Н., которые допущены к покраске воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 под непосредственным надзором ответственного руководителя. Данные лица получили целевой инструктаж и ежедневный допуск к работе уполномоченными лицами (том 1, л.д.63).

Из объяснений и.о. директора ООО «Энергия Транзит» П.М.Б., полученных в ходе проверки, следует, что покраска опор воздушной линии 110 кВ ТТ-431, Т-432 в районе здания по <адрес> в <адрес> осуществлялась силами подрядчика ООО «Алпис», в обязанности которого по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГ***т/п входило обеспечить сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ. Со слов подрядчика ему стало известно, что при проведении работ краской повреждены автомобили, стоящие у здания (том 2, л.д.81).

Из объяснений К.А.И. и К.А.Н. следует, что в середине августа 2018 года они осуществляли покраску ЛЭП в районе <адрес> в <адрес> с помощью кисточек и краскопульта. В ходе работ никаких нарушений технологии не допускалось, учитывалось направление ветра, о том, что при выполнении работ краской повреждены автомобили, стало известно от сотрудников полиции, которые 25 и ДД.ММ.ГГ приезжали к месту ведения работ, фотографировали опоры, технику, сам процесс работы (том 2, л.д. 75, отказанной материал ***).

Согласно объяснению К.С.В., являющегося сотрудником ООО «Энергия Транзит», ДД.ММ.ГГ при подготовке рабочего места к покраске опор ЛЭП к нему подошли охранник и директор ЗАО «АлтайСпецИзделия», которого предупредили, что предстоит окраска опоры и необходимо убрать с парковки автомобили, так как есть вероятность попадания на них краски во время выполнения работ. После чего, Ч.В.С. дал распоряжение охраннику предупредить об этом персонал (том 2, л.д. 80).

Из объяснения Ч.В.С. следует, что он является директором ЗАО «АлтайСпецИзделия», расположенного в здании по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что неизвестные лица собираются покрасить металлическую опору ЛЭП, расположенную по вышеуказанному адресу. В ходе разговора с последними, те заверили, что красить опоры будут кисточками и валиками. При этом Ч.В.С. предупредил их о том, чтобы не красили краскопультом, так как можно повредить автомобили. ДД.ММ.ГГ опору ЛЭП стали красить краскопультом, не предупредив об этом, в том числе о необходимости убрать автомобили с парковки (том 2, л.д.83-84).Аналогичные пояснения дал охранник ЗАО «АлтайСпецИзделия» С.А.А., подтвердив, что о необходимости убрать автомобили с парковки у здания по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГ никого не оповещали (том 2, л.д.82).

В ходе дополнительной проверки опрошенный Щ.Н.А. пояснил, что работает директоров в ООО «Алпис». ДД.ММ.ГГ между ООО «Энергия-Транзит» и ООО «Алпис» был заключен договор подряда *** т/<адрес> осуществляли К.А.И. и К.А.Н. О подаче в полицию заявления о повреждении автомобилей ему стало известно от П.М.Б. (том 2, л.д.74).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «Энергия-Транзит» является надлежащим ответчиком по возмещению вреда истцу, напыление красящего вещества на автомобиль истца произошло в момент окрашивания опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т 432, в связи с чем удовлетворил исковые требования в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 190 038 руб., установленной экспертным заключением ООО «Алтайское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГ***-Б/19.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда соглашается.

Довод жалобы о том, что материалами дела не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу, судебной коллегией отклоняются.

Тот факт, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате напыления краски на транспортное средство при проведении покрасочных работ опор ЛЭП ДД.ММ.ГГ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки отражен в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Довод жалобы о недоказанности идентичности лакокрасочных веществ, которым ДД.ММ.ГГ были окрашены опоры ЛЭП, и обнаруженного на автомобиле истца является несостоятельным.

Согласно заключения эксперта ООО «Веритас» от ДД.ММ.ГГ*** химический состав, технические характеристики лакокрасочных материалов, использованных для выполнения работ по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор ВЛ- 110 кв (ТТ-431, ТТ-432), расположенных по адресу: <адрес>, с химическим составом и техническими характеристиками вещества, которым повреждено транспортное средство «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***, имеют общую групповую принадлежность – относятся к группе эпоксидных покрасочных материалов одного назначения, не совпадают по процентному содержанию в них химических элементов, а именно Mg,Si, Ca- являются не идентичными.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.

В частности, сразу после происшествия с целью установления причин возникновения ущерба и его размера истцом получено заключение другого экспертного учреждения, имеющего в штате экспертов, специализирующихся на проведении химических исследований.

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГ установлено, что образец лакокрасочного покрытия с поверхностей автомобилей сотрудников, третьих лиц, находившихся по адресу: <адрес>, Трактовая, 2Л, <адрес>, и на имуществе предприятий, расположенных по адресу: <адрес>, идентичен образцу лакокрасочного покрытия с опоры ЛЭП, расположенной напротив предприятия, расположенного по адресу: <адрес>. Произведенным исследованием установлено, что автомобилям сотрудников, третьих лиц, находившихся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, причинены повреждения в вследствие опыления исследуемых автомобилей краской при окрашивании опоры ЛЭП (том 1, л.д.82-144).

Вопреки доводам жалобы из указанного заключения следует, что образец для исследования был отобран, в том числе и с автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно описательной части экспертного заключения для проведения исследования экспертом-химиком Г.А.М. принято решение об отборе образцов порошкообразного налета со стеклянных поверхностей автомобилей с помощью металлического шпателя. С окрашенных поверхностей кузовных деталей автомобилей образцы не отбирались с целью исключения возможности попадания в отобранные образцы базового лакокрасочного покрытия автомобилей.

Выводы указанной экспертизы не противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Вопреки доводу жалобы данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к заключению эксперта, и оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в экспертном заключении ООО «Веритас», химический состав и технические характеристики лакокрасочных материалов, использованных при выполнении работ по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор ЛЭП, с химическим составом и техническими характеристиками вещества, которым повреждено транспортное средство истца, имеют общую групповую принадлежность – относятся к группе эпоксидных лакокрасочных материалов одного назначения.

С учетом изложенного, а также того, что экспертиза ООО «Веритас» проведена по прошествии значительного промежутка времени с момента происшествия, доводы жалобы о категоричности выводов судебной экспертизы о неидентичности исследованных образцов ЛКВ подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Тот факт, что представитель ответчика не присутствовал при отборе образцов красящего вещества, не свидетельствует о необъективности данного заключения, которое также является письменным доказательством по делу. В жалобе не указано и не представлено доказательств того, каким образом неучастие представителя ответчика при изъятии образцов с автомобилей и опор ЛЭП, повлияло на правильность выводов экспертизы.

Из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Веритас» в части проведения химического исследования не опровергает установленные судом обстоятельствам причинения ущерба. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная совокупность доказательств позволяет с очевидностью подтвердить факт напыления краски на автомобиль истца именно в результате проведения работ по окрашиванию принадлежащей ответчику опоры ЛЭП.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ООО «Энергия-Транзит» не несет ответственности за причинение ущерба, так как работы на опорах ЛЭП не производило, а наряд-допуск *** выдан только для работ на электроустановках, а не на высоте, не являются основанием для отмены судебного акта исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком не была доведена надлежащим образом информация о предстоящих работах по покраске ЛЭП, в том числе с помощью краскопульта, необходимости убрать автомобили с парковки, кроме того при проведении покрасочных работ ответчиком не были приняты меры по предупреждению возможного распыления краски на автомобили, не соблюдены меры безопасности, покраска работ производилась подрядчиком без непосредственного контроля со стороны заказчика, что привело к попаданию краски на припаркованные автомобили.

В силу п. 2.1.2 договора подряда до начала выполнения работ подрядчик обязан согласовать с заказчиком используемые материалы и оборудование для производства работ.

Контроль за производством работ по окраске опор лежал исключительно на заказчике, что следует из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГ*** и наряда-допуска ***, согласно которому покраска опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 должна осуществляться под непосредственным надзором Т.Н.А., являющегося работником ООО «Энергия-Транзит», проверку отсутствия напряжения и установку ПЗ-110КВ производит М.Д.Г., К.А.И. Указанными лицами, а также К.А.Н. получены целевой инструктаж, ежедневный допуск к работе.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергия Транзит» является собственником опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в районе здания по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на ООО «Энергия-Транзит» лежит обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и совершению иных действий, направленных на безопасное функционирование опор воздушной линии, обеспечение сохранности имущества других лиц, соблюдение их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда освобождается от ответственности только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку факт причинения вреда (попадание посторонней краски на автомобиль истца) установлен, ответчик мог быть освобожден от ответственности лишь доказав, что вред причинен не по его вине. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что краска на автомобиль истца попала при иных обстоятельствах, не связанных с производимыми по его заданию покрасочными работами ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При этом в силу положений ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию своего имущества с соблюдением прав и законных интересов третьих лиц, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника имущества от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, соответственно, основанием для освобождения собственника имущества от ответственности за причинение вреда в случае необеспечение такого содержания (ст.ст. 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отмечает, что истец не является стороной договора подряда, заключенного между ООО «Энергия-Транзит» и ООО «Алпис», в связи с чем при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, он в силу положений ст.ст. 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан был руководствоваться условиями данного договора.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы судом обоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба на ООО «Энергия-Транзит».

Ссылка ответчика на необходимость применения при установлении вины ООО «Энергия-Транзит» Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок с учетом вышеизложенного подлежит отклонению как несостоятельная.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, и не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению верно постановленного по делу судом первой инстанции решения, в связи с чем жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>