Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Майеру Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Майеру В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Майера В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <№...> от 27 апреля 2011 года за период с 27 апреля 2011 года по 06 марта 2019 года в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Майера В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, находящийся в долевой собственности у Майер В.В. (1/7 доли), Майер Т.А. (1/7 доли), Клюх А.П. (1/7 доли), Майер В.В. (1/7 доли), Майер Р.В. (1/7 доли), Майер Е.В. (1/7 доли), Майер Н.В. (1/7 доли), – жилой дом, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: РФ<Адрес...>, определив начальную стоимость реализации залогового имущества равной 80% от оценочной стоимости согласно пп. 2 п. 4 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В апелляционном порядке решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года не обжаловано и вступило в законную силу.

02 февраля 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление АО «Россельхозбанк» об исправлении описки, допущенной в решении Успенского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года, мотивированное тем, что в резолютивной части указанного решения суда не указано на установление начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Обжалуемым определением Успенского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» полагает определение Успенского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявления об исправлении описки.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Майеру В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Обратить взыскание на предмет залога, находящийся в долевой собственности у Майер В.В. (1/7 доли), Майер Т.А. (1/7 доли), Клюх А.П. (1/7 доли), Майер В.В. (1/7 доли), Майер Р.В. (1/7 доли), Майер Е.В. (1/7 доли), Майер Н.В. (1/7 доли), – жилой дом, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, определив начальную стоимость реализации залогового имущества равной 80% от оценочной стоимости согласно пп. 2 п. 4 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Так, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, решением суда были удовлетворены исковые требования в полном объёме, а в самом иске требований об указании оценочной стоимости объектов залогового имущества, согласно проведенной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, заявлено не было.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Успенского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Успенского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: