Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков в порядке суброгации 328900 рублей, судебные расходы в сумме 6489 рублей, а всего 334489 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать».

Судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 5 декабря 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Мазда» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Мазда»), застрахованный в соответствии с полисом добровольного страхования средств автотранспорта № в СПАО «РЕСО-Гарантия», получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «ГАЗ»), гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») застрахована не была.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1217 000 руб., а также понёс расходы на эвакуацию а/м «Мазда» на сумму 6900 руб.

Годные остатки а/м «Мазда» были реализованы истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» за 895 000 руб. Таким образом, ущерб, причинённый в результате ДТП, составил 328 900 руб. (1 217 000 руб. + 6 900 руб. - 895000 руб.) руб.

Направленная истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика ФИО2 претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку на момент ДТП а/м «ГАЗ» находился в собственности ИП ФИО3 и являлся специализированным, то, возможно, что ФИО2 управлял этим автомобилем по распоряжению ИП ФИО3, в связи с чем последний является соответчиком.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 солидарно в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 328 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 489 руб.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик ИП ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области сведения о регистрации ФИО2 на территории Тверской области отсутствуют, в связи с чем на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты его интересов к участию в деле суд привлёк адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Дунаевская И.Е. иск СПАО «РЕСО-Гарантия» не признала, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оснований владения а/м «ГАЗ», а представленные истом доказательства указывают на то, что в момент ДТП ФИО2 действовал по заданию ИП ФИО3, который и должен нести ответственность по возмещению убытков в порядке регресса.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1

В обоснование жалобы указано на то, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежал разрешению по месту регистрации ИП ФИО1 в Центральном районном суде г. Твери или по последнему известному месту жительства ответчика ФИО2 - в Калининском районном суде Тверской области. Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию в адрес ответчика ФИО1 не направлял и пропустил срок исковой давности. Денежные средства в порядке суброгации подлежат взысканию с ФИО2, который не является сотрудником и работником ИП ФИО1. Автомобиль «ГАЗ» был не на ходу и не эксплуатировался, поэтому в полицию по поводу его использования ответчик ИП ФИО1 не обращался. В материалы дела не представлены доказательства необходимости эвакуации этого автомобиля, не представлен акт выполненных работ. В материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие убытки истца.

Относительно апелляционной жалобы истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Определением Московского районного суда г. Твери от 18 июня 2020 г. произведена процессуальная замена умершего ответчика ФИО1 на его правопреемника (наследника) ФИО4

Ответчики ФИО2, ФИО4, третье лицо ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 5 декабря 2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 а/м «ГАЗ» под управлением водителя ФИО2 и а/м «Мазда» под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП а/м «Мазда» получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя а/м «ГАЗ» ФИО2, который допустил нарушение пунктов 8.3, 11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Мазда» под управлением ФИО5, что подтверждено материалами проверки № (№).

В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП а/м «Мазда» был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта № от 1 апреля 2015 г. по страховым рискам «ущерб» и «хищение» на срок страхования с 1 апреля 2015 по 31 марта 2016 г.

Стороны договора страхования согласовали в дополнительном соглашении выплату страховщиком агрегатной страховой суммы в случае полной гибели транспортного средства в размере 1 400 000 руб. на день заключения договора и 1 232 000 руб. на день ДТП за минусом безусловной франшизы в размере 15 000 руб. Неотъемлемой частью данного договора стороны признали Правила страхования средств автотранспорта, согласно пункту 12.20 которых, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели.

Из материалов страхового дела следует, что 7 декабря 2015 г. страхователь ФИО5 обратился к истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» после осмотра а/м «Мазда» признало ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 1 217 000 руб. путём перечисления на счёт выгодоприобретателя - Публичного акционерного общества «ВТБ» в филиал № 3652 г. Воронеж, что подтверждено платёжным поручением от 15 марта 2016 г. №.

Также истец СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатил по счёту от 26 февраля 2016 г. № стоимость эвакуации застрахованного а/м «Мазда» в размере 6 900 руб., что подтверждено платёжным поручением от 3 марта 2016 г. №.

Из материалов дела следует, что годные остатки а/м «Мазда» были реализованы страховщиком за 895 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 8 апреля 2016 г. № и акта приёма-передачи к нему.

Таким образом, убытки страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», понесённые в связи возмещением ущерба, причинённого а/м «Мазда» в ДТП 5 декабря 2015 г., составили 328900 руб. (1 217000 руб. + 6900 руб. - 895 000 руб.).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м «ГАЗ» в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области и имеющейся в деле карточки учёта транспортного средства, собственником а/м «ГАЗ» на момент ДТП являлся ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Также ФИО3 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Экострой», основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Из объяснений ответчика ФИО2 от 5 декабря 2015 г. следует, что он работает механиком в ООО «Экострой».

Согласно ответу Центра Пенсионного фонда России в Тверской области от 18 февраля 2019 г. в региональной базе на застрахованного ФИО2 имеются сведения, составляющие его пенсионные права, поступившие от ООО «Экострой».

Вместе с тем, доказательств того, что в момент ДТП ответчик ФИО2 действовал по заданию работодателя, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО3, не принял мер к надлежащему оформлению передачи владения источником повышенной опасности (а/м «ГАЗ») ответчику ФИО2 и к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев этого автомобиля, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным в силу закона возместить вред, причинённый в ДТП указанным источником повышенной опасности в размере 328900 руб., факт причинения которого и размер подтверждены совокупностью находящихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции доказательств.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Однако доказательств того, что ответчик ФИО1 передал право владения источником (а/м «ГАЗ») ответчику ФИО2 в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, сторонами такие доказательства представлены не были.

При таком положении ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственник а/м «ГАЗ» ФИО1 являлся ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть признана состоятельной.

Поскольку при причинении вреда в результате ДТП у владельца источника повышенной опасности ИП ФИО3 и непосредственного причинителя вреда ФИО2, управлявшего в момент ДТП а/м «ГАЗ», не возникает солидарная ответственность по возмещению вреда ни в силу закона, ни в силу обстоятельств самого происшествия, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО2

Кроме того, в полном соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика ИП ФИО1 обязанность по возмещению истцу документально подтверждённых и необходимых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 489 руб.

Вопреки доводам жалобы, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Ссылка ответчика в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на нарушение правил подсудности впервые ответчик ФИО1 указал в апелляционной жалобе, тогда как в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Московскому районному суду г. Твери указанным ответчиком не заявлялось при наличии для этого объективной возможности, а само по себе рассмотрение Московским районным судом г. Твери настоящего дела к вынесению неправильного по существу решения не привело.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец СПАО «РЕСО-Гарантия» не направил в адрес ответчика ФИО1 претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Из приведённой нормы следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица. Следовательно, для возложения на страховщика обязанности соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении за возмещением убытков вследствие выплаты этого ущерба, такой порядок должен быть установлен в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Вместе с тем, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено требование о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения рассматриваемого спора.

Таким образом, обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в порядке суброгации не требуется.

Поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик ФИО1 не заявлял в отсутствие на то уважительных причин, тогда как судом принимались исчерпывающие меры по его уведомлению о судебном разбирательстве, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия такого заявления, изложенного в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

Т.Е.Долгинцева