Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-248/2019 по исковому заявлению прокурора Нукутского района в защиту интересов Российской Федерации к Дульбитхаеву Александру Очировичу об обязании устранить нарушения требований Земельного кодекса РФ, о запрете использования земельного участка не по целевому назначению

по апелляционной жалобе Дульбитхаева Александра Очировича

на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года

установила:

в обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Нукутского района проведена проверка пунктов приема, переработки и отгрузки древесины, в ходе которой при изучении правоустанавливающих документов на земельные участки, установлено нецелевое использование земельного участка Дульбитхаевым А.О.

Так, муниципальным казенным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Нукутский район» заключен договор купли - продажи земельного участка с Дульбитхаевым А.О. Земельный участок из земель населенных пунктов расположен по адресу: <адрес изъят>, для использования в целях: для сельскохозяйственного использования. Общая площадь участка составляет 25 000 кв.м. На земельном участке размещена пилорама, на которой осуществляется переработка древесины. Принадлежащий ответчику земельный участок используется не в соответствии с видом его разрешенного пользования, в нарушение требований ст.7 и ст.42 Земельного кодекса РФ. Нецелевое использование земельного участка подтверждается актом проверки от 26.09.2019.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Соответствующий классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России № 540 от 01.09.2014. Земельный участок для использования в целях: для сельскохозяйственного использования, фактически используется для размещения пилорамы и переработки древесины. Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков перечисленный вид деятельности не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного использования, соответственно, собственником земельного участка нарушены требования ст.ст.7,42 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при размещении сооружений должны быть обеспечены и выполнены требования в области охраны окружающей среды с учетом экологических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды. В результате функционирования пилорамы образуются отходы лесопиления, нецелевое использование земельного участка приводит к разрушению почвенного покрова. Несоблюдение Дульбитхаевым А.О. законодательства «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса РФ влечет нарушение интересов Российской Федерации.

Прокурор просил суд обязать Дульбитхаева А.О. устранить нарушения ст.ст.7,42 Земельного кодекса Российской Федерации. Запретить использование земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, не по целевому назначению.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Дульбитхаев А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принадлежащий ему земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и представлен для сельскохозяйственного использования, что соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Считает, что земельный участок используется по назначению и не наносит вреда окружающей среде.

Считает, что он, как физическое лицо, не подпадает под действие проведенной прокурорской проверки, поскольку статус индивидуального предпринимателя им утрачен 7.08.2017. Также считает, что судом не приняты во внимание и не отражены в решении возражения и доводы ответчика по заявленным требованиям прокурора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нукутского района Баронников А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения прокурора
Альбрехт О.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 11 Земельного кодекса российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установленные с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Одним из основных принципов земельного законодательства в силу подпункта 8 п. 1 ст. 1, абзаца 1 п. 2 ст. 7 ЗК РФ является деление и использование земель по целевому назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дульбитхаеву А.О. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью
25 000 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

Согласно акту проверки земельного участка, прокуратурой района совместно с начальником отдела по Нукутскому лесничеству ТУ МЛК Иркутской области по Нукутскому лесничеству и сотрудником ОУР ОП МО МВД России «Заларинский» проведена проверка пунктов приема, переработки и отгрузки древесины, в ходе которой при изучении правоустанавливающих документов на земельные участки, установлено нецелевое использование земельного участка Дульбитхаевым А.О.

Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

На земельном участке размещена пилорама, на которой осуществляется переработка древесины. Принадлежащий Дульбитхаеву А.О. земельный участок используется не в соответствии с видом его разрешенного пользования.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об использовании ответчиком земельного участка, находящегося в собственности не по целевому назначению, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нукутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

Т.Д. Алсыкова

И.А. Рудковская