Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика ИП ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался до декабря 2018 выполнить работы по замене остекления ограждения лоджии из ПВХ профиля с Ст4 на Sp 44 мульти. и профиля КВЕ -58 на КВЕ -70 в квартире на 10 этаже строящегося дома по <адрес> в <адрес>, поз.26, блок - секция 2, 115,18 кв.м. Обязательства по оплате цены договора в размере 82 500 руб. им исполнены, однако ответчиком до настоящего времени работы не выполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении указанного договора и возврате уплаченной денежной суммы до настоящего времени не исполнена.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 82 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 82 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд расторг договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 82 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67 750 руб., а всего 203 250 руб.

Отказал в остальной части исковых требований.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 450 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Так, истец на момент заключения договора по замене остекления не являлся собственником указанного в договоре жилого помещения, поэтому на него не распространяются требования Закона «О защите прав потребителей». А также истец не имел возможности предоставить ему необходимые материалы для надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Его доступ на строительный объект был ограничен, поскольку застройщик не передал истцу по акту приема-передачи жилое помещение. Поскольку им изготовлены подлежащие замене ограждения лоджий, договор № им исполнен частично.. Направленная истцом претензия им не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения. Считает, что несет ответственность за уклонение от возврата денежных средств только на основании ст. 395 ГК РФ. Полагает, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению. Ссылается на недоказанность причинения истцу морального вреда. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена и с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО2, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №, предметом которого является замена остекления ограждения лоджии из ПВХ профиля с Ст4 на Sp 44 мульти и профиля КВЕ -58 на КВЕ -70 в квартире на 10 этаже строящегося дома по <адрес> в <адрес>, поз.26, блок - секция 2, 115,18 кв.м.

Договором установлен срок работ – декабрь 2018 г. (п.3.1).

Цена договора составила 82 850 руб. (п.2.1).

Истец произвел оплату по договору в размере 82 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате денежных средств, оплаченных по договору в размере 82 500 руб., неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая ответчиком не получена, возвращена отправителю.

До настоящего времени указанные в договоре работы ответчиком не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части расторжения договора подряда и взыскания с ответчика уплаченных за работу 82 500 руб., суд исходил из того, что ответчиком работы (услуги) не выполнены в установленный в договоре срок, в связи с чем истец отказался от исполнения договора.

Данный вывод суда является верным.

На основании абз. 5 п.1 ст.28 Закона №2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что работы не были выполнены по независящим от сторон причинам. Однако у ответчика отсутствовали основания удерживать денежные средства истца, поскольку многоквартирный дом не был достроен, и исполнение заказа стало невозможным. При таких обстоятельствах у истца имелись основания для отказа от исполнения договора, следовательно, возникли основания для расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Выводы суда в этой части являются верными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку он действовал в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки суд исходил из того, что истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по требованию не возвращены, следовательно, имела место просрочка удовлетворения отдельного требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закон №2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.5 ст.28 Закона №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 4 п.5 ст.28 Закона № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данные нормы правильно применены судом в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки являются ошибочными, поскольку неустойка взыскана судом за то, что ответчик в десятидневный срок не возвратил денежные средства по требованию истца (отдельное требование потребителя), а не за нарушение сроков исполнения договора. При этом претензия была направлена истцом по тому адресу, который указан в договоре. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на изменение места проживания не имеет правового значения для дела.

Расчет неустойки произведен судом правильно, при этом суд снизил сумму неустойки до 50 000 руб., приняв во внимание обстоятельства дела, и явную несоразмерность неустойки размеру основного требования.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом периода неисполнения обязательств по возврату денежных средств, характера причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Согласно п.1 ст. 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции обстоятельств причинения ФИО2 морального вреда и его размера.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда основаны на отсутствии вины ответчика в неисполнении договора. Однако, компенсация морального вреда взыскана судом за невозврат денежных средств, в чем вина ответчика прослеживается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о начислении штрафа на сумму взысканной неустойки в силу следующего.

Согласно п.6 ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела истец к ответчику обратился с досудебной претензией, в которой просил, в том числе, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения заказа.

В суде первой инстанции истец отказался от иска о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения заказа. И просил взыскать неустойку за невыполнение отдельного требования потребителя о возврате денежных средств.

Однако такое требование в претензии отсутствовало, следовательно, истец не мог исполнить его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах штраф неправильно взыскан судом с ИП ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требования ФИО2 о выплате неустойки за невозврат денежных средств. Штраф составил 25000 руб.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению путем снижения суммы штрафа и общей суммы взыскания на 25 000 руб.

Соответственно, изменению подлежит госпошлина.

При расчете госпошлины судебная коллегия учитывает лишь основную сумму и сумму неустойки. Требование истца о компенсации морального вреда является производными от основных требований, вытекает из нарушения имущественных прав, является способом защиты имущественного права, поэтому в цену иска не входит. Штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, также не влияет на цену иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей изменить в части штрафа, общей суммы взыскания и госпошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42 750 руб., а всего взыскать 178 250 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 850 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

С.А. ГОРБАРЧУК