Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры денежного займа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно не позднее 7-го числа следующего месяца.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно не позднее 7-го числа следующего месяца. Передача денежных средств подтверждается

передаточным актом (распиской) в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 5% ежемесячно не позднее 7-го числа следующего месяца. Передача денежных средств подтверждается

передаточным актом (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договором сроки ответчик заем не вернул, выплату процентов по договорам прекратил с июня 2018 г. без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии, письма не были получены и вернулись в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика долг по договорам займа в размере 1 200 000 рублей, проценты по договорам за пользование займом по день полного погашения долга и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день полного расчета и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 187 45 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 240 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договорам займа в размере 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а также по день полного погашения долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193187, 45 рублей (сто девяносто три тысячи сто восемьдесят семь, рублей 45 копеек), а также по день полного расчета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18458 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.»

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, положенные в основу решения суда не доказаны, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, обстоятельства, связанные с верным определением размера задолженности по договорам займов, а также процентов по ним, не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались.

Обращает внимание, что ходатайство об истребовании доказательств по делу – выписки по счету истца и ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из филиала № Банка ВТБ в <адрес> суд оставил без удовлетворения, чем лишил апеллянта возможности предоставить надлежащее доказательство.

ФИО1 указывает, что в решении суда имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по договору займа №, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в решении указано, что по всем договорам займа, в том числе, и по договору займа №, прекратилась выплата процентов с июня 2018 г., соответственно расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, произведенный по договору займа № в указанные судом сроки с ДД.ММ.ГГГГ является неверным.

Кроме этого, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что истец согласен с решением суда, считает его обоснованным и объективным. Истец считает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, так как судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено с целью истребования доказательств. Ответчик данную возможность проигнорировал, доказательства, опровергающие доводы истца, предоставлены не были.

По мнению ФИО2, доводы апеллянта о неверном расчете процентов по договору займа № являются ошибочными.

Истец полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 3% от суммы предоставленного займа ежемесячно не позднее 7-го числа следующего месяца (л.д.42, 43).

В соответствии с передаточным актом (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в качестве займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

29.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно не позднее 7-го числа следующего месяца (л.д.39,40).

В соответствии с передаточным актом (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в качестве займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 5% ежемесячно не позднее 7-го числа следующего месяца (л.д.36,37).

В соответствии с передаточным актом (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в качестве займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Договорами займа предусмотрена договорная подсудность по спорам - по месту проживания займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии о невыплате процентов (л.д. 33-35).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что взятые на себя обязанности ответчик не исполнял, исходя из условий договоров займа, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договорам займа в размере 1200 000 рублей (500 000+500 000+200 000).

Также суд первой инстанции, проверив расчет процентов по договорам, предоставленный истцом, признав его верным и обоснованным, определил на ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов 800000 рублей (300000+300000+200000), подлежащую взысканию с ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание произведенный расчет суммы долга по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64460,46 руб. договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58998,13 руб.; договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23599,26 руб.; на проценты по договорам за период с 06.06.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ - 46139,60 руб., определил к взысканию сумму процентов 193197,45 руб. (64460,46+58998,13+23599,26+46139,60) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Оспаривая выводы суда, автор жалобы указывает на то, что судом неправильно произведен расчет, неверно указаны сроки, в частности указано на то, что расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ по договору займа №, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в решении указано, что по всем договорам займа, в том числе, и по договору займа №, прекратилась выплата процентов с июня 2018 г.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям договора займа № дата возврата займа определена сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в соответствии со статьями 811, 395 ГК РФ расчет процентов произведен судом правомерно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определив сумму 64460,46 руб. При этом иного расчета ответчиком не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу (выписки по счету истца и ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из Банка ВТБ), чем лишил ответчика возможности предоставить надлежащее доказательство, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу 35, 166 ГПК РФ, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд протокольно определил: удовлетворить частично ходатайство ответчика, направить судебный запрос в ПАО «ВТБ», запросить выписку по движению денежных средств, предложить ответчику в порядке ст. 56 ГПК РФ самостоятельно истребовать запрашиваемые сведения.

В связи с направлением запроса дело слушанием отложить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 ). При этом, удовлетворение ходатайства частично не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2020 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

судьи