Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощниками судьи Гордеевой С.А., Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Т-Плюс» (далее ПАО «Т-Плюс») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.08.2019, представителя третьего лица ТСЖ «Шварца, 8\1» ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2020, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.10.2019, представителей ответчика ПАО «Т-Плюс» ФИО7, действующего на основании доверенности от 28.12.2017, ФИО8, действующей на основании доверенности от 25.12.2019, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском первоначально к ФИО5 В обоснование исковых требований указала, что она является собственником нежилого помещения № 1-11, расположенного по адресу: <адрес>, на 1 этаже жилого дома (литер А). В данном помещении расположен салон красоты «Лондон». 10.08.2019 произошло затопление указанного помещения горячей водой, в результате которого внутренняя отделка салона и находившая в нем мебель были повреждены. Полагала, что причиной затопления нежилого помещения послужил прорыв шланга гибкой подводки к смесителю умывальника в <адрес> указанного жилого дома, собственником которой является ФИО5

Просила взыскать с ответчика ФИО5 в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта помещения согласно экспертному заключению в размере 604790 руб., расходы по оплате работ по устранению последствий залива в виде слива воды, просушивания полотна натяжного потолка и демонтажа натяжного потолка со световым оборудованием в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 19900 руб., расходы по госпошлине в сумме 9567 руб. 90 коп.

В возражениях на иск ответчик ФИО5 указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив произошел из-за двукратного превышения рабочего давления в системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома и отсутствии регуляторов давления, устанавливаемых в системе водоснабжения, вследствие чего произошел разрыв шланга гибкой подводки, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Шварца, 8/1».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Шварца, 8/1» возражало против доводов ответчика ФИО5 указывая, что проектной документацией системы ГВС многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, не предусмотрено оборудование, которое позволяет в процессе эксплуатации систем ГВС регулировать параметры теплоносителя, поставляемого ресурсоснабжающей организацией потребителю до границы эксплуатационной ответственности между ТСЖ и собственниками, которой является для холодного и горячего водоснабжения –вентиль на отводе трубопровода от стояка. ТСЖ «Шварца 8/1» не регулирует систему ГВС дома ни по температуре, ни по давлению. Шланг гибкой подводки установлен в границах эксплуатационной ответственности ответчика ( / / )2, который самостоятельно произвел замену и перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, изменив параметры, отраженные в проектной документации дома, допустив переустройство жилого помещения без согласования с соответствующими органами. В этой связи представитель ТСЖ «Шварца, 8/1» полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО5, который является собственником имущества, в результате неисправности которого произошло затопление.

В судебном заседании от 04.06.2020 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Т-Плюс». В обоснование исковых требований к данному ответчику истец указал, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы разрыв шланга гибкой проводки, который является причиной затопления принадлежащего истцу помещения, произошел под действием механического напряжения внутри шланга, что является следствием повышенного давления в общедомовых инженерных сетях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем имеются основания для привлечения в качестве соответчика ПАО «Т-Плюс», которое является ресурсоснабжающей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 принят отказ представителя истца ФИО3, действующей на сновании доверенности от 13.08.2019, от исковых требований к ответчику ФИО5, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО5 прекращено. Отказываясь от исковых требований к ответчику ФИО5 истец указал, что согласно выводов судебной экспертизы затопление произошло по вине ресурсоснабжающей организации ПАО «Т-Плюс».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Т-Плюс» о возмещении убытков отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не доказаны. Согласно выводам судебной экспертизы разрыв в шланге гибкой подводки, который является причиной затопления принадлежащего истцу помещения, произошел под воздействием механического напряжения внутри шланга, что является следствием повышенного давления в общедомовых инженерных сетях многоквартирного жилого дома. При этом, ресурсоснабжающей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом и отвечающей за подачу воды в общедомовые инженерные сети под надлежащим давлением является ПАО «Т-Плюс». Суд не принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы, указав, что выводы суда относительно установления причины затопления носят вероятностный характер и сделаны в отсутствие всех необходимых документов, при таком положении вина ПАО «Т-Плюс» в затоплении не доказана. В нарушение п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. При этом, суд не может подменить эксперта и сам ответить на вопрос, требующий специальных познаний. Полагает, что причина затопления помещения истца является фактически не выясненной. Заключение судебной экспертизы не может оцениваться судом произвольно, оно должно быть оценено в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами. Допущенные нарушения норм процессуального права, повлияли на исход дела. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы в части определения размера убытков, полагая, что оценка по данному вопросу была произведена в рамках судебной экспертизы не в полном объеме, с нарушением федеральных стандартов оценки и не отвечает требованиям объективности и всесторонности исследования, и не может быть положена в основу решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО «Т-Плюс» полагали решение суда законным и обоснованным, пояснили, что ответчик не является надлежащим, доказательств наличия гидравлического удара во внутренних сетях жилого дома по вине ответчика не имеется. ПАО «Т-Плюс» несет ответственность за параметры давления до точки разграничения балансовой принадлежности - до стены жилого дома.

Представитель ответчика ФИО5 полагала, что вины ответчика ФИО5 в затоплении не имеется. Полагала, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «Шварца, 8\1», ФИО5 неоднократно обращался в ТСЖ по вопросу необходимости установки регуляторов давления в доме, однако ТСЖ никаких мер не предпринимает.

Представитель третьего лица ТСЖ «Шварца, 8/1» поддержала доводы ответчика ПАО «Т-Плюс» о том, что доказательств порыва гибкого шланга в <адрес> результате гидроудара не имеется. Полагала, что ответственность за исправность оборудования в квартире несет собственник квартиры.

Истец, ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет в соответствии с 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате затопления, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить ответчик.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником нежилого помещения <№>, расположенного на 1 этаже в жилом строении литер А, находящегося по адресу: <адрес>. В данном нежилом помещении располагается салон красоты «Лондон».

10.08.2019 произошло затопление указанного нежилого помещения горячей водой, в результате которого внутренняя отделка салона и находившаяся в нем мебель были повреждены. Причиной затопления данного нежилого помещения послужил прорыв шланга гибкой подводки, присоединенной от трубопровода системы горячего водоснабжения к смесителю умывальника в ванной комнате <адрес> вышеуказанного жилого дома, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО5 ( л.д. 12 т.1, л.д. 138-144 т.1). Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста № 29 ООО «Урал-Инвест-Оценка»стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления нежилому помещению истца составляет 604790 руб., из них стоимость поврежденного имущества с учетом износа 163564 руб.

Из материалов дела также следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> управляется товариществом собственников жилья - ТСЖ «Шварца 8/1». ПАО «Т-Плюс» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд правильно исходил из того, что для привлечения ООО «Т-Плюс» к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что таких доказательств истец суду не представил. При этом, суд не принял во внимание выводы представленных истцом заключений строительно-технической экспертизы <№> от <дата> (л.д. 138-157т. 1), а также судебной экспертизы <№> ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно которым разрыв в шланге гибкой подводки произошел под воздействием механического напряжения изнутри шланга, является следствием повышенного давления в общедомовых инженерных сетях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Указанным заключениям судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. В том числе судом принято во внимание, что при проведении исследований эксперты приняли во внимание «данные в системе ГВС» без описания привязки к распределительному узлу, ссылаясь не на показания приборов учета (объективные данные), а на записи «журнала учета» не известно к какому прибору или оборудованию, неизвестно кем составленному.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Шварца, 8/1» отрицал, что ТСЖ ведется какой-либо журнал, в котором фиксируются данные параметров давления на общедомовых инженерных сетях многоквартирного жилого дома.

Представленные суду апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства также не свидетельствуют о том, что ПАО «Т-Плюс» является причинителем вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Т-Плюс» пояснил, что данная организация является теплоснабжающей организацией, в соответствии с условиями договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана поддерживать определенный режим давления для всех зданий, которые присоединены к ЦТП, в том числе к ЦТП, расположенному по адресу <адрес>, от которого запитан многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, но не на вводе в конкретный дом. Между теплоснабжающей организацией и потребителем имеется разграничение зоны ответственности. На период, когда произошла авария, скачки давления на теплосети отсутствовали, гидравлические испытания проводились позже.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя ООО «Т-Плюс» указал, что в соответствии с п. 9.1.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее Правила) установлено, что оборудование ЦТП должно обеспечивать требуемые параметры теплоносителя (расход, давление, температуру), из контроль и регулирование для всех присоединенных к нему систем теплопотребления.

Пунктом 8.2 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», п. 15.4 «СП 124.13330.2012 Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280) и п. 9.1.42 Правил закреплено, что ЦТП должно поддерживать заданное давление воды в системе горячего водоснабжения (т.е. давление, необходимое для квартала, а не на конкретный дом. Давление на вводе в каждое здание определяется проектом).

Пунктом 10.7 СП 124.13330.2012 «Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» указано, что рабочее давление и температура теплоносителя должны приниматься едиными для всего трубопровода, независимо от его протяженности от источника теплоты до теплового пункта каждого потребителя или до установок в тепловой сети, изменяющих параметры теплоносителя (водоподогреватели, регуляторы давления и температуры, редукционно-охладительные установки, насосные). После указанных установок должны приниматься параметры теплоносителя, предусмотренные для этих установок.

Системы теплоснабжения (ГВС и отопления) объектов, подключенных в ЦСТ, осуществляется от общих трубопроводов с тепловых источников и гидравлически увязаны. Давление в подающем трубопроводе тепловой сети рассчитывается с учетом геодезии и этажности объектов.

«СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85»( утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр п.5.3.1.7 и Правил п.9.5.2 регламентирована установка регулятора давления в ИТП здания для безопасной эксплуатации внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД и во избежание аварийных ситуаций, связанных с завышенными параметрами теплоносителя для системы теплоснабжения (ГВС и отопления).

Представитель третьего лица ТСЖ «Шварца, 8/1» суду пояснил, что у ТСЖ нет возможности контролировать и фиксировать поступающее в дом давление теплоносителя.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Шварца 8/1» (потребителем) и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (теплоснабжающей организацией), правопреемником которой является ПАО «Т-Плюс» (л.д. 48-49 т.4), 01.01.2015 был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 41065-ВоТГК, согласно которому по настоящему договору теплоснабжающая организация обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. ( п.1.1.).

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (п. 1.2)

Теплоснабжающая организация обязана подавать энергетические ресурсы потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к настоящему договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства РФ (п. 2.2.1)

Согласно п. 2.2.2. договора теплоснабжающая организация обязана поддерживать давление в обратном трубопроводе в соответствии с необходимыми расчетными величинами, обеспечивающими заполнение верхних линий и приборов системы теплопотребления потребителя, а также в соответствии с уровнем давления горячей воды, согласованным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.3.14 потребитель обязан поддерживать давление в обратном трубопроводе разводящих сетей, обеспечивающее полное заполнение теплопотребляющих установок субабонентов (иных подключенных к его сетям потребителей).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложению № 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 41065 –ВоТГК) точкой поставки-местом исполнения обязательств ЕТО ПАО «Т Плюс» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды для потребителя ТСЖ «Шварца 8/1» в отношении объекта по адресу <адрес> является наружная стена здания на вводе тепловой сети.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационная ответственность сторон) от 28.08.2002 между ОАО «Свердловэнерго», ЕМУП «Тепловые сети» и ТСЖ «Шварца 8/1», границей ответственности между ЕМУП «Тепловые сети» и ТСЖ «Шварца 8/1» за состояние и обслуживание систем теплопотребления является наружная стена здания по адресу <адрес>.

В соответствии с письмом главного инженера Екатеринбургской теплосетевой компании техническому директору СФ ОАО «Энергосбыт Плюс» от 06.08.2019 «О сроках гидравлических испытаний тепловых сетей АО «ЕТК» такие испытания распределительных и квартальных сетей повышенным давлением предполагались, начиная с 23-00 12.08.2019 и далее по 15.08.2019.

Согласно копий журнала параметров давления на ЦТП (<адрес>) скачков давления в период с 04.08. 2019 по 10.08.2019 не зафиксировано. Аналогичная информация о давлении содержится в графике давления за период с 01.08.2019 с Новосвердловской ТЭЦ, которая поставляет теплоноситель на ЦТП. Из последнего документа усматривается, что скачков давления за период с 01.08.2019 по 12.08.2019 не имелось, 12.08.2019 зафиксированы скачки давления при проведении опрессовок, после 16.08.- остановка источника.

Суд правильно не принял во внимание представленные ответчиком ФИО5 копии из журнала относительно параметров давления, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ТСЖ «Шварца 8/1» такой журнал сотрудниками ТСЖ не ведется, каких-либо приборов, позволяющих измерить давление во внутренних теплосетях жилого дома, не имеется. Таким образом, достоверность представленных ответчиком ФИО5 сведений не подтверждена. Кроме того, такие сведения никоим образом не опровергают доводы ответчика ПАО «Т-Плюс» и представленные ответчиком доказательства о том, что скачков давления в зоне ответственности ПАО «Т-Плюс» (до стены жилого дома) в день затопления не зафиксировано.

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что ПАО «Т-Плюс» является причинителем вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба к данному ответчику у суда не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и назначения по делу повторной судебной экспертизы о причинах разрыва шланга гибкой подводки, а также о размере причиненного истцу ущерба, в силу п. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств неисправность оборудования произошла не в зоне ответственности ПАО «Т-Плюс», доказательств наличия повышенного давления в зоне ответственности ПАО «Т-Плюс» не представлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы относительно причины затопления в суде первой инстанции представителем истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного постановления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Мартынова Я.Н.

ФИО1