Гражданский кодекс часть 1

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02.09.2021 удовлетворено исковое заявление Истца Солопова С.Н. о признании права собственности на земельную долю (1/524) в праве общей долевой собственности на земельный участок, в порядке наследования за Акимкиной Н.Н., 17.09.1931 года рождения. Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2021 и направлено участникам.

Третье лицо, Мастякова Н.Н. и ее представитель адвокат Шевцов К.Н. с принятым решением не согласились и обратились с апелляционной жалобой.

27.10.2021 гражданское дело направлено в Тамбовский областной суд, в котором принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

05 апреля 2022 года в Инжавинский районный суд Тамбовской области на решение от 02.09.2021 по делу № 2-248/2021 поступила апелляционная жалоба представителя по доверенности ООО «Землянское» Струковой А.С. с заявлением о признании ООО «Землянское» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с чем гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе и ходатайствам.

Представителем указано, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Солопова С.Н. ООО «Землянское» необоснованно не привлечено к участию в деле, несмотря на то, что права общества непосредственно затрагиваются принятым решением, просили привлечь ООО «Землянское» к участию в дел в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, так как срок был пропущен по уважительным причинам, а именно общество не участвовало в рассмотрении данного гражданского дела, копии решений в его адрес не направлялись и о том, что права общества были нарушены действиями Солопова С.Н., узнали только 17 марта 2022 года, когда был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли с Мастяковой Н.Н..

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и восстановлении срока для обжалования. В жалобе приведены доводы аналогичные основаниям заявления.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Разрешая названное заявление, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 321, ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которыми апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», содержащимися в п. 4 и п.20, в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Землянское», в аренде у которого находилась спорная земельная доля, к участию в деле не привлекалось, поскольку предметом спора являлось право собственности в порядке наследования по завещанию, а не преимущественное право выкупа на основании Договора аренды. При этом право наследования по завещанию не может ограничиваться положениями договора аренды. Смена собственника на основании завещания не нарушает преимущественного права на покупку. В связи с чем, положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» во взаимосвязи с п. 2.1.4 Договора аренды предусматривающим преимущественное право выкупа Арендатором не применимы к предмету рассмотрения по данному гражданскому делу.

Таким образом, в обжалуемом решении вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Землянское», не разрешался, оснований для привлечения его к участию в деле не имелось, вследствие чего оно не обладает правом апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии спорных отношений по земельной доле Акимкиной Н.Н. ООО «Землянское» было известно с 2018 года, а о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела с 15 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 160), то есть более чем за 4 месяца до принятия решения по существу. У заявителя имелось достаточное время для обращения в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле и достаточное время для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Названные заявителем причины пропуска срока суд не признал уважительными. Каких-либо других уважительных причин пропуска срока судом не установлено, доказательств их наличия не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования, уважительных причин пропуска срока не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае отказа в восстановлении срока обжалования (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ), поэтому апелляционная жалоба ООО «Землянское» подлежит возвращению лицу подавшему жалобу со всеми приложенными документами.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами частной жалобы, поэтому она не подлежит удовлетворению.

Разрешение судом вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования в отношении спора, после принятия судом решения гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

В силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья-