Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинского Александра Александровича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водотведение» к Калинскому Александру Александровичу о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водотведение» Борисенко Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее по тексту – ООО «Водоснабжение и водоотведение») обратилось в суд с иском к Калинскому А.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 ноября 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 58 375 рублей 98 копеек, пени за период с 10 января 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 12 511 рублей 55 копеек, а также заявило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей 63 копеек.

В обоснование иска указано, что ООО «Водоснабжение и водоотведение» с 01 января 2016 является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в городе Троицке Челябинской области. В период с 01 января 2016 года по настоящее время истец осуществляет предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Калинскому А.А.

08 декабря 2017 года инспекторской службой проведена проверка контроля за правильностью осуществления абонентом учета объемов поданной (полученной) холодной воды и работоспособности приборов учета потребления холодного водоснабжения в указанном жилом доме. В результате проверки выявлено незаконное самовольное подключение, а именно врезка водопроводного крана Ду-15мм перед прибором учета, что дает возможность забора воды из системы водоснабжения без ее учета. В связи с обнаружением указанных нарушений был составлен акт о несанкционированном подключении и произведено доначисление платы за коммунальную услугу за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги, расчет за пользование водой произведен по пропускной способности присоединенной трубы. Плата за безучетное пользование услугами водоснабжения за три месяца, предшествующих дате проверки, то есть за период с 07 сентября 2017 года по 07 декабря 2017 года составила 33 573 рубля 97 копеек, сумма задолженности за безучетное водоотведение составила 19 938 рублей 76 копеек, а также истцом рассчитана сумма задолженности за период с 08 декабря 2017 по 30 апреля 2020 года, исходя из показаний прибора учета.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители ООО «Водоснабжение и водоотведение» Мухамбетова Е.А., Борисенко Е.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Калинский А.А., его представитель Ильченко Е.Н. в судебном заседании возражали относительно доводов иска.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Калинского А.А. в пользу ООО «Водоснабжение и водоотведение» задолженность за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 ноября 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 58 375 рублей 98 копеек, пени за период с 10 января 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 326 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Калинский А.А. просит обжалуемое решение суда изменить, по делу принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 53 512 рублей 73 копеек, рассчитанной за неучтенное водоснабжение и водоотведение, а также в части соответствующих пени, начисленных на данную сумму. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что он не отказывался подписывать акт № от 08 декабря 2017 года. Податель апелляционной жалобы указывает, что в день составления указанного акта находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается представленными в дело документами, а доверенность на представление его интересов Калинскому С.А. выдана только 13 февраля 2018 года, то есть после составления указанного акта. Работники ЗАО «ТЭС-Консалтинг» осматривали систему теплоснабжения в доме ответчика по заявке, поданной в теплоснабжающую организацию 07 декабря 2017 года в связи с отсутствием в доме циркуляции отопления. Однако 08 декабря 2017 года представители ЗАО «ТЭС-Консалтинг» циркуляцию отопления не восстановили, но составили акт №. Указывает, что положениями Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 не предусмотрена возможность делегирования исполнителем полномочий организации на проверку параметров качества и режима услуг водоснабжения и водоотведения, состояния индивидуальных приборов учета, системы водоснабжения и водоотведения, установленных в жилых помещениях потребителей. Между тем, проверка прибора учета производилась в соответствии с договорами на оказании услуг, заключенными между ЗАО «ТЭС-Консалтинг» и ООО «Водоснабжение и водоотведение». При таких обстоятельствах, полагает, что акт № от 08 декабря 2017 года составлен неуполномоченными лицами в отсутствие собственника или его представителя, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не может быть принят судом во внимание. Кроме того податель апелляционной жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика о дате и времени проведения проверки. Приводит доводы о том, что на запорной арматуре, установленной на врезке, отсутствовал вентиль, открыть запорную арматуру не предоставляется возможным, из отвода вода не текла, шланг или труба для забора воды к врезке не были присоединены.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Водоснабжение и водоотведение» полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинского А.А. – без удовлетворения.

Ответчик Калинский А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 62 Правил № 354 установлено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон №416-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона №416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьей 20 Федерального закона №416-ФЗ установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.В случае отсутствия у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (ч. 11 указанной статьи).

Подпунктом «а» п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04 сентября 2013 года (далее - Правила № 776) установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В подпункте «а» п. 15 Правил № 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу п. 16 Правил № 776, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29 июля 2013 года, установлено, что самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Судом, при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и определении зоны ее деятельности <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению и определении зон их деятельности на территории <адрес>» гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории поселка ГРЭС <адрес> является ООО «Водоснабжение и водоотведение» (л.д. 20-21).

Калинский А.А. с 06 мая 2013 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12, 35).

По указанному адресу фактически оказываются коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «Водоснабжение и водоотведение», на имя Калинского А.А. открыт лицевой счет № (л.д. 8), что сторонами не оспаривается.

08 декабря 2017 года в жилом доме по адресу: <адрес> инспекторской службой ООО «Водоснабжение и водоотведение» проведена проверка правильности осуществления абонентом учета объемов поданной (полученной) холодной воды и работоспособности приборов учета потребления холодного водоснабжения.

В ходе проверки составлен акт № от 08 декабря 2017 года, согласно которому до индивидуального прибора учета воды обнаружена несанкционированная врезка диаметром 15 мм.

В соответствии с Правилами № 354, Правилами № 776 от 04 сентября 2013 года, истцом был произведен расчет за пользование водой по пропускной способности присоединенной трубы.

Согласно расчету плата за безучетное пользование услугами водоснабжения за 3 месяца, предшествующих дате проверки, то есть за период с 07 сентября 2017 года по 07 декабря 2017 составила 33 573 рублей 97 копеек (18,32 * 92 * 19,92 руб./куб.м.), объем принятых стоков с 07 сентября 2017 года по 07 декабря 2017 года составил 1685,44 м3 (18,32 куб.м * 92), в связи с чем произведен расчет платы за безучетное водоотведение на сумму 19 938 рублей 76 копеек (1685,44 куб.м * 11,83 руб.).

Всего на основании акта от 08 декабря 2017 года доначислено 53 512 рублей 73 копейки, в том числе за безучетное водоснабжение 33 573 рубля 97 копеек, за безучетное водоотведение – 19 938 рублей 76 копеек.

Кроме того, из лицевого счета № (л.д. 77-78) и расчета задолженности (л.д. 9-10) следует, что по состоянию на 30 апреля 2020 года у ответчика имеется задолженность по платежам за водоснабжение и водоотведение, рассчитанная на основании показаний прибора учета в сумме 4 863 рубля 25 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика с учетом начисленных и доначисленных платежей, частичной оплаты, произведенной потребителем, за период с 01 ноября 2017 года по 30 апреля 2020 года составила 58 375 рублей 98 копеек (4863,25 + 53512,73).

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, является арифметически верным, расчет доначисленных платежей за три месяца, предшествующих выявлению несанкционированного подключения произведен в соответствии Правилами № 354 и Правилами № 776, исходя из пропускной способности обнаруженной присоединенной трубы диаметром 15 мм.

ФИО8 в добровольном порядке отказался удовлетворять претензию ООО «Водоснабжение и водоотведение» об оплате неучтенного водоснабжения и водоотведения, о чем 27 февраля 2018 года направил в адрес истца письмо, указав на оборудование дренажа и последующей его заглушки, а также сославшись на отсутствие технической возможности потребления воды помимо прибора учета (л.д. 69).

11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №4 г. Троицка Челябинской области по заявлению ООО «Водоснабжение и водоотведение» вынесен судебный приказ № о взыскании с Калинского А.А. задолженности за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 ноября 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 62 447 рублей 59 копеек, пени за период с 11 января 2018 года по 30 марта 2020 года в размере 22 468 рублей 46 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен указанный судебный приказ (л.д.7).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт неучтенного потребления воды, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик обязаны погасить образовавшуюся задолженность, включая доначисленную задолженность за период безучетного потребления, а также, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в связи с ненадлежащим исполнением собственником обязательств по уплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, снизив размер пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Выражая несогласие с принятым судебным постановлениям, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт от 08 декабря 2018 года является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие потребителя Калинского А.А., при этом в момент составления присутствовал только Калинский С.А., не имеющий специальных полномочий на представление собственника.

Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, который, оценив данный акт наряду с иными представленными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал его достоверным, относимым и допустимым доказательством. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из апелляционной жалобы Калинского А.А., 08 декабря 2017 года работники ЗАО «ТЭС-Консалтинг» осматривали систему теплоснабжения в доме ответчика по заявке, поданной потребителем 07 декабря 2017 года в связи с отсутствием в доме циркуляции отопления.

При этом, ответчик не отрицает, что доступ в дом и к осмотру системы отопления и водоснабжения лицам, составившим акт по данной заявке, ДД.ММ.ГГГГ обеспечил именно ФИО8

В силу статьи 182 ГК РФ Калинский С.А., допустивший представителей истца для проверки в дом, где установлен прибор учета потребления холодной воды, исходя из обстановки, существовавшей на момент составления акта, являлся уполномоченным лицом на его подписание от имени потребителя, что явствовало из обстоятельств, в которых действовало данное лицо и его действий.

Ответчик не отрицает, что Калинский С.А. находится с ним в родственных отношениях, впоследствии выдал ему доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему (Калинскому А.А.) имуществом (л.д. 44).

Реализация права организации, поставляющей ресурс на составление акта о безучетном потреблении, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия доверенности у лица, фактически действующего от имени собственника, распоряжающегося его имуществом с согласия собственника.

Исходя из акта № от 08 декабря 2017 года следует, что до водосчетчика ХВС обнаружена врезка диаметром 15 мм с установленной на ней запорной арматурой. Произведена фотофиксация. Подпись представителя потребителя отсутствует, но имеется отметка об отказе от ознакомления с актом проверки и подписи свидетелей (л.д. 13).

ФИО9, подписавший акт в качестве свидетеля, был опрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердил обстоятельства, изложенные в спорном акте от 08 декабря 2017 года. Оснований не доверять его пояснениям у суда нет оснований, они согласуются с представленными материалами дела, ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности.

Фактически Калинский А.А. не отрицает обстоятельства наличия ответвления на водопроводе до места установки прибора учета, но указывает на отсутствие технической возможности потребления из места врезки. Между тем, надлежащих, достоверных и допустимых доказательств отсутствия возможности потребления из имеющегося места врезки со стороны ответчика не представлено. Само по себе указание на отсутствие вентиля и шланга в день обнаружения несанкционированного подключения не свидетельствует об отсутствии возможности безучетного потребления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не служит доказательством отсутствия самовольного подключения и акт от 31 августа 2017 года о вводе в эксплуатации прибора учета ХВС, поскольку он составлен ранее спорного акта от 08 декабря 2017 года №.

Несостоятельны и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что положениями Правил № 354 не предусмотрена возможность делегирования исполнителем полномочий организации на проверку параметров качества и режима услуг водоснабжения и водоотведения, состояния индивидуальных приборов учета, системы водоснабжения и водоотведения, установленных в жилых помещениях потребителей.

Правила № не содержат императивных норм, запрещающих делегирование поставщиком ресурса полномочий организации на проверку параметров качества и режима услуг водоснабжения и водоотведения, состояния индивидуальных приборов учета, системы водоснабжения и водоотведения, установленных в жилых помещениях потребителей.

В материалы дела представлены договоры на оказание услуг, заключенные ООО «Водоснабжение и водоотведение» с лицами, составившими спорный акт.

Доводы об отсутствии в материалах дела сведений об извещении потребителя о дате и времени проведения проверки не могут быть признаны достаточными основаниями для признания данного акта недействительным. Акт от 08 декабря 2017 года № соответствует требованиям, предъявляемыми Правилами № 354, содержит в себе необходимые сведения.

При этом безучетное потребление воды было установлено в ходе проведенного осмотра на следующий день после поступившей от потребителя заявки на отсутствие циркуляции в системе отопления жилого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Калинского А.А. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинского Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.