Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248 /2021 по иску Администрации г.Гуково к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Администрация г.Гуково обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, ссылаясь на то, что между Администрацией г. Гуково и ФИО1 были заключены договоры в соответствии со схемой размещения торговых объектов:

- о размещении нестационарного торгового объекта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2016, о предоставлении ФИО1 права на размещение нестационарного торгового объекта (тип) «киоск продтоваров» для реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок с 11.07.2016 по 11.07.2019;

- о размещении нестационарного торгового объекта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2016, о предоставлении ФИО1 права на размещение нестационарного торгового объекта (тип) «киоск бытовых услуг» для предоставления бытовых услуг по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок с 11.07.2016 по 11.07.2019;

- о размещении нестационарного торгового объекта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2016, о предоставлении ФИО1 права на размещение нестационарного торгового объекта (тип) «павильон бытовых услуг» для оказания бытовых услуг по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок с 11.07.2016 по 13.07.2019. За плату по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 41472 руб., по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 46 080 руб., по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 43 200 руб. Указанные денежные средства должны быть уплачены согласно графику платежей.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенных договоров и действующего законодательства ответчиком не исполнялись обязательства по внесению платы за размещение нестационарных торговых объектов. В период действия договоров предусмотренная оплата фактически в полном объеме не производилась.

Общая сумма задолженности по договорам на предоставление права на размещение нестационарных торговых объектов составила 54 942 руб.

Ответчиком по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был нарушен предусмотренный вид осуществляемой деятельности. Так, договором предусмотрено, что право для размещения НТО предоставлялся для оказания бытовых услуг, однако объект используется для осуществления торговой деятельности.

30.10.2019 Администрацией г. Гуково было направлено ответчику требование о необходимости оплатить образовавшую задолженность, устранить нарушения Закона «О защите прав потребителей» путём размещения информационных табличек, определяющих профиль объекта, с названием, формой собственности, режима работы, устранить нарушения, связанные с передачей прав и обязанностей по договором третьим лицам, осуществлять деятельность в строгом соответствии с установленным видом деятельности. Данное письмо было получено ответчиком 05.11.2019, но проигнорировано, указанные нарушения не устранены.

В связи с неоднократными грубыми нарушениями существенных условий заключенных с ответчиком договоров, Администрацией г. Гуково было принято решение о расторжении этих договоров в одностороннем порядке.

В адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров о размещении НТО от 20.11.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № 53НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые получены ответчиком. Уведомление о расторжении договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено представителем ответчика ФИО2 20.11.2019, уведомления о расторжении договоров № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получены ответчиком лично 08.12.2019.

Никаких претензий, возражений по вопросу расторжения договоров со стороны ответчика не последовало.

В связи с торговлей в неустановленном месте, продавец торгового объекта (киоск бытовых услуг), привлекался к административной ответственности по 8.2. Областного закона №273-3C «Об административных правонарушения Ростовской области».

В настоящее время, место для размещения нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в схеме размещенных нестационарных торговых объектов отсутствует. Размещение там каких-либо объектов не предусмотрено.

На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании требований, Администрация г.Гуково просит взыскать с ФИО1 задолженность по договорам №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2016, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2016, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2016 в размере 54 942 руб.; обязать ФИО1 освободить земельный участок размещенного нестационарного торгового объекта - киоск продтовары, расположенного по адресному ориентиру: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНб, путём демонтажа, привести земельный участок на котором расположен нестационарный торговый объект в первоначальное состояние; обязать ФИО1 освободить земельный участок от размещенного нестационарного торгового объекта - киоск бытовых услуг, расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путём демонтажа, привести земельный участок на котором расположен нестационарный торговый объект в первоначальное состояние.

РешениемГуковского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года исковые требования Администрации удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда о том, что оплата по договорам на размещение НТО фактически в полном объеме не производилась, ничем не подтверждены. Ответчиком в устной форме было заявлено, что частично оплата по данным договорам производилась. Но ни истец не представил информацию о совершении факта оплаты, ни суд отдельно ее не запросил.

Расчет суммы долга не представлен, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил требования истца, не имея на то доказательной базы.

Ответчиком частично найдены платежные документы на 14240 рублей, предоставить которые ранее возможности не имелось. Прочие платежи совершались в наличной форме в разных отделениях банка и подтверждающих их квитанций не сохранилось, тогда как истец так и не представил расчет, в котором должен был указать цифры по начислениям и оплатам. Несмотря на то, что договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2016г. был расторгнут 04.07.2018г., сумма задолженности истцом уменьшена не была.

По мнению апеллянта, требование истца осуществлять деятельность в строгом соответствии с установленным видом деятельности, необоснованные, т.к. ни в одном договоре не указано, что имеется запрет на передачу в субаренду земельного участка, где расположен НТО.

В судебном заседании истец пояснил, что нестационарный торговый объект по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН демонтирован давно (еще до подачи иска); по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НТО продан 16.07.2019 года другому лицу и собственностью ответчика не является, поэтому требование о сносе направлено не в тот адрес; НТО по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет отношения к ответчику(по данному адресу ответчик так и не смог расположить свой НТО, так как этот участок был занят НТО, которое принадлежало ФИО3. По данному вопросу ответчик не раз обращался в Торговый отдел, который просил Администрацию решить данный вопрос, но никто так и не заставил ФИО3 убрать свой НТО, что там могла расположить свой НТО ФИО1) в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя апеллянта, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, чтомежду Администрацией г. Гуково и ФИО1 были заключены договоры размещения торговых объектов.

Договор о размещении нестационарного торгового объекта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2016 о предоставлении ФИО1 права на размещение нестационарного торгового объекта (тип) «киоск продтоваров» для реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок с 11.07.2016 по 11.07.2019, по которому установлена плата в размере 15552 руб. Действие договора продлено дополнительным соглашением от 23.05.2018 на срок до 11.07.2024, плата за размещение объекта по договору определена в размере 41 472 рубля.

Договор о размещении нестационарного торгового объекта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2016, о предоставлении ФИО1 права на размещение нестационарного торгового объекта (тип) «киоск бытовых услуг» для предоставления бытовых услуг по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 11.07.2016 по 11.07.2019, плата в размере 17280 руб. Действие договора продлено дополнительным соглашением от 23.05.2018 на срок до 11.07.2024, плата за размещение объекта по договору определена в размере 46 080 рублей.

Договор о размещении нестационарного торгового объекта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2016 о предоставлении ФИО1 права на размещение нестационарного торгового объекта (тип) «павильон бытовых услуг» для оказания бытовых услуг по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок с 11.07.2016 по 13.07.2019, плата в размере 16200 руб. Действие договора продлено дополнительным соглашением от 23.05.2018 на срок до 11.07.2024, плата за размещение объекта по договору определена в размере 43 200 рублей.

В соответствии с условиями указанных выше договоров (п. 2.4.2) участник обязан вносить ежемесячно до 10-го числа текущего месяца плату за размещение НТО в бюджет муниципального образования путем её перечисления ее по реквизитам, указанным в договоре.

В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по внесению платы за размещение нестационарных торговых объектов не исполнялись.

Судом также установлено, что согласно акту по результатам внеплановой выездной проверки от 13.09.2019, установлено, что по адресу объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (арендатор ИП ФИО1) в павильоне ведется продажа пива и сопутствующих продуктов. Проверке представлен договор субаренды от 01.07.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ИП ФИО1 и П.А.И. на предоставление в субаренду торгового места по реализации промышленных и продовольственных товаров сроком с 01.07.2019 по 01.05.2020, размер арендной платы 11 000,0 рублей в месяц.

По адресу объекта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНарендатор ИП ФИО1), осуществляется продажа бахчевых культур. Со слов продавца торговля ведется от ИП К.С.А. о.без какого-либо договора субаренды.

По адресу объекта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (арендатор ИП ФИО1), ведется продажа бахчевых культур. Со слов продавца, деятельность осуществляется от ИП И.А.Б о..также без договора субаренды.

В соответствии с п.5.2 и п.5.2.1 договоров о размещении НТО прекращение действия договора происходит по инициативе распорядителя в случаях использования объекта не в соответствии с видом деятельности, указанным в п. 1.1 раздела 1 настоящего Договора.

Согласно п. 5.3 Договора при наступлении случаев, указанных в п.5.2.3 п. 5.2 распорядитель направляет уведомление участнику о досрочном прекращении Договора не менее чем за три месяца до дня прекращения действия Договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 20.11.2019 о досрочном расторжении договоров №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН000000082.

Таким образом, договоры на размещение НТО от 11.07.2016 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратили свое действие.

Сумма задолженности ответчиком не оплачена и составляет 54 942 руб.

Обязанность по возврату арендованного участка арендодателю ответчиком не исполнена.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что истец явно выразил свою волю на прекращение действия договора аренды земельного участка, и неизвещениеФИО1 Администрации, о том, что договор аренды считается продленным на неопределенный срок, порождает для арендодателя прекращение арендных отношений, возникших на основании договора аренды.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд сделал вывод о неправомерном использовании земельного участка ответчиком ФИО1 после прекращения арендных отношений и необходимости его освобождения.

Установив, что задолженность ФИО1 по оплате арендных платежей составляет в общей сумме 54 942 руб. ответчиком истцу, не уплачена, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендных платежей 54 942 руб.

С правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, принимая во внимание прекращение действия договора, препятствием в осуществлении собственником прав владения земельным участком является, в том числе, пользование земельным участком в отсутствие договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с ФИО1, суд нашел их подлежащими удовлетворению в размере 54 942 руб. в качестве арендной платы за просрочку платежей и пользования земельным участком. Иного расчета ответчиком не представлено, равно, как и доказательств оплаты.

Суд также обоснованно указал, что данная задолженность подлежит взысканию с ФИО1, поскольку установлено, что арендатором по договорам является ФИО1 Оснований для взыскания суммы с иных лиц либо привлечения к участию в деле, суд не усмотрел, сторонами таких ходатайств не заявлялось.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что свои обязательства по договору аренды истец исполнил в полном объеме; ответчиком доказательств исполнения взятых на себя обязательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем суд взыскал задолженность по арендным платежам с ФИО1, а также обязал ответчика освободить земельный участок в соответствии с условиями договора. Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Аргумент жалобы о том, что размер задолженности по арендным платежам определен неправильно представленными доказательствами не подтвержден, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на необходимость приобщения к материалам дела квитанций об оплате задолженности основанием для отмены решения являться не может, поскольку указанные квитанции выданы не ответчику а иному лицу, а апеллянтом не представлены свидетельства того, что эти квитанции не могли быть представлены в суд первой инстанции а также свидетельства того, что указанные в квитанциях суммы, если они вносились в качестве платежей за пользование земельными участками не были учтены истцом при составлении расчёта имеющейся у ответчика задолженности.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 июля 2021г.