Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Городищенского районного суда Волгоградской области по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Ф.Н.В. к О.Д.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4, Кировское районное отделение Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

по апелляционной жалобе Ф.Н.В.

на заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФ.Н.В., обратилась с исковым заявлением к О.Д.А., в котором, с учетом уточнений просила взыскать неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери О.В.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Феодосий-ского городского суда АР Крым от 05 сентября 2012 года с О.Д.А. взыскано в пользу истицы алименты на содержание несовершеннолетней О.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполни-тельного листа Отделения судебных приставов по городу Феодосия УФССП по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате алиментных платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 200 797,57 рублей, в связи с чем истицей исчислена неустойка и предъявлена ко взысканию.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично с О.Д.А. в пользу Ф.Н.В. взыскана неустойка за несвоевре-менную оплату алиментов за период с 21 марта 2014 года по 25 марта 2017 года в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ф.Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила заочное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истица указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера рассчитанной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения выше указанной нормы. Считает, что сумма неустойки полностью соответствует нарушенному ответчиком обязательству.

В возражениях на апелляционную жалобу О.Д.А. просит заочное решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неверно установлены существенные обстоятельства дела, что привело к принятию неверного решения. Указывает, что истцом в исковом заявлении и апелля-ционной жалобе изложены неверные сведения о размере задолженности и выплате алиментов ответчиком. Так в соответствии с Постановлением судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполни-тельному производству №-ИП задолженность апеллянта перед истицей составляет 17 549, 50 руб. При этом при личном посещении ответчиком судебного пристава-исполнителя ему было сообщено о наличии задолженности по оплате алиментов в размере 226 306, 17 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16017 руб.

Полагает, что в рамках указанного выше исполнительного производства при расчете задолженности по оплате алиментов судебным-приставом-исполнителем допущены нарушения в части исполнения судебных актов, которые выражаются в том, что расчет производился исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, тогда как судебным актом установлено иной порядок начисления алиментных платежей в размере ? от ежемесячных доходов, но не менее 30% прожиточного минимума и с учетом изменения размера взыскиваемых алиментов в 2017 году, расчет должен был производиться исходя из ? прожиточного минимума в Республике Крым, установленного для ребенка. Предоставляет свой контррасчет задолженности по оплате алиментов, согласно которого ее размер составляет 838,88 руб. Так же просит учесть при расчете пени наличие у него алиментных обязательств на двух других детей.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в порядке ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле несовершеннолетнюю О.В.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же в качестве третьего лица УФССП по Волгоградской области.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым.

В зал судебного заседания явилась истица, которая подержала заявленные ею исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета задолженности определенного судебным приставом-исполнителем.

Представитель ответчика, принимавший участие по средствам ВКС, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил применить к исковым требованиям правила исковой давности.

Иные, лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Верховного Суда Республики Крым, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах с учетом их надлежащего уведомления, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение по делу о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда АР Крым от 16 августа 2012 года по гражданскому делу № с О.Д.А. в пользу Ф.Н.В. взысканы алименты на содержание, несовершеннолетней дочери О.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов доходов ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, до совершеннолетия ребенка, начиная с даты подачи заявления в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу 27 августа 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по города Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 от 21 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым по гражданскому делу №№ о взыскании с О.Д.А. в пользу Ф.Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу № изменен размер алиментов, установленный решением Феодосийского городского суда Авто-номной Республики Крым от 16 августа 2012 года по гражданскому делу №№. Взыскано с О.Д.А. в пользу Ф.Н.В. алименты на содержание несовершеннолетней дочери О.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и твердой денежной сумме в размере 5243,50 рублей ежемесячно, что составляет 1/2 величины прожиточного минимума для ребенка, установленного на территории Республики Крым, с последующей индексацией, начиная с 02 ноября 2017 года по день совершеннолетия. По исполнительному листу, выданному на основании решения Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 16 августа 2012 года по гражданскому делу №№ прекратить периодические платежи с 02 ноября 2017 года. Исполнительный лист по делу №№ отозвать в материалы дела после полного погашения задолженности.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по города Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 по состоянию на 02 ноября 2017 года определена задолженность по уплате алиментов в размере 200 797,57 рублей (л.д. 120).

Как усматривается из материалов исполнительного производства 5478/14/82023-ИП, ответчик оплату алиментов производил несвоевременно и в недостаточной сумме, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В виду изменения должником О.Д.А. места жительства- постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов Республике Крым ФИО4 от 25 сентября 2020 года материал исполнительного производства №-ИП передан в Котельниковское РОСП Волгоградской области.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Ф.Н.В. в основу своих требований положил расчет задолженности по оплате алиментов ответчиком, произведенный судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым, за период с 02 ноября 2017 года по 25 сентября 2020 года указанная выше заложенность составила 200 787,57 руб. (том.1 л.д. 10 )

Ответчик, оспаривая размер задолженности по алиментам, привел доводы относительно неверно произведенного расчета размера алиментов, указывая, что судебный пристав-исполнитель производил начисления вопреки действующему законодательству, исходя из среднемесячной заработной платы по РФ, в то время как размер алиментов определен судебным актом в твёрдой денежной суме, что существенно влияет и на размер неустойки.

В подтверждение изложенных доводов ссылался на сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица О.Д.М., согласно которых последний осуществлял трудовую деятельность с 15 февраля по 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АТ-Крым», где получил доход на общую сумму 21 899,8 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Общее дело плюс», где получил доход на общую сумму 21 899,80 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Общее дело плюс», где получил доход на общую сумму 21 428,57 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО6, где получил доход на общую сумму 3 577,75 руб. (т.2, л.д. 75-79) Кроме того, О.Д.А. предоставлены копии квитанций и расписок, свидетельствующих о частичной оплате алиментов, а так же контр расчет. По мнению ответчика, указанные данные приставом исполнителем не были учтены при расчете задолженности по алиментам.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установив Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 19 июня 2012 года N01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (абзац восьмой пункта 5.1).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" указано, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исхода из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом, вместе с этим если в судебном акте определен размер алиментов исходя из заработка должника, однако если последний не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В материалах исполнительного производства №-ИП, содержатся сведения о трудовой деятельности ответчика и заработной плате (т.1, л.д. 54-56, 62-66, 71,77-78,). Предоставленные расчеты задолженности по оплате алиментов произведены в соответствии с указанными выше нормами и с учетом имеющих сведений о трудоустройстве ответчика и его заработной плате.

Так в расчетах о задолженности по алиментам в периоды трудоустройства истца расчет размера алиментов, производился исходя из сведений о заработной плате, при отсутствии таковых с учетом средимесячного заработка по РФ (т.1., л.д.59-60, 63 оборот, 67, 87,96) Расчет задолженности производился с учетом частичной оплаты алиментов.

Таким образом, оснований считать расчет задолженности по оплате алиментов, произведенный по исполнительному производству №-ИП не имеется.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

С целью установления гарантий осуществления прав несовершенно-летних детей на получение содержания и сохранения уровня жизне-обеспечения получателя алиментов, законодателем предусмотрены меры государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями указанных обязательств, включающие имущественную ответственность за несвоевременную уплату алиментов, в частности, гражданско-правовую ответственность в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки, размер которой установлен пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ № 4-П от 11 марта 2008 г.) наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

В этой связи наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

Из буквального толкования выше приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в обоснование иска должен представить доказательства наличия задолженности по уплате алиментов, а ответчик - доказательства об уплате алиментов в установленные сроки и в полном объеме, а при наличии задолженности доказать отсутствие своей вины в ее возникновении, а также уважительные причины невыплаты алиментов в спорный период.

По общим правилам ст. 312 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на стороне, не исполнившей или ненадле-жащим образом исполнившей обязательство. Алиментные обязательства не являются исключением.

Судом апелляционной инстанции наличие подобных обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Материалами дела установлено, что в период с 21 марта 2014 года по 02 ноября 2017 года алименты оплачивались ответчиком ежемесячно не в полном объеме, что не отрицается и самим О.Д.А.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам 21 ноября 2017 года задолженность ответчика по состоянию на 02 ноября 2017 года составляет с учетом частичной оплаты 226 306,57 руб. (т.1, л.д.96)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2017 года задолженность по оплате алиментов за период с 01 сентября 2017 года по 02 ноября 2017 года составляет 16 217 руб., задолженность по состоянию на 31 августа 2017 года составляет 210 089,57 руб. В период с 19 июля 2012 года по 02 ноября 2017 года должник работал, алименты оплачивал частично, на учете в МЦЗН не состоял (т.1, л.д.96).

Из установленных выше обстоятельств, следует, что О.Д.А. было известно о состоявшемся решении суда о взыскании с него алиментов на содержание О.В.Д.; в период с 21 марта 2014 года по 02 ноября 2017 года ответчик периодически осуществлял трудовую деятельность и имел стабильный доход, однако своих обязательств по своевременной оплате алиментов в полном объеме не выполнял; в период образования задолженности ограничений к труду не имел, однако будучи лицом, обязанным уплачивать алименты по решению суда, которое ответчиком не оспорено и заинтересованным в надлежащем исполнении судебного решения, все зависящие от него меры для надлежащей уплаты алиментов не предпринял. Доказательств в опровержение указанных выводов материалы дела не содержат.

Таки образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по выплате алиментов образовалась вследствие уклонения ответчика от уплаты алиментов, то есть по его вине, доказательств обратному не представлено. Действия ответчика были направлены на избежание ответственности за неуплату алиментов при этом О.Д.А., зная о наличии обязанности по оплате алиментов, не мог не знать о том, что возложенная на него обязанность им не исполняется и, действуя добросовестно, должен был принять самостоятельные меры к выполнению возложенной на него обязанности, в том числе путем соответствующего обращения к работодателю.

Ответчик не представил доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, приведенные в возражениях обстоятельства а так же наличие иных алиментных обязательств не свидетельствуют о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которая возникает у должника по исполнительному производству лишь в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Ф.Н.В. исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату алиментов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции О.Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу и в устных пояснениях просил о применении сроков исковой давности, к требованиям истца.

Согласно п. 1 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в ст. 2 этого кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 данного кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер.

Согласно материалам дела иск подан 20 октября 2020 года, следовательно, по алиментным платежам, просроченным до 20 октября 2017 года срок исковой давности истек.

Однако, с учётом заявленных истцом уточнений в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления О.Д.А. надлежит отказать, поскольку периоды, на которые распространяется исковая давность в перечень исковых требований не входят.

Учитывая вышеизложенное, для исчисления неустойки следует исходить из периодов задолженности по уплате алиментов по каждому просроченному месячному платежу начиная: с 03 ноября 2017 года по 15 сентября 2020 года включительно.

Размер неустойки при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда установлен ч. 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в редакции Федерального закона от 30 июня 2008 года № 108 ФЗ да, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии с этим же пунктом названной статьи в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года № 224-ФЗ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Поскольку Федеральный закон от 29 июля 2018 года № 224-ФЗ был опубликован 30 июля 2018 год, изменения, внесенные в п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, применяются к возникшим правоотношениям с 10 августа 2018 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 26 декабря 2017 года№ 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснил, с учётом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойка за неуплату алиментов, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Ежемесячное взыскание алиментов предполагает уплату алиментов не позднее последней даты каждого месяца.

Следовательно, в случае неуплаты алиментов, неустойка подлежит начислению именно на тот платеж, который не произведён в очередном месяце.

Если же уплата алиментов в какие-то месяцы производилась, неустойка подлежит начислению лишь на остаток долга в данные месяцы.

Расчёт неустойки, представленный истцом, а так же ответчиком судебной коллегией не принимаются, поскольку являются математически неверными. Приведенные расчеты выполнены без учёта всех перечисленных сумм, а также с неправильным определением периодов образования задолженности.

Определяя размер неустойку судебная коллегия исходит из формулы «сумма задолженности * количество дней просрочки по состоянию на 29 сентбря 2021 года * процент определённый ч.2 ст. 115 СК РФ в редакции, действующей в соответствующие периоды» и следующего расчета :

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 03.11.2017

226 306,57 * 280 * 0.5% =316 829,20 р (с 03.11.2017 г. по 09.08.2018 г =280д.)

226 306,57 * 1147 * 0.1% 259 573,64 р. (с 10.08.2018 г. по 29.09.2021 г. по =1147д.)

Итого: 576 402,84 р.

Сумма основного долга: 226 306,57 руб.

Таким образом, сумма пеней по всем задолженностям составляет: 576 402,84 руб.

При рассмотрении ответчик, ссылаясь на положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование об уменьшении взыскиваемой неустойки. Поскольку требование о снижении размера неустойки, является производным от основного требования о взыскании неустойки и неразрывно связано с последним судебная коллегия полагает указанное заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учётом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что абзац первый пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющий суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, по существу предписывают суду при разрешении спора обеспечивать баланс имущественных прав участников правоотношений.

Поскольку должником является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо по как по инициативе суда, так по заявлению (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание заявленные истицей требования с учетом всех уточнений, семейное и материальное положение ответчика, обстоятельства возникновения задолженности и поведение ответчика, а также то, что размер неустойки, значительно превышает размер образовавшейся задолженности по алиментам, составляющий по состоянию на 03 ноября 2017 года 226 306,57 руб. судебная коллегия, с учетом уточненных исковых требований, усматривает возможность снижения неустойки до 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия в полной мере соглашается с тем, что с одной стороны, снижением неустойки до указанного размера, будет соблюдено условие о соразмерности неустойки последствиям нарушения алиментного обязательства, с другой, позволит устранить обесценивание задержанных выплат и стимулировать надлежащее исполнение ответчиком в дальнейшем возложенных на него обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» при подаче искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов ребенка. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения указанного иска, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с положениями 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из расчета: 100 000 – 20 000 рублей Х 3% + 800 руб. размер госпошлины, подлежащий возмещению в пользу истицы, составляет – 3 200 руб.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года, на основании ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года, отменить, принять новое решение, которым взыскать с О.Д.А. в пользу Ф.Н.В. неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с 3 ноября 2017 года по 15 сентября 2020 года в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с О.Д.А. в доход муниципаль-ного бюджета государственную пошлину 3 200 руб.

Председательствующий

Судьи