Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Карабудахкентского районного суда РД от .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование искового заявления указано, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 217050 грз 0143А005.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 Ю.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Priora грз <***>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0135955447 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0135955447), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 100 000.00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 руб.

01.02.2021 за исх. № в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Lada Priora государственный регистрационный номер <***> на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от .

При этом транспортное средство Lada Priora государственный регистрационный номер <***> на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда определения размера подлежащих возмещению убытков, ФИО2 Ю.М. в установленные законом сроки не предоставлено.

Таким образом, виновник ФИО2 Ю.М. обязан выплатить сумму 100 000 руб., составляющую фактический размер ущерба, согласно экспертному заключению.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

Направление искового заявления с приложением ответчику подтверждается копией почтового списка с описью вложений (приложение №).

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3200.00 руб. - понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500,00 руб. - понесенные истцом по оплате юридических услуг представителя.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от исковые требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворено, с ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингострах» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере – 100 тыс. руб., судебные издержки в размере 3500,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 3200,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 М.Г. просит отменить решение Карабудахкентского районного суда РД, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции в решении указывает, что ответчиком ФИО1 не предоставлено данных о том, что ответ был направлен в адрес СПАО «Ингосстрах».

О том, что транспортное средство исключает возможность передвигаться своим ходом, было уже указано в бланке извещении о ДТП в пункте 6 с указанием адреса нахождения транспортного средства, таким образом СПАО «Ингосстрах» уже был уведомлен о не транспортабельности данного транспортного средства Ваз 2170 за грз Е 176 XX 05.

Так же законом не закреплено о необходимости повторного уведомления страховщика о не транспортабельности ТС.

Осмотр такого имущества должен быть проведен по месту его нахождения с соблюдением согласованного срока проведения осмотра.

По указанному уведомлению СПАО «Ингосстрах» в срок до 11.02.2021г. ТС находился по адресу регистрации ФИО1, и СПАО «Ингосстрах» также не приложила к делу доказательства, что в указанный срок ответчик ФИО2 Ю.М. не предоставил ТС. и нет акта, в котором стояли бы подписи оценщика-эксперта и еще свидетеля, что в указанном месте и времени, о которых ответчик ФИО2 Ю.М. был информирован, отсутствует ответчик ФИО2 Ю.М. или же данный ТС отсутствовал по месту указанному в бланке извещения в пункте 6.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2 Ю.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования СПАО 2Росгосстрах» суд руководствовался ст.1,12,11.1,14,14.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что транспортное средство Lada Priora грз. <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда определения размера подлежащих возмещению убытков ФИО1 в установленные законом сроки не предоставлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что 24.01.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 217050 грз. 0143А005.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 Ю.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Priora грз. <***>, что привело к ДТП.

При этом экземпляр извещения потерпевше ФИО6 был признан страховой компанией достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО СК «Пари» не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшей.

Также истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Кроме того, факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от .

Вместе с тем, истец не представил доказательства о вручении ответчику указанного уведомления.

Судебная коллегия признает заслуживающим внимания и довод жалобы о том, что транспортное средство исключает возможность передвигаться своим ходом, было уже указано в бланке извещении о ДТП в пункте 6 с указанием адреса нахождения транспортного средства, тем самым СПАО «Ингосстрах» уже был уведомлен о не транспортабельности данного транспортного средства Ваз 2170 за грз Е 176 XX 05, при этом СПАО «Ингосстрах» не согласовало с ответчиком ФИО1 надлежащим образом дату и место проведения осмотра транспортного средства, поскольку в направленном в адрес ФИО1 письме отсутствовала конкретная дата и место проведения осмотра.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу также должно быть отказано во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., и услуг представителя в размере 3 500 руб., - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено .