Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05.10.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Нины Павловны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.07.2022, которым постановлено:

исковые требования Ковровского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Запретить ИП Кузиной Ирине Владимировне (****) и Ивановой Нине Павловне, **** года рождения, уроженке дер. Матвейково Антроповского района Костромской области (****) осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – сети газораспределения по адресу: ****, в составе газопровода высокого давления, 53 п.м., и ГРПШ 0.5-241 до момента устранения нарушений законодательства о промышленной безопасности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Ивановой Н.П. – Волкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Палагута С.Б.,прокурора Ефимовой Т.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2010 за ОАО «Экопарк «Грин-ПИКъ» признано право собственности на сооружение газопровод системы газопотребления предприятия протяженностью **** кв.м, расположенное по адресу: ****.

Из вступившего в законную силу решения суда следует, что участок газопровода высокого, низкого давления ГРПШ и внутридомового газового оборудования по ул.**** принят в эксплуатацию на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.03.1998, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.01.88. (т.4 л.д.51-54 ).

24.12.2019 ОАО «Экопромпарк» выдано свидетельство АВ 332728 о регистрации в реестре опасных производственных объектов сети газопотребления ОАО «Экопромпарк», 3 класс опасности (т.3 л.д.89).

На основании договора купли-продажи имущества по лоту №**** от ****, заключенного между ОАО «Экопромпарк» и ИП Кузиной И.П., последней приобретено в собственность имущество акционерного общества, в том числе газопровод системы газопотребления предприятия по адресу: ****, усл. **** в составе: газопровод высокого давления – **** п.м, диаметр – **** мм; газопровод низкого давления – **** п.м, диаметр – **** мм; ГРПШ 0,5-241 в составе регулятора давления РДНК – 2 шт., фильтра газового ФГ 50/50, клапана КПС -204, теплоснабжение производства «Гумистар» и пароснабжение ЦТФ. Все вышеуказанное имущество передано ИП Кузиной И.П. **** по акту приема-передачи (т.1 л.д.15-22).

09.12.2020 за Кузиной И.В. зарегистрировано право собственности на газопровод системы газопотребления предприятия протяженностью **** п.м, о чем сделана запись о регистрации права **** (т.1 л.д.24-28).

04.02.2021 по заявлению Кузиной И.В. объект теплоснабжения цехов производства «Гумистар» и пароснабжение ЦТФ снят с кадастрового учета в связи с его отсутствием (сносом) (т.3 л.д.118-120, л.д.140-145)

21.12.2020 между Кузиной И.В. и АО «Газпром газораспределение Владимир» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них по адресу: ****А, в том числе на техническое обслуживание и ремонт подземных и надземных газопроводов, а также техническое обслуживание и ремонт газопроводов и оборудования ШРП с пропускной способностью регулятора свыше 50 куб. м/ч (т.4 л.д.31-35, 76-83).

На основании договоров поставки газа от 25.01.2021 №**** и ****, заключенных между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и Кузиной И.В., поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании ГРО с 01.01.2021 по 31.12.2022, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный (т.1 л.д.35-61).

На основании договора купли-продажи от 30.12.2020, дополнительного соглашения от 25.01.2021 ИП Кузина И.В. продала Руссу М.В., Жуковой Н.В. в равных долях по **** доле каждому принадлежащее ей по праву собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, разрешенное использование: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих объектов, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: **** с находящимися на указанном земельном участке административно-деловым корпусом, назначение: нежилое, количество этажей 5, в том числе подземных 1, площадью **** кв.м, кадастровый номер 33:20:010501:346, расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером ****, степенью готовности 90%, расположенным по адресу: ****. и **** долей в праве общей долевой собственности на газопровод системы газопотребления предприятия с кадастровым номером ****, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ****. В стоимость имущества также входят: проходная у центральных ворот, забор из ж/б – **** погонных метров; ворота у центральных проходных (т.3 л.д.54-56). 05.02.2021 зарегистрирован переход права собственности на указанное сооружение (т.3 л.д.18-22).

12.05.2021 Центральное управление Ростехнадзора вынесло ИП Кузиной И.В. предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, выразившихся в эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: ****, без лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, незарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (т.1 л.д.29-32).

**** между Кузиной И.В. и Пабо А.В. заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого Кузина И.В. обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю Пабо А.В. земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **** и все объекты, находящиеся на нем. Из акта приема-передачи имущества от ****, являющегося приложением **** к договору безвозмездного пользования от ****, следует, что ссудополучатель Кузина И.В. передала Пабо А.В. земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, т.е. без каких-либо объектов (т.3 л.д.122-125).

29.04.2022 представителями АО «Газпром газораспределение Владимир в г.Коврове» 29.04.2022 проведено обследование объекта системы газораспределения и газопотребления, расположенного по адресу: ****. Из акта от 29.04.2022 следует, что по указанному адресу расположены: система газораспределения: газопровод высокого давления диаметром 57 мм, протяженностью **** м, ГРПШ в составе: регулятор давления РДНК – 2шт., фильтр газовый ФГ-50/50, клапан КПС – 204; система газопотребления: газопровод низкого давления диаметром 89 мм, протяженностью **** м. На момент обследования замер давления ГРПШ на входе 0,4 Па – высокое, на выходе – 0,0024 МПа – низкое, ГРПШ закрыто, доступ не обеспечен. Газопровод газораспределения и газопотреблениянаходятся в удовлетворительном состоянии, газопровод среднего давления диаметром 108 – отключен (т.4 л.д.96-105).

**** Кузина И.В. подарила своей матери Ивановой Н.П. принадлежащее ей имущество: земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (объект 1), и расположенные на нем: **** долей в праве общей долевой собственности на газопровод системы газопотребления предприятия, назначение: газопровод, протяженностью **** м кадастровый номер **** (объект 2) и 11 нежилых зданий (объекты 3-13) (т.4 л.д.178-184).

По информации ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на основании заявления Кузиной И.В. подготовлено соглашение о расторжении с **** договоров поставки газа от ******** и № ****.

**** в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» поступило заявление Ивановой Н.П. о заключении договора поставки газа на спорный объект (т.4 л.д.230-232).

**** между АО «Газпром газораспределение Владимир» и Кузиной И.В. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них от ******** (т.4 л.д.239) и заключен с Ивановой Н.П. договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них от ******** по адресу: ****, в том числе на техническое обслуживание и ремонт подземных и надземных газопроводов, а также техническое обслуживание и ремонт газопроводов и оборудования ШРП с пропускной способностью регулятора свыше 50 куб. м/ч (т.4 л.д.235-238).

13.12.2021 Ковровский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 28.04.2022, к индивидуальному предпринимателю Кузиной И.В., Кузиной И.В., Ивановой Н.П. о запрете осуществления деятельности по использованию и эксплуатации опасного производственного объекта (до устранения нарушений федерального законодательства о промышленной безопасности): газопровода системы газопотребления предприятия по адресу: **** в составе: газопровод высокого давления – **** п.м., диаметр – 108 мм; ГРПШ 0,5-241 в составе регулятора давления РДНК – 2 шт., фильтра газового ФГ 50/50, клапана КПС -204 (т.4 л.д.63-67).

Представитель истца помощник Ковровского городского прокурора Вавилов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в нарушение требований законодательства ИП Кузина И.В., Кузина И.В. и Иванова Н.П. осуществляют использование и эксплуатацию опасного производственного объекта без регистрации в государственном реестре и без разрешительной документации, что создает риск причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате аварии на указанном объекте.

Ответчик ИП Кузина И.В., Кузина И.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности – Волкова С.В., ранее направила заявление, в котором указала, что не является собственником спорного объекта, в связи с чем просила прекратить производство по делу (т.3 л.д.112, т.4 л.д.150, 168, 204-209).

Представитель ответчиков ИП Кузиной И.В. и Кузиной И.В. – Волков С.В., действующий на основании доверенностей от **** и ****, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что при приобретении сооружений каких-либо документов, свидетельствующих о том, что они являются опасными промышленными объектами, ОАО «Экопромпарком» передано не было. После приобретения сооружения газопровод системы газопотребления предприятия по адресу ****, усл.**** в составе газопровод высокого давления – **** п.м, диаметр - 108 мм; газопровод низкого давления – **** п.м., диаметр – 57 мм; ГРПШ 0,5 - 241 в составе регулятора давления РДНК – 2 шт, фильтра газового ФГ 50/50, клапана КПС-204 в связи с отсутствием необходимости эксплуатации данного объекта в предпринимательских целях, Кузиной И.В., как физическим лицом, **** был заключен договор **** на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них с АО «Газпром газораспределение Владимир» и договор поставки газа. Кузина И.В. эксплуатировала вышеуказанное сооружение в личных целях с соблюдением требований безопасности. В настоящее время указанный объект не принадлежит Кузиной И.В., а находится в долевой собственности Руссу М.В., Жуковой Н.В. и Ивановой Н.П., в связи с чем требования прокуратуры к Кузиной И.В. полагал неправомерными. Доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком газопровода в предпринимательских целях, материалы дела не содержат. Считал, что проверка прокуратуры проведена с существенными нарушениями: отсутствие уведомления проверяемого лица о проведении проверки - Кузина И.В. не ознакомлена с решением о проведении проверки и материалами проверки, чем нарушен п.3 ст.21 Закона о прокуратуре. Каких-либо доказательств об эксплуатации ИП Кузиной И.В. опасных производственных объектов не содержится, в том числе и в предостережении Центрального управления Ростехнадзора от ********. Полагал, что требования прокуратуры неисполнимы, поскольку Кузина И.В. не является конечным потребителем и, прекратив эксплуатацию сооружения, сделает невозможной поставку газа следующим потребителям, что повлечет убытки с их стороны. Дополнительно сообщил, что факты привлечения к административной ответственности ИП Кузиной И.В. за нарушения, связанные с эксплуатацией опасных производственных объектов, отсутствуют.

Ответчик Иванова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту ее регистрации, вернулся в адрес суда по истечении срока хранения (т.4 л.д.158, 169, 197-203, 228-229, 234).

Третье лицо Жукова Н.В. в судебное заседание не явились, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту ее регистрации, вернулся в адрес суда по истечении срока хранения (т.4 л.д.169, 190-192).

Третье лицо Конин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил (т.4 л.д.185).

Третье лицо Пабо А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.4 л.д.168 об., 186), ранее направил в адрес суда возражения, в которых указал, что между ним и Кузиной И.В. заключен договор безвозмездного пользования, на основании которого он распоряжается участком земли, расположенным по адресу: ****. На указанном участке промышленных объектов нет, есть часть газопровода низкого давления, который используется в бытовых целях, чтобы не «разморозились» здания. Какого–либо производства на участке нет, впоследствии планирует выкупить указанный участок (т.3 л.д.177).

Третье лицо Руссу М.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.3 л.д.102, т.4 л.д.168), ранее исковые требования не признал, поскольку он и Жукова Н.В. являются сособственниками газопровода низкого давления протяженностью 317 п.м., который не относится к опасным производственным объектам.

Представитель третьего лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Палагута С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.3 л.д.133, т.4 л.д.168 об.), ранее в судебном заседании поддержала иск прокурора, указав, что по адресу: **** был зарегистрирован опасный производственный объект «Сеть потребления «ОАО «Экопромпарк» (регистрационный номер А15-01152-001), в состав которого входит газопровод высокого давления – **** п.м, диаметр – 108 мм; газопровод низкого давления – **** п.м, диаметр – 57 мм; ГРПШ 0,5-241 в составе регулятора давления РДНК – 2 шт., фильтра газового ФГ 50/50, клапана КПС -204. На основании договора купли-продажи имущества по лоту **** от ****, заключенного между ОАО «Экопромпарк» и ИП Кузиной И.В., вышеуказанные объекты переданы ИП Кузиной И.В. (т.4 л.д.210).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области Сухарева Н.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.4 л.д.147, 164).

Представитель третьего лица ООО«Газпром межрегионгаз Владимир», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на основании заявления Кузиной И.В. подготовлено соглашение о расторжении с **** договоров поставки газа от ******** и №****, в соответствии с которыми ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляло поставку природного газа на объект газопотребления, расположенный по адресу: ****. **** в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» поступило заявление Ивановой Н.П. о заключении договора поставки газа на указанный объект (т.4 л.д.166, 176, 211, 230-232).

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» Копылова Н.А. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, указав, что изначально договор на техническое обслуживание газопровода по вышеуказанному адресу был заключен с ОАО «Экопромпарк», которое взяло на себя обслуживание всего газопровода на территории. Кузина И.В. приобрела имущество ОАО «Экопромпарка», в связи с чем с ней были заключен договор на техническое обслуживание, при этом акт разграничения балансовой ответственности Кузина И.В. не подписала. Она предоставила документ о праве собственности на газопровод низкого давления **** п.м., в нем нет сведений о газопроводе высокого давления и ГРПШ, которые являются самостоятельными объектами недвижимости и относятся к системе газораспределения. Поскольку поставка газа не может осуществляться, если вся система газопровода не обслуживается, Кузиной И.В. в договор на техническое обслуживание были включены газопровод высокого давления и ГРПШ, несмотря на то, что право собственности за ней на данные объекты не зарегистрировано. Из актов обследования следует, что газопровод высокого давления представляет собой подземную часть **** п.м и надземную – **** кв.м, в нем давление более 0,005 мегапаскаля. ГРПШ является опасным объектом, поскольку в нем давление понижается и уже потом поступает в газопровод низкого давления менее 0,005 мегапаскаля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Н.П. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта правомерности её позиции по рассмотренному делу, при которой в удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме. Указала, что спорным газопроводом пользуется в личных целях и ей как физическим лицом выполнены все нормы законодательства по эксплуатации газопровода. Судом не учтено, что доказательства того, что газопровод создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц прокурором не представлено. Наоборот, из показаний представителя АО «Газпром газораспределение Владимир» Копыловой Н.А. следует, что газопровод находится в технически исправном состоянии и его эксплуатация каких-либо угроз не создает. Проверка эксплуатации газопровода Ивановой Н.П. прокурором не проводилась. Суд не дал надлежащей оценки факту существенных нарушений при проведении проверки прокуратурой в отношении Кузиной И.В. Кроме того, судом при рассмотрении дела не дана оценка представленным доказательствам, а именно акту представителей АО «Газпром газораспределение Владимир» Комарова А.Е. и Копыловой Н.А. от 29.04.2022, свидетельствующим об отсутствии у ответчиков газопровода высокого давления на который ссылается прокурор в исковом заявлении. Для сокрытия данного несоответствия судом самостоятельно, без уточнения истцом, изменены характеристики предмета иска в части не указания диаметра газопровода. Кроме того, в решении указана несуществующая протяженность, отсутствуют доказательства принадлежности газопровода высокого давления и ШРП Ивановой Н.П. Полагала, что судом принято решение о запрете эксплуатации Ивановой Н.П. несуществующего предмета до устранения нарушений законодательства о промышленной безопасности, которые ей как физическим лицом не нарушены. Также указала, что, не смотря на то, что газопровод находится в долевой собственности у трех правообладателей, в качестве ответчика судом избрана только Иванова Н.П. Считала, что отнесение части газопровода к опасным промышленным объектам противоречит определению, данному в п. 10 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов…». При идентификации объектов в качестве сети газораспределения и сети газопотребления суду следовало учитывать, что каждая из указанных сетей является единым производственно-техническим комплексом, включающим в себя соответствующие газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, а не выборочно выделять оборудование и возлагать ответственность за его эксплуатацию по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее также – ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 5л.д. 58, 60-62, 64-71), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав приведенные в обжалованном решении положения нормативно-правовых актов и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выписку из ЕГРИП, информацию об отсутствии в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов сведений о регистрации объекта за юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект за Ивановой Н.П., как физическим лицом, договор купли-продажи имущества по лоту **** от ****, заключенного между ОАО «Экопромпарк» и ИП Кузиной И.П.,договор между Кузиной И.В. и АО «Газпром газораспределение Владимир» от **** на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них,договоры поставки газа от **** № **** и ****, заключенных между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и Кузиной И.В., договор купли-продажи от **** и дополнительное соглашение от ****, согласно которому ИП Кузина И.В. продала Руссу М.В., Жуковой Н.В. в равных долях по **** доле каждому принадлежащее ей по праву собственности недвижимое имущество,договор безвозмездного пользования, заключенный между Кузиной И.В. и Пабо А.В. от ****, договор дарения, заключенный Кузиной И.В. со своей матерью Ивановой Н.П.от ****, дополнительное соглашение о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них заключенное между Кузиной И.В. и АО «Газпром газораспределение Владимир» от ********, договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них заключенный между Ивановой Н.П. и АО «Газпром газораспределение Владимир» от ********, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований, отказав в удовлетворении требований к Кузиной И.В., как к физическому лицу.

При этом суд верно исходил из того, что поскольку именно ИП Кузина И.В. и Иванова Н.П. эксплуатируют по адресу: **** опасный производственный объект – сеть газораспределения в составе газопровода высокого давления и газорегуляторный пункт шкафного типа с нарушением требований промышленной безопасности, что создает угрозу возникновения аварии на данном объекте, причинения вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, исковые требования подлежали удовлетворению к данным ответчикам.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных в материалы дела доказательствах, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и оценке представленных доказательств.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что спорным газопроводом пользуется в личных целях и ей как физическим лицом выполнены все нормы законодательства по эксплуатации газопровода. Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Суд, первой инстанции удовлетворяя требования к Ивановой Н.П. пришел к верному выводу, что на основании договора купли-продажи имущества по лоту **** от ****, заключенного между ОАО «Экопромпарк» и ИП Кузиной И.П., последней приобретено в собственность имущество акционерного общества, в том числе газопровод системы газопотребления предприятия по адресу: ****, усл. **** в составе: газопровод высокого давления – **** п.м, диаметр – 108 мм; газопровод низкого давления – **** п.м, диаметр – 57 мм; ГРПШ 0,5-241 в составе регулятора давления РДНК – 2 шт, фильтра газового ФГ 50/50, клапана КПС-204, теплоснабжение производства «Гумистар» и пароснабжение ЦТФ. Все вышеуказанное имущество передано ИП Кузиной И.П. **** по акту приема-передачи (т.1 л.д.15-22).

**** за Кузиной И.В. зарегистрировано право собственности на газопровод системы газопотребления предприятия протяженностью **** п.м, о чем сделана запись о регистрации права **** (т.1 л.д.24-28).

Вопрекиположениям ст. 56ГПК РФ, в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства использования транспортируемого газа не в предпринимательских целях, а для бытовых нужд, поскольку на земельном участке находятся здания промышленного производства. Кроме этого, земельный участок также имеет разрешенное использование для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих объектов.

Также, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции заключенного с Ивановой Н.П. договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них от ******** по адресу: ****, в том числе на техническое обслуживание и ремонт подземных и надземных газопроводов, а также техническое обслуживание и ремонт газопроводов и оборудования ШРП с пропускной способностью регулятора свыше 50 куб. м/ч.

При этом Кузина И.В. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращала, является действующим ИП.

Организация и порядок проведения торгов регламентированы ст. 448 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, которая не содержит особый порядок реализации опасных производственных объектов и специальных требований к участникам публичных торгов. Ограничение круга участников может быть связано только с ограничением реализуемого имущества в гражданском обороте, то есть если имущество в соответствии со ст. 129ГК РФ запрещено свободно владеть и распоряжаться без дополнительных разрешений или иных условий.

Исходя из содержания Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод, здания газораспределительных пунктов относятся к категории опасных производственных объектов. Однако гражданский оборот опасных промышленных объектов не ограничен законодательством. Ограничений в праве владения и распоряжения газораспределительной системы также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежит вид деятельности – эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, наличие лицензии необходимо при одновременном соблюдении условий: 1) наличие у организации или у ИП взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, 2) выполнение на данном объекте определенных видов работ.

Из указанных выше положений законодательства следует, что приобретение газораспределительной системы, в том числе на торгах, не ограничивает оборот этого имущества (переход права собственности на него в результате гражданско-правовых сделок), а ограничивает возможность эксплуатации (использование по назначению). Именно это соответствует целям безопасности населения, поскольку неэксплуатируемая газораспределительная система сама по себе не может являться источником опасности.

Кроме того, согласно п. «б» п. 2 Правил пользования газом и предоставление услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317 газораспределительной организацией может быть организация собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Таким образом, эксплуатация промышленного опасного объекта может производиться специализированной организацией на основании договора, заключенного с собственником объекта, соответственно не ограничивая физическое лицо быть собственником данного опасного объекта, при этом возлагая на себя ответственность по соблюдению законодательства, относящихся к данным объектам.

Также судебная коллегия отмечает, что 12.05.2021 Центральное управление Ростехнадзора вынесло ИП Кузиной И.В. предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, выразившихся в эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: ****, без лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, незарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (т.1 л.д.29-32).

Вместе с тем, доказательств оспаривания данного предостережения, равно как и доказательств устранения выявленных нарушений материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.

Основанием для обращения в суд с рассмотренным иском явилась прокурорская проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности, в ходе которой установлено, что опасный производственный объект – сеть газораспределения по адресу: ****, в составе газопровода высокого давления, **** п.м, и ГРПШ 0.5-241 не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, объект эксплуатируется в отсутствие соответствующей лицензии.

Статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (ч.1).

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (п. «в»).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, которые устанавливают порядок регистрации опасных производственных объектов (далее – объекты) в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – государственный реестр) и ведения государственного реестра (пункт 1 Правил).

В силу п. 3 Правил, регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов, и Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

Согласно п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Регистрация объектов в реестре осуществляется на основании заявления организации, эксплуатирующей эти объекты, и представленных ею сведений, характеризующих каждый объект.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

В соответствии с п. 10 Правил, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает разработку и утверждение единых методологических и программно-технологических принципов регистрации объектов в государственном реестре и ведения этого реестра, регистрацию, в том числе территориальными органами, объектов в государственном реестре.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019№ 140 утвержден «Административный регламент Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее – Регламент).

Настоящий административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Ростехнадзора (его территориальных органов) при предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – государственная услуга), а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Ростехнадзора (его территориальных органов) и их должностными лицами, взаимодействия Ростехнадзора (его территориальных органов) с заявителями при предоставлении государственной услуги.

В соответствии с п. 2 Регламента, заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании.

Основанием для предоставления государственной услуги является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора (по адресу места нахождения заявителя) заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра (п. 18 Регламента).

Согласно п. 19 Регламента заявление о предоставлении государственной услуги заполняется заявителем в соответствии с формой, установленной приложением № 1 к Административному регламенту (далее – заявление), от руки или с использованием электронных печатающих устройств и подписывается руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя, заверяется печатью заявителя (при наличии) или оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя юридического лица, индивидуального предпринимателя либо уполномоченного представителя заявителя (далее - усиленная квалифицированная электронная подпись).

В п. 20 Регламента указан перечень необходимых документов, предоставляемых заявителем для регистрации ОПО в Реестре, в том числе копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений).

Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, пунктом 3 которых предусмотрено, что данные требования обязательны для выполнения всеми юридическими лицами, образованными в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими (планирующими осуществлять) эксплуатацию опасных производственных объектов, принадлежащих им на праве собственности.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что по смыслу закона заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (то есть владельцы таких объектов) и несущие правовую ответственность при эксплуатации опасного производственного объекта.

Как следует из материалов дела, относящийся к опасному производственному объекту газоснабжения спорный газопровод в Государственный реестр опасных производственных объектов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не внесен, свидетельство установленного образца о регистрации этого объекта в государственном реестре ответчику ИП Кузиной И.В. не выдавалось и последняя никаких соответствующих действий в отношении спорного объекта не предпринимала, а после предъявления к ней рассматриваемого иска произвела его отчуждение, продолжая пользоваться им и ошибочно полагая, при этом, что это освободит её от исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что именно ИП Кузина И.В. и Иванова Н.П., как лица осуществляющие эксплуатацию опасного производственного объекта, являются надлежащими ответчиками по требованию прокурора. Доказательств передачи на законном основании прав владения опасным производственным объектом иным лицам апеллянтом не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, направленных на понуждение ответчиков запретить эксплуатацию газопровода высокого давления до момента устранения нарушений законодательства.

Ссылки апеллянта на то, что она не эксплуатирует опасный производственный объект, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности заключенным **** с АО «Газпром газораспределение Владимир» договорам, в том числе на техническое обслуживание и ремонт данных объектов.

При этом, судом верно сделан вывод, что Кузиной И.В. в договор на техническое обслуживание были включены газопровод высокого давления и ГРПШ, несмотря на то, что право собственности за ней на данные объекты не зарегистрировано.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта об отсутствии доказательства того, что газопровод создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатация данных объектов с нарушением требований промышленной безопасности может создать угрозу жизни и здоровью людей, причинить существенный вред качеству окружающей среды.

Вопреки доводам жалобы заявленные требования прокурора направлены на предупреждение чрезвычайных ситуаций, организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций.

Доводы апеллянта, основанные на акте представителей АО «Газпром газораспределение Владимир» Комарова А.Е. и Копыловой Н.А. от ****, который, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у ответчиков газопровода высокого давления, а также ссылка на то, что в решении указана несуществующая протяженность газопровода, что повлекло принятие необоснованного решения о запрете эксплуатации Ивановой Н.П. несуществующего предмета, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2010 установлено, что участок газопровода высокого, низкого давления ГРПШ и внутридомового газового оборудования по ул. **** принят в эксплуатацию на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ****, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.01.88, за ОАО «Экопарк «Грин-ПИКъ» признано право собственности на сооружение газопровод системы газопотребления предприятия, протяженностью **** кв.м, расположенное по адресу: ****.

Впоследствии ИП Кузиной И.П. приобретено в собственность имущество акционерного общества, в том числе газопровод системы газопотребления предприятия по адресу: ****, усл. **** в составе: газопровод высокого давления – **** п.м, диаметр – 108 мм; газопровод низкого давления – **** п.м, диаметр – 57 мм; ГРПШ 0,5-241 в составе регулятора давления РДНК – 2 шт., фильтра газового ФГ 50/50, клапана КПС -204, теплоснабжение производства «Гумистар» и пароснабжение ЦТФ.

При этом, доказательств того, что на земельном участке, который в настоящее время принадлежит на основании договора дарения Ивановой Т.В. расположены иные газопроводы, помимо тех, которые были приобретены ИП Кузиной И.В. по договору купли-продажи материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Кроме того, акт представителей АО «Газпром газораспределение Владимир» Комарова А.Е. и Копыловой Н.А. составлялся по результатам визуального осмотра видимой наземной части газопровода к которой они были допущены ответчиками без определения на местности границ его протяженности, фактического расположения в границах земельного участка, где он проходити без проверки соответствия его имеющейся на него документации, следуя которой осмотренный участок газопровода, исходя из установленного диаметра трубы 57 мм, относится к газопроводу низкого, а не высокого давления (т. 4, л.д. 96-105, 111-114).

Данные обстоятельства составления акта представитель апеллянта подтвердил в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, акт представителей АО «Газпром газораспределение Владимир» Комарова А.Е. и Копыловой Н.А. достоверным доказательством по делу признать нельзя и соответственно основанные на нем доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Доводы ответчика, о том, что каждая из указанных сетей является единым производственно-техническим комплексом, включающим в себя соответствующие газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, а потому суд не может выборочно выделять оборудование и возлагать ответственность за его эксплуатацию по своему усмотрению, не соответствуют материалам дела.

Сам факт заключения Ивановой Т.В. со специализированными организациями договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них от ******** по адресу: ****, в том числе на техническое обслуживание и ремонт подземных и надземных газопроводов, а также техническое обслуживание и ремонт газопроводов и оборудования ШРП с пропускной способностью регулятора свыше 50 куб. м/ч свидетельствует о эксплуатации ею опасного объекта.

Отсутствие регистрации права собственности на газопровод высокого давления не может являться основанием для оставления потенциально опасного объекта системы газоснабжения без выполнения мероприятий по обеспечению надлежащего технического обслуживания, а также нарушения норм законодательства при его эксплуатации.

Доводы ответчика относительно того, что она не эксплуатирует газопровод высокого давления, а потому не обязана принимать меры к организации выполнения мероприятий, указанных в законе, невыполнение которых повлекло принятие решения о запрете эксплуатации опасного производственного объекта – сети газораспределения по адресу: ****, в составе газопровода высокого давления, **** п.м, и ГРПШ 0.5-241 судебная коллегия считает необоснованными.

В силу ст.ст. 9, 10, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», только эксплуатирующая (газораспределительная) организация обязана в ходе своей производственной деятельности обеспечить промышленный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, в том числе по готовности эксплуатируемого, поэтому промышленно опасного, объекта системы газоснабжения к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на нем. Установленные данными нормативными актами о промышленной безопасности требования распространяются лишь на эксплуатирующие (газораспределительные) организации, которые могут владеть соответствующими объектами, как на праве собственности, так и на ином предоставленном им по договору праве.

Вместе с тем сфера регулирования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» гораздо уже Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Используемые в Федеральном законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» понятия «опасный объект системы газоснабжения» и «опасный производственный объект» представляют собой разные категории.

В силу ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных, централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

Таким образом, под понятие «опасный объект системы газоснабжения» подпадают как эксплуатируемые, поэтому промышленно опасные объекты, так и неэксплуатируемые потенциально опасные объекты системы газоснабжения.

Приведенное не входит в противоречие с положением п. 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, согласно которому газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Поскольку ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» выделяет в системе газоснабжения газораспределительную систему, как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных только для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. А сами Правила в пп. «з», «и» п. 3 различают собственника газораспределительной сети, получившего ее в собственность в процессе приватизации или по другим основаниям, и эксплуатационную организацию газораспределительной сети – специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Аналогичным образом Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» различает субъектов, на которых распространяется его регулирования, выделяя собственников объектов и уполномоченные ими эксплуатирующие организации (ст. 28), подчеркивая, что правовое регулирование промышленной безопасности в организациях, занимающихся газоснабжением (эксплуатирующих организациях), осуществляется не только в соответствии с настоящим законом, но и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и т.д. (ст. 30).

В этой связи для собственников объектов системы газоснабжения, которые не являются эксплуатирующими их организациями, Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» устанавливает минимальные требования к безопасности их объектов (ст. 33), указывая, что в отношении каждого объекта системы газоснабжения постоянно осуществляется прогнозирование вероятности возникновения аварий и катастроф (ст. 31).

Поэтому собственник объектов системы газоснабжения обязан обеспечить на всех стадиях оборота данного объекта (проектирование, строительство и эксплуатация) осуществление комплекса специальных мер не только по безопасному функционированию таких объектов, но также локализации и уменьшению последствий аварий и катастроф (ст. 32).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Нины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2022.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин