Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Бирский район, апелляционному представлению Бирского межрайонного прокурора на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Литвинова О.С. обратилась с иском (с учетом дополнений и уточнений) к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела потребительского рынка, предпринимательства и туризма Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, признании недействительной записи об увольнении от 27 декабря 2021 года в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 декабря 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 165 677,37 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 08 сентября 2021 года состояла в трудовых отношениях с Администрацией муниципального района Бирский район Республики Башкортостан и занимала должность главного специалиста отдела потребительского рынка, предпринимательства и туризма Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на основании заключенного трудового договора №... от 08 сентября 2021 года, в соответствии с которым была принят на работу с окладом 4 888 рублей, что подтверждается распоряжением №... о приеме на работу от 08 сентября 2021 года.

27 декабря 2021 года распоряжением №... истец была уволена на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации «как не прошедшая испытательный срок». Истец считает, что увольнение по указанным основаниям является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку она выполняла свои должностные обязанности в строгом соответствии с Трудовым законодательством и не была привлечена к дисциплинарной ответственности за весь период испытательного срока.

Литвинова О.С. является матерью одиночкой, воспитывающей двух несовершеннолетних детей и является единственным кормильцем в семье. Истец находилась на больничном в период испытательного срока о чем имеется лист нетрудоспособности выданный Бирской центральной районной больницей с диагнозом «COVID – 19» «Положительный», более того за весь период работы истец не имела дисциплинарных взысканий.

При осуществлении своей работы истец руководствовалась положениями Конституции Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации, должностной инструкцией и добросовестно исполняла трудовые обязанности и поставленные задачи.

Согласно таблицы учета результатов исполнения обязанностей истцу поставлена неудовлетворительная оценка работы без уважительной причины. За весь период работы работодатель не имел к истцу никаких претензий. Считает, что поводом для увольнения истца послужило личная неприязнь и дискриминация в сфере труда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проверке ответчиком обстоятельств невыполнения истцом своих должностных обязанностей и грубых нарушений закона на рабочем месте, а также о соответствии допущенных нарушений наказанию, которому подвергнут работник. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, ответчик оставил без надлежащего исследования и правовой оценки и необходимые для подтверждения доводов истца не запросил.

Вывод ответчика и принятие скорого решения об увольнении сделан без надлежащей оценки обстоятельств, и свидетельствует о существенном нарушении прав работника. Все сомнения, имеющиеся при разрешении трудового спора и не доказанные работодателем, трактуются в пользу работника. Кроме того, при разрешении вопроса об обоснованности увольнения ответчиком надлежало проверить соразмерность примененного к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения. Работодателем при увольнении допущено нарушение норм трудового законодательства, не истребовано объяснение истца. Само распоряжение не содержит четкой формулировки оснований прекращения трудового договора.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 года постановлено:

исковое заявление Литвиновой О. С. к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Восстановить Литвинову О. С. на работе в Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в должности главного специалиста отдела потребительского рынка, предпринимательства и туризма Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан.

Признать недействительной запись в трудовой книжке от 27 декабря 2021 года, внесенной Администрацией муниципального района Бирский район Республики Башкортостан об увольнении Литвиновой О. С. 27 декабря 2021 года распоряжения №... на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации «как работник не прошедший испытательный срок».

Взыскать с Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в пользу Литвиновой О. С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 165 133,02 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в пользу Литвиновой О. С. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком доказан факт неудовлетворительной работы истца, основания к увольнению имелись. Процедура увольнения работодателем соблюдена. Свидетели подтвердили, что Литвинова О.С. ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности. Судом неверно рассчитан размер среднего заработка за время вынужденного прогула. Взысканный судом размер компенсации морального вреда и расходов является завышенным.

В апелляционном представлении (с учетом дополнения) Бирский межрайонный прокурор просит изменить решение суда в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование представления указывает, что согласно представленных справок 2-НДФЛ за 2021 год размер среднего дневного заработка составляет 2 875,88 рублей. Сумма заработка за время вынужденного прогула составит 189 808,08 рублей. Судом не решен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика, не указано в резолютивной части решения даты восстановления истца на работе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представлению, выслушав представителя ответчика Мирзаянова Р.А., Литвинову О.С., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях. Указанная гарантия распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Распоряжением Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан №... от 08 сентября 2021 года Литвинова О.С. принята на работу на должность главного специалиста отдела потребительского рынка, предпринимательства и туризма Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на основании заключенного трудового договора №... от 08 сентября 2021 года.

27 декабря 2021 года распоряжением №... Литвинова О.С. уволена на основании ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации «как не прошедшая испытательный срок».

Как установлено судом, на дату издания приказа об увольнении Литвинова О.С. являлась матерью воспитывающей двух несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, а также одинокой матерью по отношению к ребенку ФИО6, дата года рождения, Таким образом, судом установлена совокупность условий, при которых работник не мог быть уволен по избранному работодателем основанию.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что работодателем не доказан факт ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, и, следовательно, наличие оснований для увольнения в связи с непрохождением испытания, а также из незаконности увольнения в результате нарушения запрета, установленного ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно свидетельству о рождении серии №... от дата Литвинова О.С. является матерью ребенка ФИО7, дата года рождения. Отцом ребенка указан ФИО8 Свидетельством серии №...№... от дата установлено отцовство ФИО9 в отношении ФИО10

Из ответа Отдела ЗАГС Бирского района и г. Бирск Республики Башкортостан от 06 апреля 2022 года следует, что Литвинова О.С. в период работы в Администрации МР Бирский район Республики Башкортостан и в настоящее время в браке не состоит.

Согласно свидетельству о рождении серии №... от дата родителями ФИО6, дата года рождения указаны: мать – Литвинова О.С. (истец), в графе отец – прочерк.

Согласно справки ФГКУ Республиканский центр поддержки населения по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года Литвинова О.С. является получателем социальной выплаты как семья отнесенная к категории малоимущих.

Таким образом, увольнение Литвиновой О.С. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не могло быть произведено в силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказан факт неудовлетворительной работы истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку трудовое законодательство не допускает увольнение одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка, по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как лиц, имеющих неудовлетворительные результаты испытания.

Вместе с тем, указывая на удовлетворение иска о восстановлении истца на работе, суд не указал с какой даты истец подлежит восстановлению.

В указанной части решение подлежит дополнению, с указанием даты восстановления Литвиновой О.С. на работе в ранее занимаемой должности - с 28 декабря 2021 года, т.е. со дня, следующего за днем издания приказа об увольнении от 27 декабря 2021 года.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о неверности произведенного судом расчета заработка за время вынужденного прогула.

Производя расчет, суд первой инстанции верно определил общую сумму дохода без учета НДФЛ и размер среднего дневного заработка в сумме 2 875,88 рублей. Однако неверно вычел сумму НДФЛ из суммы за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2021 года по 08 апреля 2022 года 189 808,08 рублей. Таким образом, суд дважды учел НДФЛ, что нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, взысканию с ответчик в пользу истца подлежит 189 808,08 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Установлено, что со стороны ответчика имела место незаконное увольнение, повлекшее причинение истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требования разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя судебная коллегия оснований для его уменьшения не усматривает.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также отклоняются.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровня его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления о том, что решение суда о необоснованном не взыскании государственной пошлины с ответчика не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Таким образом, в резолютивной части судебного постановления о взыскании государственной пошлины должно быть указано, что она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Таким бюджетом является бюджет того муниципального образования, на территории которого расположен соответствующий суд.

Исходя из того, что ответчиком по делу является Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан оснований для указания о взыскания государственной пошлины у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 года изменить в части размера взысканного с Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в пользу Литвиновой О. С. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2021 года по 08 апреля 2022 года.

В данной измененной части указать: взыскать с Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу Литвиновой О. С. (ИНН №...) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 189 808 рублей 08 копеек.

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 года изменить в части восстановления Литвиновой О. С. на работе, дополнив второй абзац резолютивной части указанием о дате восстановления с 28 декабря 2021 года.

В остальной части решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Бирский район, апелляционное представление Бирского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Р.Н. Аюпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Кашапов Д.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года