Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 января 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области о взыскании компенсации фактических расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представитель ответчика ГУ - ОПФР по Калининградской области - ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области (далее – ОПФР, пенсионный орган) о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В обоснование иска указала, что проживала вместе с сыном ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в г.Сывтывкаре, с 24.11.2011 по 31.07.2020 работала в должности заведующего производством в ГАУ РК «СШОР Юность», сын находился на ее иждивении, поскольку с 01.09.2017 по 30.06.2021 получал образование по очной форме обучения в ГПОУ «Сыктывкарский политехнический техникум». С 13.02.2017 истец получает пенсию по старости в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Приняв решение переехать на постоянное место жительства в г.Калининград, истец с сыном 15.01.2020 снялись с регистрационного учета по месту жительства в г.Сыктывкаре, <адрес> и после переезда зарегистрировались по месту жительства в г.Калининграде <адрес>: истец - с 08.10.2020, ее сын - с 12.03.2021.

Для перевозки багажа истцом 23.07.2020 был заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) с ООО <данные изъяты>, доставка груза осуществлялась грузовым автомобильным транспортом, общая стоимость грузоперевозки составила 59270 руб. В г.Калининграде багаж до места назначения был доставлен ИП ФИО2, стоимость услуг которого составила 4500 руб. Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер №, в период с 1 по 3 августа 2020 г. был самостоятельно доставлен истцом по маршруту из г.Сыктывкара до г.Усть-Лугу и помещен на паром до г.Калининграда. Общая сумма расходов на топливо составила 10479,67 руб. 04.08.2020 ФИО3 с сыном по причине отсутствия на указанную дату прямых рейсов из г.Санкт-Петербурга в г.Калининград вылетели в г.Москву, а затем в г.Калининград. Стоимость авиабилета истца (с багажом) составила 7147 руб., сына - 6609,28 руб.

Компенсация по оплате переезда к новому месту жительства из районов Крайнего Севера по последнему месту работы истцу не выплачивалась.

Для получения компенсации расходов истец обратилась в отдел перерасчета пенсий УПФР в г.Калининграде (межрайонное), представив документы, подтверждающие фактические расходы на общую сумму 89015,95 руб.

29.04.2021 пенсионным органом принято решение о выплате ей компенсации в размере 34634,42 руб. В частности, ей было отказано в возмещении расходов на оплату проезда и провоза багажа сына, со ссылкой на отсутствие в представленном паспорте ФИО1 сведений о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Оплата ее проезда произведена, исходя из стоимости билетов железнодорожным транспортом, не компенсирована произведенная ею в г.Сыктывкаре оплата выезда грузчиков и страховки груза.

Не соглашаясь с таким решением, просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 39640,30 руб., из которых: оплата проезда истца и ее сына, исходя из стоимости авиабилетов – 8826,30 руб., оплата провоза багажа в отношении сына – 23863,92 руб., выезд грузчиков в г.Сыктывкаре – 2400 руб., страховка багажа – 50 руб., доставка и обработка груза в г.Калининграде – 4500 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ГУ - ОПФР по Калининградской области в пользу ФИО3 взыскана компенсация расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 36654,52 руб.

В апелляционной жалобе ГУ - ОПФР по Калининградской области просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на страхование груза в размере 50 руб., расходов на выезд грузчика в размере 2400 руб. и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Ссылается на то, что Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 №1351, не предусмотрена компенсация расходов по страхованию груза.

Расходы на оплату услуг по провозу багажа, действительно включают в себя услуги по погрузке и выгрузке багажа. Компенсация таких расходов, равно как и компенсация расходов по услуге «Забор груза по городу» в сумме 1800 руб. была истцу оплачена. Между тем компенсация расходов на услугу «Забор. Выезд грузчика» по договору от 23.07.2020 в сумме 2400 руб., по мнению заявителя, выплате не подлежит, поскольку такая услуга не относится к услуге по погрузке и выгрузке багажа, и ее невозможно отнести к транспортно-экспедиторским услугам, указанным в ГОСТ Р 52298-2004. Национальный стандарт РФ (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2004 №148-ст).

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-ОПФР по Калининградской области - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец ФИО3, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ч.6 ст.35 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, являющимся получателями страховых пенсий … и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

В соответствии с ч.7 ст.35 Закона размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в ч.6 данной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей утверждены постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 №1351 (далее – Правила).

Согласно п.2 Правил членами семьи пенсионера, находящимися на его иждивении признаются, в том числе дети пенсионера обучающиеся по очной форме, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет.

В силу п.3 Правил компенсация производится в размере:

- фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним членов семьи, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий (за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности), воздушным транспортом в салоне экономического класса (при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом),

- фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, водным, морским, автомобильным транспортом, но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Компенсация производится на основании документов, подтверждающих стоимость и категорию проезда, выданных транспортной организацией, осуществляющей перевозку, в пределах, установленных п.3 данных Правил (п.5 Правил).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО3, являясь пенсионером по старости, в августе 2020 г. вместе с сыном ФИО1 переехала на постоянное жительство в г.Калининград, где они зарегистрированы по месту жительства в г.Калининграде <адрес>: истец - с 08.10.2020, ее сын - с 12.03.2021.

Сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся студентом ГПОУ «Сыктывкарский политехнический техникум», находился на иждивении истца.

14.04.2021 ФИО3 обратилась в УПФР в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из г.Сыктывкара, предоставив необходимые документы.

29.04.2021 пенсионным органом принято решение о выплате ФИО3 компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере 34634,42 руб.

Не принимая к оплате авиабилеты по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Москва - г.Калининград, УПФР исходил из стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования, а именно: в купейном вагоне скорого поезда по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Калининград, - 5840,60 руб.

Документы на выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа ФИО1 не были приняты к рассмотрению, так как в представленном паспорте ФИО1 не имелось сведений о снятии с регистрационного учёта по прежнему месту жительства в г.Сыктывкаре.

Документы, (квитанция и акт от 19.08.2020), выданные ИП ФИО2 об оплате стоимости доставки и обработки груза на сумму 4500 руб. не были приняты к рассмотрению пенсионным органом, поскольку не содержат сведений о весе и виде транспорта, которым осуществлена перевозка.

Отказывая в возмещении расходов страхования груза – 50 руб. и выезда грузчика – 2400 руб., пенсионный орган указал, что данные позиции не относятся к транспортно-экспедиторским услугам (ГОСТ Р 52298-2004).

Размер компенсации расходов истца на топливо, исходя из норматива, частично по кассовому чеку от 01.08.2020 истцом не оспаривался.

Проверяя расчет компенсации, выплаченной ФИО5 пенсионным органом, суд отклонил доводы истца о том, что расходы по оплате проезда необходимо возмещать в размере фактически понесенных расходов, поскольку поезд по маршруту «Санкт-Петербург - Калининград» не ходил только в указанную дату - 04.08.2020 (отправка три раза в неделю), и согласился с расчетом, произведенным пенсионным органом, с учетом стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда по маршруту Санкт-Петербург - Калининград (5840,60 руб.).

Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

Судом также установлено, что 23.07.2020 ФИО3 и ООО <данные изъяты> заключили договор-заказ №№ по перевозке багажа массой 2381 кг автотранспортом по маршруту «Сыктывкар - Калининград», стоимость перевозки составила 59270 руб.

Поскольку общий вес багажа превышал установленные размеры (1 тонна на пенсионера и каждого члена семьи), стоимость провоза багажа была рассчитана в соответствии с пп. «б» п. 3 Правил №1351, и составила 23863,92 руб., что также не оспаривалось истцом.

Таким образом, компенсация расходов на оплату стоимости проезда истца, с учетом стоимости проезда личным автомобильным транспортом, которая не оспаривается сторонами, составила 10770,50 руб. (4929,90 руб. + 5840,60 руб.), общая сумма выплаченной истцу компенсации на оплату стоимости проезда и провоза багажа - 34634,42 руб.

Установив, что ФИО1 15.01.2020 был снят с регистрации по месту жительства по адресу: г.Сыктывкар, <адрес>, что подтверждается сообщением УМВД России по г.Сыктывкару (отдел по вопросам миграции) от 10.12.2021 и справкой ТСЖ «<данные изъяты>» г.Сыктывкара от 08.10.2021, суд пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу компенсацию понесенных расходов на оплату проезда и провоза багажа ее сына ФИО1, и взыскал с ответчика в пользу истца 29704,52 руб. (5840,60 руб. + 23863,92 руб.).

Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что 19.08.2020 груз, доставленный ООО <данные изъяты> в г.Калининград массой 2,381 кг, по договору между ФИО3 и ИП ФИО2 (доставка и обработка груза) доставлялся по г.Калининграду грузовым автомобильным транспортом <данные изъяты>, №, стоимость услуг составила 4500 руб., что подтверждается актом, квитанцией к приходному ордеру №№ и справкой ИП ФИО2 от 19.08.2020.

Суд посчитал возможным отнести такие расходы к транспортно-экспедиторским услугам, и взыскал с ответчика в пользу истца 4500 руб.

Решение суда в этой части ответчиком также не оспаривается.

Соглашаясь с доводами истца и взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг «забор и выезд грузчика», стоимостью 2400 руб., и «страхование груза» – 50 руб., суд исходил из того, что такие услуги также относятся к транспортно-экспедиторским и подлежат возмещению.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п.10 Правил заявление о компенсации подается с приложением документов, подтверждающих, что пенсионер и члены семьи осуществили провоз багажа к новому месту жительства, пенсионером фактически произведены расходы на оплату услуг по провозу багажа, включая услуги по погрузке и выгрузке багажа (багажная, грузобагажная квитанция, грузовая накладная, заявка на перевозку грузов с отметкой об их принятии, коносамент, кассовый чек, подтверждающий оплату провоза багажа, контейнеров, почтовых посылок, и другие документы, содержащие сведения о весе (массе) и стоимости провоза багажа, выданные организациями, осуществившими его перевозку); фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи превышают размеры, установленные подп. «б» п. 3 данных Правил.

Перечень транспортно-экспедиторских услуг предусмотрен ГОСТом Р 52298-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2004 №148-ст).

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 52298-2004 в транспортно-экспедиторские услуги включаются, в том числе завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, страхование грузов. При этом к погрузочно-разгрузочным услугам относят (п.3.1.4, в числе прочего погрузку грузов в контейнеры и выгрузку из них, что само по себе предполагает работу грузчиков при загрузке багажа. К услугам по страхованию грузов относят, в том числе оплату страховых взносов.

Факт оплаты истцом расходов на оплату услуг по провозу багажа, включая услуги по погрузке и выгрузке багажа, оплаты страхового взноса материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Понесенные истцом расходы на провоз багажа подтверждаются договором-заказом №№ по перевозке багажа, заключенным 23.07.2020 между ФИО5 и ООО <данные изъяты>, которым стоимость услуг определена в размере 59270 руб. Услуги «забор и выезд грузчика», стоимостью 2400 руб., и «возмещение страхование груза» – 50 руб. (оспариваемые ответчиком), наряду с услугами упаковки, доупаковки, стрейчевания и забора груза по городу включены в общий перечень предоставляемых услуг, являющийся приложением к договору, а также представленными счетами, актами, квитанциями. Общий размер понесенных истцом расходов на провоз багажа составляет 59270 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в договоре транспортной экспедиции и реально выполненные работы «забор и выезд грузчика», «возмещение страхование груза» относятся к перечню работ, указанных в п.3.1 ГОСТа Р 52298-2004.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истец реально осуществила выезд из района Крайнего Севера, понесла фактические затраты по провозу багажа при переезде к новому постоянному месту жительства, которые подтверждены документально в соответствии с требованиями Правил, оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации подтвержденных истцом расходов на транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные ГОСТом, не имелось.

Суд при этом обоснованно учитывал, что стоимость провоза 1000 кг багажа от г.Сыктывкара по ст.Калининград (согласно справке от 18.03.2021, выданной филиалом Северо-западного железнодорожного агентства) составляет 103560 руб., что почти в два раза превышает фактически понесенные истцом расходы, заявленные для получения компенсации.

Каких-либо расходов, которые бы не соотносились с оказанием услуг по провозу багажа, в расчет компенсации не включено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2022.

Председательствующий:

Судьи: