Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Эльмиры Рафиковны – Салихова В.В. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Ивановой Эльмиры Рафиковны к акционерному обществу «Тандер» о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ивановой Э.Р. и ее представителя Салихова В.В. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Зарипова Н.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Э.Р. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о восстановлении её в должности товароведа в магазине «Магнит Косметик», расположенного по адресу: ул. Революционная, д. 16, в обоснование указав, что <дата> г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №...., и <дата> г. подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец была переведена на работу к ответчику на должность товароведа с окладом 7 000 рублей в месяц. После ухода истца в отпуск по уходу за ребенком в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации данная должность должна была сохраниться за истцом.

Между тем, на данную должность на постоянной основе 1 сентября 2020 г. была принята другая сотрудница <данные изъяты>, которая работает на данной должности по настоящее время. После выхода с декретного отпуска по достижении 3-х летнего возраста ребенком, истец фактически осталась без места работы. Истцу была предложена должность товаровед-стажер. По истечении более двух месяцев работы, истцу предложили должность товароведа в магазине, расположенном в поселке Осиново по ул. 40-летия Победы 6а, на время исполнения обязанностей Царевой Олеси.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции от 9 февраля 2022 г. просила суд восстановить срок для подачи искового заявления, признать незаконным перевод истца на другую работу в Стажерский центр МК «Казань», отменить соглашение сторон от <дата> г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора № .... от <дата> г., приказ (распоряжение) .... от <дата> г. о переводе работника на другую работу, восстановить истца в должности товароведа в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер», по адресу: <адрес>, обязать ответчика признать/указать как недействительную запись в трудовой книжке истца о переводе на другую работу и внести в трудовую книжку новую запись о восстановлении в должности товароведа в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер» по адресу: г. Казань, ул. Революционная, д. 16, взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также разницу в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы из расчета 2 600 рублей в месяц за период с апреля 2021 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Иванова Э.Р. и её представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Салихов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Истец не пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в досудебном порядке обращалась в гострудинспекцию и в прокуратуру. Также в жалобе указано, что в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком на ее место в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: г. Казань, ул. Революционная, д. 16, была принята работник <данные изъяты>, а затем ее заменила <данные изъяты>. Вследствие чего работодателем была нарушена статья 256 ТК РФ, согласно которой на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). На время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, с иным сотрудником заключается срочный трудовой договор. Истец, искренне полагая, что стажировка необходима и носит временный характер, не стала возражать против временного перевода ее в стажерский центр МК «Казань». Однако стажировка затянулась, затем работодатель отказался допустить ее к работе на прежнем месте, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда является законным и обоснованным. Истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также не имеется оснований для признания действий работодателя незаконными. За Ивановой Э.Р. на время ее отпуска по уходу за ребенком была сохранена должность «товаровед» в магазине «Магнит Косметик» по ул. Революционная, д. 16, г. Казани. На данную ставку не были приняты другие сотрудники. Данный факт подтверждается тем, что после выхода из отпуска истцом было написано заявление о ее переводе именно с вышеуказанной должности на должность «товаровед-стажер» стажерского центра, а также был подписан приказ о переводе с должности «товаровед» в магазине «Магнит Косметик» по ул. Революционная, д. 16, г. Казани. Также истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она была переведена в стажерский центр. <данные изъяты> и <данные изъяты> были приняты на свободные ставки «Товаровед», имеющиеся в штатном расписании магазина «Магнит Косметик» по ул. Революционная, д. 16, г. Казани, что подтверждается выписками из штатного расписания и расчетными листками. Истец сама писала заявления о переводе, поэтому нарушения ее прав допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова Э.Р. и ее представитель Салихов В.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Зарипов Н.Х. с жалобой не согласился, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый – третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно статье 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № .... от <дата> г. Иванова Э.Р. с 23 марта 2016 г. принята на работу в АО «Тандер» на должность продавца в подразделение магазина «Магнит-Косметик».

<дата> г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № .... от <дата> г., согласно которому истец с 10 февраля 2017 г. переведена на должность товаровед-стажер в подразделение магазин «Магнит-Косметик» ЗАО «Тандер» Казанский филиал, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д. 40. С дополнительным соглашением от <дата> г. к трудовому договору № .... от <дата> г. истец ознакомлена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

<дата> г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № .... от <дата> г., согласно которому истец с 21 марта 2017 г. переведена на должность продавца магазина «Магнит» в подразделение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Революционная, д.16. С дополнительным соглашением от <дата> г. к трудовому договору № .... от <дата> г. истец ознакомлена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

<дата> г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № .... от <дата> г., согласно которому истец с 18 мая 2017 г. переведена на должность старший продавец в магазин «Магнит- Косметик» на 1 ставку с должностным окладом в размере 5 000 рублей. С дополнительным соглашением от <дата> г. к трудовому договору № .... от <дата> г. истец ознакомлена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

<дата> г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № .... от <дата>, согласно которому истец с 17 июля 2017 г. переведена на должность товароведа магазина в подразделение магазин «Магнит-Косметик» АО «Тандер» Казанский филиал, расположенный по адресу: г.Казань, пгт. Юдино, ул. Революционная, д. 16, с должностным окладом в размере 7 000 рублей. С дополнительным соглашением от <дата> г. к трудовому договору № .... от <дата> г. истец ознакомлена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.Из представленных в материалы дела документов следует, что Иванова Э.Р. 12 марта 2018 г. ушла на больничный по беременности и родам и 15 августа 2018 г. вышла в отпуск по уходу за ребенком.

На основании личного заявления Ивановой Э.Р. от <дата> г. был издан приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №...., согласно которому Иванова Э.Р. с 17 марта 2021 г. переведена на должность продавец-стажер центр МК 420132, РТ, г. Казань, ул. М.Чуйкова, д.58А с должностным окладом в размере 4 400 рублей. С приказом (распоряжением) о переводе работника другую работу № .... от <дата> г. истец ознакомлена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Полагая, что ее права нарушены, поскольку ей после отпуска по уходу за ребенком, не представлено прежнее место работы, Иванова Э.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку перевод истца осуществлен на основании ее заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что заявление о переводе в стажерский центр написала по указанию работника работодателя, который пояснил истцу, что после отпуска по уходу за ребенком необходимо пройти стажировку, при этом, истец не понимала, что подписывает заявление и приказ о постоянном переводе, полагая, что стажировка будет временной, после чего она вернется на прежнее место работы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, переоценивая обстоятельства по делу и представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности доводов истицы.

Истец до рождения ребенка работала в магазине по адресу: пгт. Юдино, ул. Революционная, д. 16, который находился рядом с ее местом жительства. Поэтому у нее не было необходимости соглашаться на постоянный перевод на другое рабочее место по адресу: г.Казань, ул.Чуйкова д.58А, которое находится вдали от ее места жительства, при этом, должностной оклад стал меньше 4 400 рублей вместо 7 000 рублей по прежнему месту работы.

Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате такого перехода положение истца, как работника, улучшилось, или по крайней мере, не стало хуже. Обстоятельства свидетельствуют об обратном, место работы истца стало дальше, заработная плата меньше. Следовательно, истец действительно не была заинтересована в таком переводе. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель ввел истца в заблуждение, указывая ей, что стажировка носит временный характер, с целью перевода ее на постоянную работу в другой магазин.

Проведение такой стажировки ответчик обосновывал тем, что за время отсутствия истца производственный процесс претерпел изменения, и истцу необходимо пройти переподготовку, а для этого необходимо написать заявление о переводе на должность товароведа-стажера.

Причиной таких действий работодателя является действительно то, что в магазин по адресу г.Казань, ул. Революционная, д. 16 была принята другой работник Мухлина В.В. на постоянную работу (л.д. 127 -128).

Суд апелляционной инстанции запрашивал у ответчика локальные акты, регулирующие порядок прохождения стажировки (положение о стажировке и т.д.), однако, как пояснил представитель ответчика, таких локальных актов нет.

Согласно части 1 статьи 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При отсутствии локальных актов, регулирующих основания направления и порядок прохождения стажировки, работодателю необходимо было руководствоваться положениями ТК РФ, предусматривающими гарантии работник, при направлении их на профессиональное обучение.

Несмотря на то, что статья 187 ТК РФ регулирует вопросы переподготовки с отрывом от работы, а истец была переведена на стажировку в стажерский центр, как на другую работу, судебная коллегия считает возможным применение данной статьи в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно в целях несоблюдения гарантий, предусмотренных статьями 187 ТК РФ и 256 ТК РФ, работодатель оформил стажировку как постоянный перевод на другое место работы.

В силу статьи 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку условия соглашения от <дата> г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора № .... от <дата> г. ухудшают положение истца, а именно не сохраняется прежнее место работы в магазине по адресу г.Казань, ул. Революционная, д. 16 и уменьшается размер заработка, а у истца не было добровольного волеизъявления на такое ухудшение своих прав, судебная коллегия считает незаконными и не подлежащими применению соглашение от <дата> г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора № .... от <дата> г. и приказ (распоряжение) .... от <дата> г. по АО «Тандер» о переводе Ивановой Э.Р. на другую постоянную работу в Стажерский центр МК «Казань». Также подлежит признанию недействительной запись в трудовой книжке Ивановой Э.Р. о переводе истца на другую постоянную работу в Стажерский центр МК «Казань».

В целях соблюдения гарантий, предусмотренных статьями 256 и 187 ТК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить обязанность на ответчика допустить истца на прежнее место работы в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер», по адресу: г. Казань, ул. Революционная, д. 16 в должности товароведа.

Истцом также заявлены требования о взыскании разницы в заработной плате, которую она не дополучила в результате незаконного перевода на нижеоплачиваемую работу.

В силу статьи 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с расчетом стороны истца, находя его арифметически верным.

Размер должностного оклада по прежнему месту работы – 7 000 рублей, по соглашению от 17 марта 2021 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 50/6-16 от 23 марта 2016 г. размер должностного оклада – 4 400 рублей.

7000 - 4400 = 2600 р. - ежемесячная разница в окладах.

Период нарушения прав истца, как полагает сторона истца, с апреля 2021 года по 25 июля 2022 г.

2600 р.х 15 мес. = 39000 – сумма разницы в заработной плате истца за период с апреля 2021 г. по июнь 2022 г. включительно, т.е. за полные месяцы.

2600 р. : 29,3 дн. х 18 дн. = 1597 р., где 29,3 среднемесячное число календарных дней, и 18 дн. - количество дней июля на дату судебного разбирательства.

Таким образом, сумма разницы в заработке с апреля 2021 года по 25 июля 2022 г. включительно составила 40 597 рублей (39000 +1597). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Ивановой Э.Р.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Сам факт незаконного перевода на нижеоплачиваемую работу и выплаты заработной платы в заниженном размере безусловно, причиняет нравственные страдания работнику. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценивая все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в ее пользу.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконным перевода истицы и недействительной записи в трудовой книжке о переводе на другое место работы, о возложении обязанности на работодателя допустить истицу на прежнее место работы, о взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскиваются указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественные и неимущественные требования) в размере 1 718 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Ивановой Эльмиры Рафиковны (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 2310031475) удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ (распоряжение) .... от <дата> г. по АО «Тандер» о переводе Ивановой Э.Р. на другую постоянную работу в Стажерский центр МК «Казань» и соглашение от 17 марта 2021 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора № .... от <дата> г.

Обязать АО «Тандер» допустить истца Иванову Э.Р. к работе в должности товароведа в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер», по адресу: г. Казань, ул. Революционная, д. 16.

Обязать АО «Тандер» внести запись в трудовую книжку Ивановой Э.Р. о недействительности записи о переводе на другую постоянную работу в Стажерский центр МК «Казань».

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Ивановой Эльмиры Рафиковны сумму утраченного заработка – 40 587 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тандер» госпошлину 1 718 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение12.08.2022