Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпника Александра Владимировича к администрации г. Феодосии Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе администрации г. Феодосии

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2023 года, которым иск Скрыпника Александра Владимировича удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

Установила:

Скрыпник А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Феодосии Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании судебного приказа Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Бухта Двуякорная» в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с января по май 2016 года в общей сумме 51 552, 53 рубля.

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое окончено без исполнения ввиду отсутствия у АО «Бухта Двуякорная» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ администрация г. Феодосии Республики Крым является учредителем, акционером и собственником 24,4143 % акций АО (ПАО) «Бухта Двуякорная», собственниками 75 % акций - ЧАО «Альминский камень», собственником 0,5857 % акций - бывшие работники завода Гидроприбор и АО (ПАО) «Бухта Двуякорная».

Ссылаясь на то, что имущество должника АО (ПАО) «Бухта Двуякорная» национализировано, в настоящее время создано ГУП РК «Бухта Двуякорная», которое не является правопреемником АО «Бухта Двуякорная», имущество должника АО (ПАО) «Бухта Двуякорная» включено в состав казны Республики Крым, которое в дальнейшем на праве хозяйственного ведения передано ГУП РК «Бухта Двуякорная», истец указывал на невозможность исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с АО «Бухта Двуякорная».

По мнению истца, длительная процедура перерегистрации имущества АО «Бухта Двуякорная», отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, систематически принимаемые решения МИФНС № по <адрес> об исключении АО «Бухта Двуякорная» из ЕГРЮЛ являются форс-мажорными обстоятельствами, объективно препятствующими совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по исполнению судебного приказа.

Кроме того, в соответствии с поручение председателя Совета министров Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было проведено совместное совещание с участием представителей администрации г. Феодосии, Министерства финансов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, на котором было принято решение по обращению бывших работников АО «Бухта Двуякорная» в суд с заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате с администрации г. Феодосии, как с учредителя общества, и признании ее ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками.

В этой связи Скрыпник А.В. просил суд взыскать с администрации г. Феодосии задолженность по заработной плате в общей сумме 51 552,53 рубля и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с администрации г. Феодосии Республики Крым в пользу Скрыпника А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 51 552,53 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация г. Феодосии Республики Крым оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судом с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для его привлечения, как учредителя АО «Бухта Двуякорная» к субсидиарной ответственности. Указывает, что судом не приняты во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым субсидиарная ответственность акционера может возникнуть исключительно в случае несостоятельности (банкротства) акционерного общества, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, Скрыпник А.В. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Скрыпник А.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

От администрации г. Феодосии, Министерства финансов Республики Крым поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей названных органов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований привлечения учредителя АО « Бухта Двуякорная» администрации г. Феодосии Республики Крым к субсидиарной ответственности и взысканием в этой связи с названного органа в пользу истца задолженности по заработной плате согласно судебному приказу Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Бухта Двуякорная» в пользу Скрыпника А.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2016 года по мая 2016 года в размере 51 552,53 рубля (дело №).

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство (№-ИП), которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сведений о том, что АО «Бухта Двуякорная» судебный приказ был исполнен в полном объеме либо в части в ином, не исполнительном порядке, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства стороны спора не ссылались.

Из материалов дела также следует, что на основании решения Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О корпоратизации Коммунального предприятия «Феодосийский завод «Гидроприбор»» ДД.ММ.ГГГГ создано ОАО «Бухта Двуякорная».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бухта Двуякорная» прошло перерегистрацию в соответствии с законодательством РФ.

На основании решения общего собрания акционеров организационно-правовая форма изменена на АО, учредителями которого и собственниками акций являются: администрация г. Феодосии Республики Крым - 24,41%; ЧАО «Альминский камень» - 75%. Свою деятельность ЧАО «Альминский камень» осуществляет на территории Украины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению ФНС России в лице УФНС по <адрес> о признании АО «Бухта Двуякорная» несостоятельным (банкротом), поскольку возбуждение процедуры банкротства и проведение процедуры банкротства, учитывая отсутствие выделенных денежных средств из федерального бюджета и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, и повлечет дополнительные расходы федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить имеющуюся у должника задолженность и оплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение МИФНС № по <адрес> об исключении из ЕГРЮЛ АО «Бухта Двуякорная» и внесении в ЕГРЮЛ записи 2209100335893 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении названного общества признано незаконным. На МИФНС № по <адрес> возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись об исключении АО «Бухта Двуякорная».

Принимая данные судебные акты, суды исходили из того, что исключение из реестра АО «Бухта Двуякорная» при наличии финансовых претензий от Скрыпника А.В., ГУ УПФ РФ в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное), администрации г. Феодосии препятствует разрешению вопросов об удовлетворении имущественных требований этих кредиторов по имеющимся неисполненным обязательствам должника.

Таким образом, до настоящего времени АО «Бухта Двуякорная» является действующим предприятием, не признано банкротом, не исключено из ЕГРЮЛ.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Постановление Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вопросах управления собственностью Республики Крым» до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью имущество ПАО «Бухта Двуякорная», расположенное по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, <адрес>, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЧАО «Альминский камень», ПАО «Акционерный коммерческий банк «Новый», АО «Бухта Двуякорная» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р создано ГУП РК «Бухта Двуякорная», за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество ПАО «Бухта Двуякорная», расположенное по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, <адрес>, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Участником/учредителем ГУП РК «Бухта Двуякорная» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрирована <адрес>.

На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУП РК «Бухта Двуякорная» приватизирована путем преобразования в АО «Бухта Двуякорная», 100% акций которого находятся в собственности Республики Крым, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения; единственным участником/учредителем АО «Бухта Двуякорная» зарегистрирована <адрес>, от имени которого выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Из представленных документов следует, что ГУП РК «Бухта Двуякорная» не является правопреемником ПАО «Бухта Двуякорная».

Вместе с тем, из представленных документов также следует, что на основании постановления Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р все имущество ПАО «Бухта Двуякорная» в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, было национализировано, учитывалось как собственность Республики Крым и на праве хозяйственного ведения закреплено за ГУП РК «Бухта Двуякорная».

В этом случае все требования по оплате труда работников АО (ПАО) «Бухта Двуякорная», требования граждан в связи причинением им вреда подлежали капитализации соответствующих платежей для погашения долговых обязательств работодателя.

Поскольку своевременно указанная процедура по капитализации платежей по оплате труда работников АО (ПАО) «Бухта Двуякорная» проведена не была, данный вопрос был предметом разбирательства с участием высших должностных лиц Республики Крым.

Так, в соответствии с поручением председателя Совета министров Республики Крым заместителем председателя Совета министров Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было проведено совместное совещание с участием представителей администрации г. Феодосии Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, по результатам которого принято решение о необходимости обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате работникам АО «Бухта Двуярусная» с администрации г. Феодосии Республики Крым как с учредителя АО «Бухта Двуякорная», признании администрации г. Феодосии Республики Крым ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками общества.

Учитывая, что в настоящее время отсутствует возможность взыскания имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате за счет имущества должника – АО «Бухта Двуякорная», вывод суда о привлечении администрации г. Феодосии к субсидиарной ответственности и взыскании с нее задолженности по заработной плате, является правильным.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался нормами материального права, принял во внимание принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда либо отказа в данных требованиях в полном объеме, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: