Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным индоссамента, взыскании суммы неосновательного обогащения, незаконно извлеченного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ», Банк) о признании недействительным индоссамента, взыскании суммы неосновательного обогащения, незаконно извлеченного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 26 декабря 2017 года приобрел в операционном офисе № 105 ПАО «АТБ» в городе Магадане вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «Финансово-торговая компания») №..., вексельная сумма 8128800 рублей, дата векселя 26 декабря 2017 года, срок платежа по предъявлении не ранее 26 декабря 2018 года. За вексель он заплатил 7200000 рублей. Также 26 декабря 2017 года заключил с ответчиком договор хранения названной ценной бумаги. При совершении сделки вексель ему передан не был, только 14 мая 2018 года он получил его копию, на которой в разделе индоссамента подпись сотрудника Банка отсутствовала.

В связи с распространением в средствах массовой информации сведений о невыплатах денежных средств по векселям, 15 июня и 2 августа 2018 года он обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договора купли-продажи и о возврате 7200000 рублей, ответ на которые получен не был, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Полагал индоссамент недействительным в связи с отсутствием в нем подписи векселедателя, вследствие чего сумма в размере 7200000 рублей получена Банком необоснованно и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на положения статей 143, 143.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 14, 75, 76, 77 Положения о векселе, просил суд признать недействительным индоссамент, составленный Банком по векселю ООО «Финансово-торговая компания» №..., вексельная сумма 8128800 рублей, дата составления векселя 26 декабря 2017 года, срок платежа по предъявлении не ранее 26 декабря 2018 года, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7200000 рублей, сумму незаконно извлеченного дохода в размере 928800 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332876 рублей 71 копейка.

Определением судьи от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

Решением Магаданского городского суда от 3 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, свидетельские показания руководителя Управления оформления операций на финансовых рынках Банка АТБ (ПАО) А., подтвердившей факт совершения на векселе передаточной надписи ФИО1, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку она не могла назвать точную дату ее подписания именно на еговекселе.

Отмечает, что переданная ему скан-копия векселя отличается от представленного суду оригинала записью в графе «подпись индоссанта».

Утверждает, что в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «АТБ» ответчик в момент совершения с ним сделки купли-продажи векселя фактически не являлся векселедержателем, не мог быть индоссантом и передать права по ценной бумаге по причине фактического ее отсутствия. В этой связи А. не могла 26 декабря 2017 года (в день оформления сделки купли-продажи векселя) физически и фактически совершить передаточную надпись и поставить на ней свою подпись. Наличие у него заверенной ответчиком копии векселя от 14 мая 2018 года без подписи индоссанта подтверждает этот довод, а также и тот факт, что индоссамент был фактически подписан ответчиком значительно позднее.

Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство об истребовании у ПАО «АТБ» переписки между операционным офисом № 105 в городе Магадане, проводившим с ним оформление документов, и головным офисом Банка, из которой возможно установить даты и иные обстоятельства финансовой операции.

Вопреки требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил представленные в дело доказательства, решение основано только на недостоверных свидетельских показаниях А.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «АТБ» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

ФИО1, ООО «Финансово-торговая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2017 года между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №..., по которому Банк обязался передать в собственность истцу, а последний - принять и оплатить простой вексель №..., составленный 26 декабря 2017 года ООО «Финансово-торговая компания», подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 26 декабря 2018 года, стоимостью 7200000 рублей.

Оплата векселя в полном объеме произведена ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи от 26 декабря 2017 года ФИО1 принял, а ПАО «АТБ» передало в собственность истца указанный выше вексель.

В тот же день между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор хранения №..., согласно которому Банк принял на себя обязательство хранить вексель №... с даты фактической передачи простого векселя по акту приема-передачи по 26 января 2019 года. Актом приема-передачи от 26 декабря 2017 года подтверждается передача ФИО1 векселя на хранение ПАО «АТБ».

Отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе содержатся обязательные реквизиты простого векселя: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что вексель, выданный ООО «Финансово-торговая компания», по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги.

Договор купли-продажи простых векселей, акт приема-передачи и договор хранения подписаны истцом добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора купли-продажи простого векселя и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение, доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вексель находится на хранении в ПАО «АТБ». В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что на основании заявления ФИО1 вексель выдан ему и в настоящее время в Банке не находится. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца.

Согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к законному выводу об отсутствии оснований для признания индоссамента недействительным.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку представленный суду первой инстанции оригинал векселя с даты его покупки находился у ответчика по договору хранения, на нем имеется индоссамент с указанием ФИО1 и надпись «платите приказу ФИО1», оснований сомневаться в том, что истец является векселедержателем и вправе требовать уплаты долга по векселю от векселедателя - ООО «Финансово-торговая компания» не имеется. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы истца об отсутствии на векселе передаточной надписи были предметом исследования и проверки суда и правильно отклонены как не подтвержденные доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны не только на показаниях свидетеля А., они являются результатом оценки всей совокупности доказательств по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, на что указывает ФИО1 в жалобе, А. допрошена в соответствии с требованиями статей 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ее показания не противоречат другим доказательствам по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, не указывают на обстоятельства, которые не были учтены судом и имеют существенное значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при разрешении ходатайств истца об истребовании доказательств, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

А.В. Выглев