Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2019 года, которым ей отказано в иске к ООО «Виктория Балтия» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., заслушав объяснения представителя ООО «Виктория Балтия» ФИО2, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виктория Балтия», указав, что 25 января 2018 года в магазине <данные изъяты> (ООО «Виктория Балтия»), расположенном по адресу: <адрес>, она намеревалась приобрести фломастеры. Однако у указанного товара отсутствовал ценник, по этой причине она не смогла принять решение о покупке необходимых ей фломастеров. В ответ на её жалобу было сообщено, что ценник с витрины удален посетителем магазина. Считает, что в нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, ответчик не обеспечил наличие ценника на реализуемый товар – фломастеры.

В результате ненадлежащей организации продажи фломастеров ей был причинен моральный вред, выразившийся в её переживаниях по поводу невозможности прибрести нужный ей товар, игнорирования ответчиком установленных правил торговли.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», оценив причиненный ей моральный вред в размере 1000 рублей, просила взыскать его с ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая незаконным.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, однако о месте и времени рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в уведомлении о получении заказного почтового отправления.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 Правилами продажи отдельных видов товаров, настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

На основании пункта 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами дела установлено, что при посещении ФИО1 25 января 2019 года магазина <данные изъяты> - ООО «Виктория Балтия», расположенного по адресу: <адрес>, истец не обнаружила ценника на наборе фломастеров, о чем ей учинена запись в книге отзывов и предложений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ценник на фломастерах имелся и находился на ценникодержателе витрины возле товара, предложенного к продаже, однако данный ценник удален с витрины посетителем магазина (реализация товара осуществляется по методу самообслуживания).

После того как ФИО1 обратилась к сотрудникам магазина с претензией об отсутствии ценника на товаре, стоимость интересуемого товара покупателю была сообщена, ценник на товар восстановлен.

По требованию ФИО1 ей была также предоставлена книга жалоб и предложений.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ж., работающей в ООО «Виктория Балтия» <данные изъяты>, ее объяснительной от 26 января 2018 года.

Так, свидетель пояснила, что 25 января 2018 года к ней в торговом зале магазина обратилась покупатель, указав на отсутствие ценника на фломастеры, она (Ж.) пошла на кассу, узнала цену и сразу сообщила эту информацию покупателю, затем пошла распечатывать ценник и разместила его на витрине. После покупатель стала требовать книгу жалоб и предложений, которая в тот момент находилась в кабинете у директора, она сходила к директору за книгой отзывов и предложений и вручила покупателю. Пояснила, что покупатель не подходила к кассе, а находилась возле стеллажа с детскими игрушками, где и находились фломастеры.

То обстоятельство, что ей сообщили стоимость фломастеров и представили книгу жалоб и предложений по ее требованию, не оспаривала и ФИО1

При таком положении, учитывая, что потребителю была своевременно по ее требованию предоставлена информация о стоимости товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, и предоставлена книга жалоб и предложений, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что прав потребителя нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Само по себе временное отсутствие на товаре ценника, а равно и отсутствие в зале книге жалоб и предложений не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 и причинении ей морального вреда, поскольку интересующая потребителя информация о стоимости товара была незамедлительно доведена до нее сотрудником магазина, а книга жалоб и предложений - предоставлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ФИО3 информации о цене товара и невозможность в этой связи принять правильное решение о приобретении товара не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что после того как ей сообщили стоимость фломастеров, истец отказалась от их приобретения ввиду высокой цены, что свидетельствует о том, что право потребителя было обеспечено, а полученная информация позволила ФИО3 как потребителю принять правильное решение.

С учетом изложенного принятое судом решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: