Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ВяткаТорф» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 29.12.2020 № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 незаконным в части указания на ненадлежащее исполнение ФИО2 должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1, 2.1.10, 2.1.12 должностной инструкции ведущего инженера ПТО.

Признать п. 4 приказа управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 30.12.2020 № о вознаграждении за выслугу лет незаконным.

Взыскать с АО «ВяткаТорф» в пользу ФИО2 52767,60 руб. вознаграждения за выслугу лет, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а всего – 62767,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «ВяткаТорф» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 2 083,02 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Бакина Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВяткаТорф» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, указав, что с 16.09.2009 истец была принята на работу ведущим инженером ПТО в производственно-технический отдел аппарата управления АО «ВяткаТорф» по основной работе на неопределенный срок с должностным окладом 20 886 руб., в заработную плату также входят различные системы премирования. 21.12.2020 начальник ПТО ФИО3 направил на имя директора докладную записку, в которой отобразил сведения, не являющиеся действительными. 23.12.2020, 25.12.2020 ФИО2 дала объяснительные записки, в которых указала порядок возникновения конфликтной ситуации. Данные объяснительные записки управляющий директор во внимание не принял. 29.12.2020 издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания, 30.12.2020 приказ № о вознаграждении за выслугу лет. С приказами истец не согласна, относительно приказа № в части п. 4 приказа, в отношении приказа № полностью. В ч. 4 приказа № указано, за нарушение трудовой дисциплины (невыполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1., 2.1.4., 2.1.9., 2.1.10., 2.1.12., 2.8 должностной инструкции ведущего инженера ПТО - ненадлежащее обеспечение контроля за сроками выполнения условий недропользования (полезное ископаемое - торф), несвоевременное оформление планов развития горных работ (ПРГР), нарушение сроков по договорам) не начислять вознаграждение за выслугу лет работнику аппарата управления ФИО2 Указанные в приказе пункты истцом нарушены не были, кроме того п.п. 2.1.10 в обязанности ведущего инженера ПТО не входит. Ответчик наложил дисциплинарное взыскание, не разобравшись в сложившейся ситуации, а также лишил ее части заработной платы состоящей из оплаты за труд по итогам года (13 заработная плата). Кроме того, ответчик лишил истца премии за декабрь 2020 года в размере 50%, то есть со стороны ответчика были применены двойные санкции, что недопустимо. Считает, что истец исполняла обязанности в строгом соответствии с должностной инструкцией и требованиями трудового договора, оснований для привлечения ее к дисциплинарному взысканию не имелось, как и оснований для лишения ее части заработной платы. Просила признать приказ управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 29.12.2020 № о применении дисциплинарного взыскания в отношении нее незаконным, признать п. 4 приказа управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 30.12.2020 № о вознаграждении за выслугу лет незаконным, взыскать с АО «ВяткаТорф» вознаграждение за выслугу лет в размере 52767,60 руб., премию за декабрь 2020 года в размере 5849,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 10.08.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «ВяткаТорф» по доверенности ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.4, 2.1.9, 2.8 должностной инструкции ведущего инженера ПТО, т.е. за нарушение трудовой дисциплин, в этой связи ФИО2 на законных основаниях была привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу № от 30.12.2020 в виде лишения вознаграждения за выслугу лет, оснований для признания п. 4 приказа управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 30.12.2020 № о вознаграждении за выслугу лет незаконным у суда не имелось.

В отзыве на жалобу представитель ПАО «Т Плюс» - ФИО4 изложенные в ней доводы поддерживает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель Государственной инспекции труда в Кировской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель КОГБУ «ВятНТИЦМП», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «ВяткаТорф» ФИО1, поддержавшего доводы и требования жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ПАО «Т Плюс» ФИО4, полагавшую решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных ТК РФ принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с приведенными нормами, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно разъяснениям, данным п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 16.09.2009 ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «ВяткаТорф», с 01.10.2018 занимает должность ведущего инженера ПТО в производственно-техническом отделе аппарата управления с окладом 20 886 руб. (т. 1 л.д. 12-24).

Согласно должностной инструкции ведущего инженера ПТО АО «ВяткаТорф» ведущий специалист осуществляет: срочное оформление и согласование распоряжений управляющего директора, технического директора-главного инженера по функциям отдела (п.п. 2.1.1.); оформление и сопровождение документации услуг без договоров, технических заданий, по маркшейдерскому обслуживанию, по изготовлению горной документации, инвентаризации добытого торфа, паспортизации торфяной залежи, проверки лабораторного и полевого оборудования, определения качественных характеристик торфа (торфяной продукции), иных договоров по распоряжению начальника ПТО (п.п. 2.1.4.); оформление планов добычи торфа (торфяной продукции), расчет производственной программы, мощности полей добычи в части добычи торфа (торфяной продукции), составляет итоговую информацию о потребности персонала, техники, полей добычи с учетом операций добычи торфа, ремонта (ввода в эксплуатацию) торфополей, противопожарных мероприятий и производства переработки торфяного сырья (п.п. 2.1.9.); оформление пояснительной записки, приложений к планам развития горных работ (графику выполняет подрядчик), защита в Ростехнадзоре (п.п. 2.1.10.); оформление объединительных материалов инвентаризации добытого торфа (торфяной продукции), проверку материалов инвентаризации добытого торфа (торфяной продукции) и паспортизации торфяной залежи с производственных участков (п.п. 2.1.12.); ведущий специалист ПТО является ответственным исполнителем по контролю и выполнению условий недропользования (полезное ископаемое - торф). Своевременно вносить предложения, готовит документацию лично с привлечением подрядных организаций (п.п. 2.8.) (т. 1 л.д. 44-47).

20.03.2020 между АО «ВяткаТорф» и КОГБУ «ВятНТИЦМП» заключен договор № на оказание маркшейдерских услуг по составлению и оформлению графических приложений в составе пяти годовых планов развития горных работ (далее ГПРГР) по месторождениям: «Пищальское», «Пищальское. Участок 2012г.», «Прокопьевское и Петрино», «Лычное», «Чистое» на 2020 год, согласно дополнительному соглашению к названному договору от 30.04.2020 срок исполнения договора установлен 30.06.2020 (т. 3 л.д. 163-179, т. 2 л.д. 1).

ФИО2, как ведущий инженер ПТО АО «ВяткаТорф», обязана была отслеживать (контролировать) срок исполнения названного договора для обеспечения условий недропользования, вести официальную переписку (сопроводительные письма, уведомления, претензии) о нарушении срока.

Однако в установленный срок планы развития горных работ разработаны не были.

Согласно докладной начальника ПТО ФИО3 от 21.12.2020 работа по ПРГР была выполнена со значительным просроком по вине КОГБУ «ВятНТИЦМП» и ведущего инженера ПТО ФИО2 (т. 1 л.д. 108-110).

Приказом АО «Вятка Торф» от 29.12.2020 № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно п.п. 2.1.1., 2.1.4., 2.1.9., 2.1.10., 2.1.12., 2.8, выразившееся со стороны ФИО2 в ненадлежащем обеспечении контроля за сроками выполнения условий недропользования (полезное ископаемое - торф), несвоевременном оформлении планов развития горных работ (ПРГР), нарушении сроков по договорам. ФИО2 лишена премии за декабрь 2020 года в размере 50% (т. 1 л.д. 28).

Основанием для вынесения приказа послужила докладная записка начальника ПТО К. от 21.12.2020 и объяснительные ФИО2 от 23.12.2020, от 25.12.2020 (т. 1 л.д. 29-32).

Приказом АО «Вятка Торф» от 30.12.2020 № (п. 4) за нарушение трудовой дисциплины (невыполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1., 2.1.4., 2.1.9., 2.1.10., 2.1.12., 2.8 должностной инструкции ведущего инженера ПТО - ненадлежащее обеспечение контроля за сроками выполнения условий недропользования (полезное ископаемое - торф), несвоевременное оформление планов развития горных работ (ПРГР), нарушение сроков по договорам) ФИО2 лишена вознаграждения за выслугу лет (т. 1 л.д. 33).

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась с вышеназванным иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о том, что у управляющего директора АО «ВяткаТорф» имелись основания для издания приказа от 29.12.2020 № о привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.4., 2.1.9., 2.8. должностной инструкции ведущего инженера ПТО; в то же время доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1, 2.1.10, 2.1.12 должностной инструкции ведущего инженера ПТО, не представлено, в связи с чем законные основания для применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в части указания на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1, 2.1.10, 2.1.12 должностной инструкции ведущего инженера ПТО, у ответчика отсутствовали; в связи с чем приказ в данной части признал незаконным.

В данной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с АО «ВяткаТорф» премии за декабрь 2020 года в размере 5849,22 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22, ч. 1, 2 ст. 191 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Отказывая в удовлетворении требования истца во взыскании премии за декабрь 2020 года в размере 5849,22 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплаты стимулирующего характера являются исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависят от определенных критериев, установленных трудовым договором, «Положения об оплате труда работников аппарата управления АО «ВяткаТорф».

Решение в этой части также не обжалуется.

Признавая п. 4 приказа управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 30.12.2020 № о вознаграждении за выслугу лет незаконным и взыскивая с АО «ВяткаТорф» в пользу истца - 52767,60 руб., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения ФИО2 трудовой дисциплины не представлено, в связи с чем оснований для лишения ее данной выплаты не имелось.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Согласно п. 3.6 Приложения № 1 к Положению об оплате труда работников аппарата управления АО «ВяткаТорф» по решению руководителя предприятия за нарушение трудовой, производственной и технологической дисциплины вознаграждение за выслугу лет выплачивается частично либо не выплачивается полностью. Данное решение оформляется приказом по предприятию с указанием причин (т. 1 л.д. 123-124).

Приказом АО «Вятка Торф» от 30.12.2020 № за нарушение трудовой дисциплины (невыполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1., 2.1.4., 2.1.9., 2.1.10., 2.1.12., 2.8 должностной инструкции ведущего инженера ПТО - ненадлежащее обеспечение контроля за сроками выполнения условий недропользования (полезное ископаемое - торф), несвоевременное оформление планов развития горных работ (ПРГР), нарушение сроков по договорам) ФИО2 лишена вознаграждения за выслугу лет (п. 4 приказа).

Нарушение трудовой дисциплины – это не только нарушение правил внутреннего трудового распорядка (иных положений или приказов работодателя), но и нарушение такого локального акта как должностная инструкция, неисполнение работником которой является прямым нарушением трудовой дисциплины.

Основанием для издания приказа от 30.12.2020 о лишения ФИО2 вознаграждения за выслугу лет явился приказ от 29.12.2020 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.4., 2.1.9., 2.8. должностной инструкции ведущего инженера ПТО.

Поскольку установлено, что ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, которая включает невыполнение должностных обязанностей, выводы суда о том, что ФИО2 не нарушала трудовую дисциплину, а потому без законных оснований была лишена вознаграждения за выслугу лет, основаны на неверном установлении обстоятельств по делу и толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что работодатель действовал в рамках трудового законодательства и локального акта - Положения об оплате труда работников аппарата управления АО «ВяткаТорф», нарушений трудовых прав работника не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании п. 4 приказа управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 30.12.2020 № о вознаграждении за выслугу лет незаконным и взыскании с АО «ВяткаТорф» вознаграждение за выслугу лет в размере 52767,60 руб.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в указанной части, подлежит изменению определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда. Учитывая, что приказ управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 29.12.2020 № о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца был признан незаконным в части, с учетом характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, на основании ст. 237 ТК РФ апелляционная инстанция полагает необходимым снизить размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника до 3 000 руб.

Кроме того, изменению подлежит размер государственной пошлины, который за удовлетворенные требования неимущественного характера составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 августа 2021 года в части удовлетворения требований о признании п. 4 приказа управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 30.12.2020 № о вознаграждении за выслугу лет незаконным, взыскании 52 767,60 руб. вознаграждения за выслугу лет - отменить, в части компенсации морального вреда и взыскании госпошлины в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 2083,02 руб. – изменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ВяткаТорф» о признании п. 4 приказа управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 30.12.2020 № о вознаграждении за выслугу лет незаконным, взыскании с АО «ВяткаТорф» вознаграждение за выслугу лет в размере 52767,60 руб. отказать.

Взыскать с АО «ВяткаТорф» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «ВяткаТорф» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2021