Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца М. С. М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. С. М. к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Спортивная школа № 5» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

13.05.2022 года истец М. С. М. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Спортивная школа № 5», просит признать незаконным и отменить приказ ГБУС «Спортивная школа № 5» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя исковые требования тем, что дисциплинарных проступков истец не совершал, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию, истцу не было предложено дать объяснения по фактам обнаружения дисциплинарного проступка, с материалами служебного расследования, актом, истец не ознакомлен, в выдаче приказа и документов служебного расследования истцу отказано. Также, истец просит восстановить ему срок обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительным причинам, связанным с тем, что у истца отсутствовали сведения о наложенном на него дисциплинарном взыскании, с содержанием приказа, актом и материалами служебного расследования истец не ознакомлен, приказ о наложении дисциплинарного взыскания получен истцом только в апреле 2022 года.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований М. С. М. к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Спортивная школа № 5» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

Истцом М. С.М. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает о том, что ввиду отсутствия у истца копии приказа и непредставления работодателем работнику запрошенных документов, обосновывающих применение дисциплинарного взыскания, истец фактически не знал и был лишен работодателем возможности узнать о нарушении его прав. Истец после предъявления ему ДД.ММ.ГГГГ приказа узнал о факте наложения дисциплинарного взыскания, но обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, истцу были неясны. В связи с этим оценить обоснованность привлечения к ответственности и соответственно наличие или отсутствие факта нарушения его прав, работник не мог. При отсутствии у истца копии приказа и других документов, обосновывающих его принятие, у истца отсутствовала возможность составить мотивированное исковое заявление в соответствии с требованиями процессуального кодекса, поэтому пропуск срока на обжалование, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, был допущен истцом по уважительной причине и подлежал восстановлению. Суд, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований по формальному основанию пропуска срока обращения в суд при наличии уважительных причин, лишил истца Конституционных права на судебную защиту, предусмотренного статьёй 46 (часть 1) Конституции РФ, и корреспондирующими ей положениями международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах. Судом принято решение без тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Протокол предварительного судебного заседания не содержит информации об исследовании судом обстоятельств, послуживших причиной пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в протоколе содержится часть объяснения ответчика, который без оглашения представленных доказательств, изложил свое видение обстоятельств дела. Не направив истцу документы, ответчик освободил себя от обязанности исполнять требования ст. 62 ТК РФ, что свидетельствует о противоправных действиях ответчика, совершенных с целью препятствования истцу в реализации его права в установленный срок обратиться за судебной защитой, однако, оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана. Судом первой инстанции не учтено, что у работника отсутствует обязанность представлять контактные данные по требованию работодателя, отсутствие контактных данных не препятствует передаче любых письменных материалов работнику. Приказ № издан с целью оправдания не исполнения работодателем своих обязанностей по предоставлению в трехдневный срок по письменному заявлению работника копий документов, связанных с работой. У работодателя на каждого работника имеется личное дело, которое содержит информацию о работнике, в том числе, его паспортные данные с указанием места регистрации работника и другие сведения. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцу приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. Не предоставление истцу в установленный статьей 62 ТК РФ срок приказа свидетельствует об умышленном затягивании ответчиком срока, в течение которого истец мог обратиться в суд с требованиями об обжаловании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, однако данные обстоятельства судом не исследовались. Утверждение ответчика о том, что запрос Петренко Т.И. поступил ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено надлежащими доказательствами. Утверждение ответчика о том, что ответ на запрос адвоката был направлен ответчиком именно по адресу адвоката, судом не установлено, вопрос достоверности адреса адвоката, указанного в письме, направленном адвокату, адресу, указанному в почтовом отправлении ответчика, судом не исследовался и не мог служить доказательством обстоятельства, положенного в основу решения суда. Суд указал о том, что срок обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права истца на судебную защиту, совершенное путем сокрытия ответчиком материалов, положенных в основу приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Истец представил доказательства фактов препятствования в получении копий документов со стороны ответчика, в том числе фальсификации факта получения адвокатом ответа на запрос. На вопрос суда к ответчику о том, просил ли истец направить ему копию приказа №, ответчик конкретного ответа не дал. Протокол предварительного судебного заседания не содержит большей части информации звукозаписи заседания. Суд, оценивая являются ли приведенные истцом обстоятельства, обстоятельствами, препятствовавшими ему обратиться в суд за защитой прав в срок, установленный законом, и являются ли эти обстоятельства достаточными для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока, действовал произвольно, не исследовал доказательства, предоставленные истцом по факту препятствования ответчиком реализации права на судебную защиту. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ был получен истцом в апреле 2022 года, когда ему направили документы вместе с приказом об увольнении и актом служебного расследования по факту увольнения. Истец не был уведомлен о подаче в суд ответчиком заявления относительно пропуска истцом срока обращения в суд, с приложенными к нему документами, истцу не были представлены письменные доказательства, положенные ответчиком в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не исполнил свою обязанность раскрывать данные доказательства перед другими участниками процесса. Заявление относительно пропуска истцом срока обращения в суд с приложениями к нему вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 3 дня после принятии судом решении и через две недели с момента получения судом заявлении от ответчика, чем нарушен принцип состязательности. Судом не установлен факт реализации ответчиком обязанности сторон по представлению доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, чем нарушен принцип состязательности в гражданском процессе. В решении суда приведена информация, не исследованная судом в судебном заседании, и не проверенная на достоверность относимость и допустимость, материалы дела не содержат доказательств факта направления письма по указанному адвокатом адресу, вместе с тем, в решении суда в качестве установленного судом факта значатся сведения о движении почтового отправления с почтовым идентификатором, согласно которому, ответ на запрос адвоката находился в почтовом отделении по месту вручения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по истечению срока хранения был возвращен.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец М. С.М. указал о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не проверив исполнение ответчиком определения суда об истребовании материалов, послуживших основанием для наложения на истца дисциплинарных взысканий. Данное определение ответчиком не исполнено, дело рассмотрено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка. Суд принял решение без рассмотрения дела по существу, основываясь исключительно на поданном ответчиком заявлении о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Суд не дал оценку факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности при полном отсутствии допустимых доказательств совершения им дисциплинарного проступка, не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестном поведении ответчика, препятствовании ответчиком реализации права истцом на судебную защиту и умышленном затягивании срока обращения истца в суд. Судом нарушен принцип состязательности в гражданском процессе, не дана оценка действиям директора ГАУ ДСП СКС ФИО, который нарушил требования ч.5 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно -розыскной деятельности», п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Директор производил видеосъёмку граждан, в том числе детей, не получив на это согласия законных представителей детей, тренеров, истца, нарушил требования запрещающего получать информацию о личной жизни помимо воли гражданина. Директор ГАУ ЦСП СКС произвел сбор и хранение изображений истца и его учеников, а затем передал на магнитном носителе видео изображения истца и его учеников, в том числе несовершеннолетних, директору ГБУ города Севастополя «СШ № 5» ФИО по его письменному запросу, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 137 Уголовного кодекса РФ. Директор ГБУ «СШ№5» ФИО создал комиссию, которая под его руководством изучила видеоизображения истца и его учеников, на основании акта, подписанного членами созданной комиссии, ответчик сделал вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка. В основание принятого решения о привлечении к дисциплинарной ответственности истца положены материалы, полученные незаконным путем, чем нарушены требования ч. 2 ст. 55 ГПК РФ. Ознакомление членов комиссии с изображением истца и его учеников, директорам ГБУ «СШ№5» ФИО является совершением преступления, предусмотренного ст. 137 Уголовного кодекса РФ. Действия директора ГБУ «СШ№5» противоречат ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Суд, не рассмотрев дело по существу, способствовал сокрытию преступления, совершенного ответчиком. Судом не исследован вопрос срока направления ответа на адвокатский запрос, достоверность адреса, указанного ответчиком, по которому якобы был отправлен ответ на адвокатский запрос, ответ адвокатом не был получен.

Ответчиком ГБУ города Севастополя «Спортивная школа № 5» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ города Севастополя «Спортивная школа № 5» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что приказом Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа № 5» № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.5 Должностной инструкции тренера, выразившееся в совершении тренером подлога отчетных документов, тренеру М. С.М. объявлен выговор. Основание: акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка по итогам планового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения М. С.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по общим вопросам ФИО в присутствии заместителя директора по спортивно-методической работе ФИО, бухгалтера ФИО, инструктора-методиста ФИО, инструктора-методиста ФИО, инструктора-методиста ФИО, составлен акт, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в методическом кабинете ГБУ г. Севастополя «СШ № 5» по адресу: <адрес>, тренеру отделения по виду спорта «фехтование» М. С. М. было предложено ответственным за кадровый учет ФИО ознакомиться под подпись с приказом директора ГБУ <адрес> «СШ №» от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания. Тренер отделения по виду спорта «фехтование» М. С. М., в присутствии заместителя директора по общим вопросам ФИО, заместителя директора по спортивно-методической работе ФИО, бухгалтера ФИО, инструктора-методиста ФИО, инструктора-методиста ФИО, инструктора-методиста ФИО, ознакомился с выше указанным приказом, но подпись в ознакомлении поставить отказался.

Подпись об ознакомлении М. С.М. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГМ. С.М. на оборотной стороне приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал о том, что готов ознакомиться с приказом при выдаче ему всех документов, заверенных установленным образом, на которые делаются ссылки в приказе. Просил предоставить ему заверенные копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Петренко Т.И. в адрес ГБУ г. Севастополя «СШ № 5» направлен адвокатский запрос о предоставлении копии приказа о привлечении М. С.М. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и материалов служебного расследования, послуживших основанием для привлечения М. С.М. к дисциплинарной ответственности.

Письмом ГБУ г. Севастополя «СШ № 5» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № адвокату Петренко Т.И. отказано в предоставлении запрашиваемых сведений на основании подпункта 2 части 4 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в связи с нарушением требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке.

Из сведений о движении почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> с письменным ответом № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адвокатом адресу: <адрес>, ответ на запрос адвоката находился в почтовом отделении <данные изъяты> по месту вручения с 10 февраля по 15.03.2022, и по истечению срока хранения был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ города Севастополя "Спортивная школа № 5".

Из ответа заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, адвокат Петренко Т.И.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру с заявлением о возможных нарушениях трудового законодательства и по другим вопросам.

Согласно письму Государственной инспекции труда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№, адвокат Петренко Т.И. обращалась в инспекцию по вопросу не выдачи приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности М. С.М. и иных документов, связанных с его работой в ГБУ г. Севастополя «СШ № 5».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. С.М., исходя из того, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок на обращение в суд об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании дисциплинарного взыскания в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая М. С.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о возможном нарушении своих прав истец узнал и должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд. Каких-либо доказательств, в подтверждение обстоятельств, препятствовавших М. С.М. своевременно обратиться с указанными требованиями, истцом не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежит исчислению со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К доводам истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ему не было известно об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия относится критически. Работодателем до наложения дисциплинарного взыскания от М. С.М. были отобраны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец на оборотной стороне приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности собственноручно указал о том, что он готов ознакомиться с приказом при выдаче ему всех документов, заверенных установленным образом, на которые делаются ссылки в приказе, при этом, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдать не просил, не указал о том, что ему не был объявлен приказ, что он не имел возможности с ним ознакомиться. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждают, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец М. С.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, поставить подпись в графе ознакомления отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о возможном нарушении своих прав истец узнал и должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока обращения в суд. Обращение адвоката к работодателю истца с заявлением о предоставлении приказа о наложении дисциплинарного взыскания, иных документов, связанных с привлечением М. С.М. к дисциплинарной ответственности, последующие обращения адвоката в Государственную инспекцию труда г. Севастополя, прокуратуру по обстоятельствам не выдачи работодателем документов на адвокатский запрос, не подтверждают уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд. С момента ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) истец имел реальную возможность обратиться в суд с данным иском в установленный законом трехмесячный срок, не был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании документов, в отсутствие которых, по его мнению, право на судебную защиту ограничено, однако данным правом не воспользовался. Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших своевременному обращению в суд с указанными требованиями, истцом не предоставлено.

В силу положений ст. 62 ТК РФ, истец имел право на ознакомление с материалами, которые являлись основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, но не на получение копий данных документов.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, заключающегося в не направлении истцу документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на начало течения срока обращения в суд с данным иском, не подтверждают уважительность причин пропуска истцом данного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел трудовой спор по существу, лишил истца конституционного права на судебную защиту, отклоняются судебной коллегией. Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Установив пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, о применении которого просил ответчик, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, не рассматривая спор по существу, что соответствует абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, нарушении ответчиком порядка выдачи документов, о совершении лицами уголовного преступления, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия указывает о том, что суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать дело в качестве суда первой инстанции, если спор в его необходимом объеме и с учетом всех требований не рассматривался судом первой инстанции по существу, поскольку в таком случае стороны лишаются права полноценно состязаться в суде первой инстанции и в случае несогласия с его решением - лишаются возможности обжаловать решение в апелляционном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает о том, что фактические обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались, поэтому оснований проверять доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в компетентный правоохранительный орган, если считает, что в отношении него совершено преступление.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в протоколе предварительного судебного заседания неточностей и его неполноте, отклоняются судебной коллегией. Замечания на протокол предварительного судебного заседания истцом не подавались. Судебная коллегия указывает о том, что протокол предварительного судебного заседания содержит все существенные сведения о ходе предварительного судебного заседания, отражение хода предварительного судебного заседания зафиксировано на аудиозаписи. При этом, следует отметить, что протокол предварительного судебного заседания не является аналогом стенографического отчета, дословная фиксация высказываний лиц, участвующих в деле, статьёй 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в не уведомлении истца о подаче ответчиком заявления о пропуске истцом срока обращения в суд, с приложенными к нему документами, в не своевременной выдаче судом истцу документов, предоставленных ответчиком, поскольку не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность уведомления стороны до судебного заседания о поступлении какого-либо ходатайства (заявления), направления судом ходатайств, предоставленных лицом, участвующим в деле, другим лицам, участвующим в деле. Истцом было реализовано право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Рассмотрение ходатайств относится к судебному процессу в судебном заседании.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца М. С. М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина