Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань», в котором просили признать за истцом право собственности на два склада, кубовую и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. дело передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, направив дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 225.1 АПК РФ, п.5.2 ст. 64 ГК РФ, исходил из того, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц, а ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подсудны арбитражному суду, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об экономическом характере спорных правоотношений и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

Также в соответствии с ч.1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрена специальная подсудность дел арбитражным судам по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п.8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В силу п.5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности, а также прямое указание в законе об отнесении спора с участием указанных выше субъектов к подсудности арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ООО ПКФ «ТАБО» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), учредителем и директором с ДД.ММ.ГГГГг. значился ФИО3

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за ООО «ПКФ «Табо» на праве собственности значатся: склад с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГг., кубовая с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГг., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.47-63).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего гражданского и процессуального законодательства и соответствуют существу исковых требований, которые заявлены учредителем ликвидированного юридического лица в отношении оставшегося после ликвидации юридического лица имущества по основаниям наличия у него корпоративного права в отношении юридического лица и которые, как по экономическому характеру спора, так и по его корпоративной составляющей, а также в силу прямого указания закона, относятся к компетенции арбитражных судов.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда подпись Полякова К.В.