Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела открытом в судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Цепелевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Цепелевой О.И. Екатеринина А.Ю. на решение Московского районного суда города Чебоксары от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В.,

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Цепелевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 142 257, 77 руб., обосновав его следующим.

6 августа 2015 года между Акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее АО АКБ «Экспресс-Волга») и Цепелевой О.И. был заключён кредитный договор № №, по условиям которого последняя получила кредит в размере 80 000 руб. на срок до 31 августа 2020 года под 27,554% годовых и приняла на себя обязательства возвратить его и выплатить проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц 15 июня 2020 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по вышеназванному кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 25.10.2022 равна сумме исковых требований, включающей в себя: задолженность по основному долгу - 65365, 71 руб., задолженность по процентам - 57540, 57 руб., неустойку - 19351, 49 руб.

В порядке распределения судебных расходов, Банк просил возложить на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 4045,16 руб., оплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и удовлетворить исковые требования, ответчик Цепелева О.И. и её представитель адвокат Екатеринин А.Ю. их не признали, в том числе, по мотивам пропуска срока исковой давности.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 20 апреля 2023 года с учетом определения того же суда от 30 апреля 2023 года об исправлении описки иск удовлетворён частично. С Цепелевой О.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № (2992678456) от 06.08.2015 в виде основного долга в размере 3405, 84 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 8565, 04 руб., неустойки в размере 1000 руб., возврат государственной пошлины 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат Екатеринин А.Ю. поставил вопрос об отмене судебного постановления и принятия нового об отказе удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм закона о сроках исковой давности и последствиях их пропуска и отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Екатеринина А.Ю., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 августа 2015 года между АО АКБ «Экспресс-Волга» правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и Цепелевой О.И. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 80 000 руб. со сроком возврата кредита 31 августа 2020 года.

Кредитный договор был заключён на основании заявления Цепелевой О.И. на выдачу кредита от 8 августа 2015 года, в котором заемщик просила, в случае одобрения запрашиваемого кредита Банком в соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в АО АКБ «Экспресс-Волга», открыть ей специальный карточный счет и выпустить кредитную карту.

Пунктом 4 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена выдача заемщику кредитной карты без материального носителя, которая предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В названном пункте отражено, что в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать восемь годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «До востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят одна целая одна десятая годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке пятьдесят шесть процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.

При заключении кредитного договора Цепелевой О.И. был выдан экземпляр Общих условий предоставления и использования кредитных карт в АО АКБ «Экспересс – Волга», что отражено в кредитном договоре.

Из содержания кредитного договора также следует, что кредитная карта Цепелевой О.И. была получена, в чём она расписалась собственноручно.

Из пункта 2 кредитного договора № № от 6 августа 2015 года следует, что стороны определили срок действия договора и срок возврата кредита – 31 августа 2020 года.

В материалы дела представлен информационный график платежей по кредиту, согласно которому ответчик вправе была погашать кредит с даты первого платежа – 21 сентября 2015 года до последнего – 20 декабря 2018 года ежемесячно.

Подписывая данный график, Цепелева О.И. подтвердила, что в случае наличия на дату платежа на ее счете «До востребования» № ... денежных средств, она поручает банку, начиная с даты платежа, перечислять денежные средства с указанного счета на счет №... для погашения задолженности по кредитному договору в сумме имеющихся на счете средств, но не превышающей сумму, указанную в графике. В случае просрочки платежа, сумма платежа увеличивается на сумму договорной неустойки и сумму просроченных процентов.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что задолженность Цепелевой О.И. по кредитному договору № № за период с 6 августа 2015 года по 25 октября 2022 года составляет (из расчета 51,10% годовых) – 142 257,77 руб., в том числе: основной долг –65365, 71 руб., проценты за пользование кредитом - 57540, 57 руб., неустойка - 19351, 49 руб.

Начисление заемщику неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности предусмотрено пунктом 12 кредитного договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени установлены в размере 0,1% в день суммы просроченной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 348, 421, 425, 434, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришёл к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и исходил из условий кредитного договора, исполнение которых ответчик приняла на себя добровольно.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, районный суд пришёл к выводу о том, что по платежам начиная с 28 августа 2019 года такой срок не пропущен.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не усматривает.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учётом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз.1 п. 17 и абз.2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению Банка от 25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №7 Московского района города Чебоксары 29 мая 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Цепелевой О.И. задолженности по кредитному договору № № от 06.08.2015 в сумме 154161, 81 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2141, 62 руб.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 1 ноября 2021 года вышеприведенный судебный приказ был отменён в связи с поступившими от Цепелевой О.И. возражениями относительно его исполнения. С иском в суд о взыскании спорной задолженности по кредитному договору (согласно штемпелю на почтовом конверте) Банк обратился 10 ноября 2022 года.

С учётом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей в период с 21.09.2015 по 20.12.2018, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что такой срок не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (в рассматриваемом случае в период с 25.05.2020 до 01.11.2021, т.е. 1 год 4 месяца 6 дней), следовательно, срок исковой давности истёк по всем платежам, кроме платежей по срокам оплаты 20.07.2018, 20.08.2018, 20.09.2018, 22.10.2018, 10.11.2018, 20.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего произведённого ответчиком платежа - 21 февраля 2018 года, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика доводов о необходимости взыскания платежей с 20.07.2018 не содержит.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Ссылки автора жалобы на допущенное истцом злоупотребление правом при взыскании неустойки, отсутствии оснований для ее взыскания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора (пункт 12 договора) начисление неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту производится с момента возникновения задолженности.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при применении статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

В силу аб. 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходил из заявленного ответчиком возражения, а также учитывая, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, и что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с устранением явной несоразмерности штрафных санкций, уменьшил размер неустойки до 1000 руб.

При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заемщике, заявившем об ее уменьшении, требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, ответчиком, в условиях состязательности и равноправия судебного разбирательства, не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

При этом по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что суд не обязан снижать неустойку до размера, в полном объеме соответствующего сумме, рассчитанной, исходя из ключевой ставки Банка России, законом предусмотрена только обязанность суда не уменьшать неустойку ниже данной ключевой ставки. Кроме того, снижение неустойки в еще большем размере приведет к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве и нивелирует компенсационную функцию неустойки.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания взыскание с ответчика денежных сумм в порядке исполнения судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, удержанные с ответчика на основании судебного приказа суммы в период с 04.05.2021 по 25.10.2022 не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о признании долга ответчиком, поскольку они были совершены в принудительном порядке, в последующем судебный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения был отменён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы апелляционной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, а потому принятое по делу решение отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Цепелевой О.И. Екатеринина А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Нестерова Л.В.

Судьи Агеев О.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.