Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> в г. Махачкале гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», АО «Дагестанская сетевая компания» о признании незаконным и необоснованным Акта безучетного потребления электроэнергии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, обязав АО «Дагестанская сетевая компания» списать необоснованно начисленные на основании Акта « <.> бу от <дата> о без учетном потреблении электроэнергии киловатт часов, а также обязав ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» списать начисленную на основании указанного Акта сумму в размере <.> рублей.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», АО «Дагестанская сетевая компания» о признании незаконным составленного Акта безучетного потребления электроэнергии и обязании ответчиков списать начисленную на основании указанного Акта сумму в размере <.> рублей. В обоснование иска указано, что составленный электромонтерами по его адресу: <адрес> Акт о безучетном потреблении электроэнергии от <дата> является незаконным, поскольку указанный Акт составлен в его отсутствии. Акт он получил только в декабре 2018 года. При составлении Акта нарушены требования пункта 193 Постановления Правительства РФ от <дата> о функционировании розничных рынков электрической энергии, согласно которого при составлении Акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществлявший безучетное потребление (обслуживавший его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит представитель ответчика по доверенности ФИО6

Представители ответчиков, надлежаще извещенных о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из искового заявления истца видно, что истец в суд обратился с исковыми требованиями о признании незаконным составленного ответчиком Акта безучетного потребления электроэнергии и обязании ответчиков списать начисленную на основании указанного Акта сумму в размере 45779,67 рублей.

Между тем, постановив решение об удовлетворении иска в полном объеме, резолютивная часть решения суда не содержит выводы относительно требования истца о признании незаконным составленного Акта безучетного потребления электроэнергии

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Названная норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Действия ответчика по составлению акта бездоговорного потребления энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у Общества гражданских прав и обязанностей, поскольку акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Акт о бездоговорном потреблении не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательствам (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав.

Акт о бездоговорном потреблении лишь фиксирует тот факт, что на указанном в нем объекте электроснабжение осуществляется в отсутствие договора, является одним из доказательств по делу о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств) за бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, признание недействительным акта о бездоговорном потреблении электроэнергии в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в частности, искового заявления истца, наряду с требованием об оценке акта бездоговорного потребления электроэнергии, истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчиков списать начисленную на основании указанного Акта сумму.

Из решения суда видно, что при рассмотрении дела судом исследованы, установлены и оценены приведенные обстоятельства и изложенные в решении выводы суда в указанной части судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного потребления электроэнергии установлены Основными положениями.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Основанием иска ФИО1 указал составление ответчиком Акта безучетного потребления электроэнергии и начисление на него на основе указанного Акта суммы задолженности по оплате.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

Требования к содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений, в котором закреплено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исходя из смысла и содержания названных норм, акт о неучтенном потреблении электроэнергии может быть составлен в отсутствие представителя потребителя в случае его неявки для участия в проверке и составлении акта, но при условии его надлежащего уведомления о проведении такой проверки и составлении акта.

Присутствие двух незаинтересованных лиц не освобождает от уведомления потребителя о предстоящем проведении проверки, поскольку в силу пункта 193 Основных положений незаинтересованные лица лишь удостоверяют отказ представителя потребителя от подписания этого акта или его отказ присутствовать при составлении акта.

Дав оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о составление истцом Акта « ДСКф 006299 бу от <дата> о безучетном потреблении электроэнергии с нарушением предусмотренного Основными положениями порядка и его несоответствии требованиям пункта 193, поскольку при составлении Акта ДовлетовТ.М. не присутствовал и о предстоящей проверке ответчиком он не был уведомлен.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку Акт « ДСКф 006299 бу от <дата>, оформленный с нарушением требований Основных положений, суд признал недопустимым доказательством наличия факта бездоговорного потребления, он не может являться основанием для определения объема электрической энергии, подлежащей уплате при бездоговорном ее потреблении.

Кроме того, из представленного истцом в суд заключения экспертизы ФБУ «Дагестанский ЦСМ» от <дата> следует, что внешнее состояние прибора учета удовлетворительное, пломбы целые, галограмма не нарушена, электрический счетчик соответствует техническим требованиям и метрологическим нормам.

Доказательства, представленные ответчиком в опровержение изложенных выводов экспертизы, ответчиком по делу в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда относительно приведенных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с установленными и исследованными судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ обстоятельствами, а потому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>т года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи