Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Новый Уренгой ЯНАО на решение Новоуренгойского городского суда от 29 ноября 2019 года (в редакции определения об устранении описки от 20 января 2020 года), которым постановлено:

Иск Новотельнова Д.А. удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа включить Новотельнову Д.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости за работу в особых условиях периоды:

- с 05.05.1980 г. по 25.04.1982 г. прохождения службы по призыву в Вооруженных силах СССР, в количестве не более 1 года 04 месяца 25 дней;

- с 09.10.1986 г. по 27.01.1987 г. в должности <данные изъяты> Новоуренгойской нефтегазоразведывательной экспедиции «Уренгойнефтегазгео-логия», в том числе период военных сборов, которые проходили с 18.11.1986 г. по 04.12.1986 г.;

- с 28.01.1987 г. по 30.10.1989 г. в должности <данные изъяты> Новоуренгойской нефтегазоразведывательной экспедиции «Уренгойнефтегазгео-логия», в том числе период военных сборов, которые проходили с 9.03.87 по 6.06.1987 г.; с 05.01.1988 г. по 19.03.1988 г.;

- с 2.11.2001 г. по 11.11.2001 г.; с 16.03.2002 г. по 31.03.2002 г.; 6.12.2004 г. по 6.04.2005 г. - нахождения в оплачиваемых учебных отпусках;

- 01.01.2009 г. по 03.01.2009 г. в должности <данные изъяты> Службы охраны труда и производственного контроля филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром Бурение»;

- с 1.07.2013 г. по 4.09.2013 г. в должности <данные изъяты> филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром Бурение».

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произвести перерасчет трудовой пенсии Новотельнова Д.А. истца за период с 05.09.2013 г. с учетом включения в трудовой стаж вышеуказанных периодов, а также исчисленного в соответствии с законодательством РФ стажевого коэффициента по более выгодному для истца варианту, исчисленного в соответствии с законодательством РФ расчетного пенсионного капитала.

Взыскать с государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Новотельнова Д.А. судебные расходы в сумме 10 000 руб. и убытки в сумме 1 200 руб.

В остальной части иска Новотельнову Д.А. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.А. Новотельнов обратился с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новый Уренгой ЯНАО о защите пенсионных прав. В обоснование требований иска указал, что с 5 сентября 2013 года является получателем трудовой пенсии по старости. Однако при ее назначении ответчиком необоснованно не включены в общий страховой стаж и льготный стаж отдельные периоды его работы, что повлияло на размер пенсии. Просил суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж период с 6 мая 1980 года по 25 апреля 1982 года службы по призыву в Вооруженных силах СССР; периоды работы в Новоуренгойской нефтегазоразведочной экспедиции с 9 октября 1986 года по 27 января 1987 года, военные сборы с 18 ноября по 4 декабря 1986 г.; с 1 апреля по 31 мая 1987 года, с 5 января по 19 марта 1988 года; с 17 ноября по 31 декабря 1989 года работы <данные изъяты> по обслуживанию буровых Новоуренгойской нефтегазоразведочной экспедиции; со 2 по 11 ноября 2001 г., с 16 по 31 марта 2002 года, с 6 декабря 2004 года по 6 апреля 2005 года - ученические отпуска; возложить на ответчика обязанность включить в общий страховой стаж периоды работы с 1 по 3 января 2009 года в должности <данные изъяты> Службы охраны труда и производственного контроля, филиал «Уренгой бурение» ООО «Газпром Бурение»; с 1 июля по 4 сентября 2013 года - ведущим инженером филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение»; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет трудовой пенсии истца за период с 5 сентября 2013 г. с учетом включения и добавления в трудовой стаж указанных периодов; исчисленного в соответствии с законодательством РФ стажевого коэффициента по более выгодному для истца варианту; исчисленного в соответствии с законодательством РФ расчетного пенсионного капитала; взыскать с ответчика в его пользу недополученную страховую часть пенсии в общей сумме 30 643,2 руб. (т.е. 425,6 руб. * 72 месяца) за период с 5 сентября 2013 года по 30 сентября 2019 года, недоначисление которой имело место вследствие неправильного применения двух коэффициентов индексации при расчете пенсионного капитала на дату назначения пенсии с учетом индексации на индексы роста потребительских цен по РК; взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученной пенсии за период с 5 сентября 2013 г. по дату вынесения судом решения по делу из-за не включения и не добавления в трудовой стаж, имеющихся у истца дополнительных периодов работы, а также исчисленного в соответствии с законодательством РФ стажевого коэффициента по более выгодному для истца варианту с учетом индексации на индексы роста потребительских цен по РК.; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 руб, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1200 руб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 101 - 106), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что в июле 2017 года Отделением Пенсионного фонда РФ по ЯНАО проведена полная проверка пенсионных прав истца, по результатам пересмотра суммарный страховой стаж в календарном исчислении на дату назначения пенсии, т.е. 5 сентября 2013 года, составил 33 года 9 месяцев 15 дней, в том числе: стаж работы в районах Крайнего Севера - 26 лет 10 месяцев 19 дней, стаж на соответствующих видах работ в календарном исчислении - 9 лет 7 месяцев 5 дней, в льготном - 12 лет 01 месяц 16 дней. Из представленных истцом документов в период работы с 25 августа 1986 года по 30 октября 1989 года в Ново-Уренгойской нефтегазоразведочной экспедиции занятость в технологиченском процессе геологоразведочных, поисковых, геофизических, изыскательских и других работ не подтверждается. При этом факт выплаты полевого довольствия не свидетельствует безусловно о выполнении полевых работ, поскольку выплата данного довольствия иным работникам зависела от воли работодателя. Справкой работодателя факт работы в тяжелых условиях подтвержден частично, с 25 августа по 8 октября 1986 года и с 28 января 1987 года по 30 октября 1989 года. Периоды работы <данные изъяты> в прокатном цехе бурового оборудования с 9 октября 1986 года по 17 ноября 1986 года и с 5 декабря 1986 года по 27 января 1987 года не подлежит включению в специальный стаж, поскольку данная профессия не предусмотрена Списком № 2. Оснований для включения периода работы с 17 ноября по 31 декабря 1989 года в качестве <данные изъяты> в специальный стаж не имеется, поскольку справка от 29.12.2012 № н-652 не подтверждает льготный характер работы и полную занятость. Законодательство РФ не предусматривает возможности включения периодов военных сборов в стаж с тяжелыми условиями труда. Период с 1 по 3 января 2009 года не включен в стаж, поскольку являлся отпуском без сохранения заработной платы; с 1 июля по 4 сентября 2013 года - ввиду отсутствия на дату назначения пенсии сведений на лицевом счете застрахованного; со 2 по 11 ноября 2001 года, с 16 по 31 марта 2002 года и с 6 декабря 2004 года по 6 апреля 2005 года обучения на курсах повышения квалификации учтены в общий страховой стаж. Д.А. Новотельнов зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 14 декабря 1999 года. Период прохождения воинской службы по призыву подлежит включению в специальный стаж частично, в размере, не превышающем имеющийся стаж работы в тяжелых условиях труда до службы или после нее.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.А. Новотельнов поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика О.Е. Кипнюк, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) ответчик просит об отмене решения суда в удовлетворенной части исковых требований и постановлении в данной части нового решения об отказе в их удовлетворении. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что период прохождения службы по призыву в Вооруженных силах СССР с 5 мая 1980 года по 25 апреля 1982 года включен в специальный стаж частично, в количестве 1 год 4 месяца 25 дней. Включение данного периода имело место 21 ноября 2019 года. Период работы в должности <данные изъяты> Новоуренгойской газоразведочной экспедиции «Уренгойнефтегазгеология» при назначении пенсии был включен в общий страховой стаж, поскольку наименование профессии отсутствует в Списке № 2, и работодателем не подтверждена занятость в полевых условиях. Однако 27 июля 2017 года в результате пересмотра пенсии с даты ее назначения периоды работы с 9 октября по 17 ноября 1986 года и с 5 декабря 1986 года по 27 января 1987 года включены в стаж работы в районах Крайнего Севера, а военные сборы с 18 ноября по 4 декабря 1986 года - в общий страховой стаж. Период работы <данные изъяты> Новоуренгойской газоразведочной экспедиции «Уренгойнефтегазгео-логия» с 28 января 1987 года по 30 октября 1989 года включен в специальный стаж по Списку № 2 и стаж работы в районах Крайнего Севера, за исключением периодов военных сборов с 9 марта по 6 июня 1987 года и с 5 января по 19 марта 1988 года, которые включены в общий страховой стаж. Период работы в должности <данные изъяты> Службы охраны труда и производственного контроля филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» с 1 по 3 января 2000 года не включен в стаж при назначении пенсии, поскольку являлся отпуском без сохранения заработной платы, т.е. в указанный период не начислялись взносы на обязательное пенсионное страхование. Периоды нахождения в оплачиваемых учебных отпусках со 2 по 11 ноября 2001 года, с 16 по 31 марта 2002 года, с 6 декабря 2004 года по 6 апреля 2005 года включены в общий страховой стаж без указания территориальных условий труда. В подсчет стажа не включен период с 1 июля по 4 сентября 2013 года в должности <данные изъяты> филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром Бурение», поскольку на дату назначения пенсии данный период отсутствовал в сведениях лицевого счета застрахованного. В мае 2014 года сделан перерасчет страховых взносов, истцу рекомендовано обратиться за перерасчетом пенсии с добавлением стажа работы в районах Крайнего Севера. Однако данный период на размер пенсии не влияет, поскольку на дату назначения пенсии страхового стажа было достаточно. Кроме того, оснований для взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб и убытков в виде расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 руб не имеется, поскольку доверенность оформление не на участие в конкретном деле, а объем оказанной юридической помощи не отвечает заявленному к возмещению размеру судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу (в редакции с дополнениями к ним) истец, от имени и по поручению которого действует его представитель Е.А. Жак на основании доверенности, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истец Д.А. Новотельнов является получателем трудовой пенсии по старости досрочно, назначенной ему с 5 сентября 2013 года по достижении возраста 51 года по совокупности норм подпункта 2 пункта 1 ст. 27 и пункта 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно сведениям ответчика по состоянию на 5 сентября 2013 года страховой стаж истца (с учетом его корректировки по результатам пересмотра 27 июля 2017 года) составил 33 года 9 месяцев 15 дней, в том числе: стаж работы в районах Крайнего Севера - 26 лет 10 месяцев 19 дней, стаж на соответствующих видах работ в календарном исчислении - 9 лет 7 месяцев 5 дней, в льготном - 12 лет 01 месяц 16 дней.

Удовлетворяя требования иска о включении отдельных периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако не принял во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Удовлетворяя требования иска о включении периодов работы истца с 28 января по 31 марта 1987 года, с 1 июня 1987 года по 4 января 1988 года и с 20 марта по 30 октября 1989 года в должности <данные изъяты> Новоуренгойской нефтегазоразведывательной экспедиции «Уренгойнефтегазгеология» с специальный стаж, суд первой инстанции не принял во внимание, указанные периоды не являются спорными, поскольку включены в специальный стаж работы в тяжелых условиях труда по Списку № 2 и стаж работы в районах Крайнего Севера.

Указанное обстоятельство следует из письма ГУ Отделения ПФР РФ по ЯНАО от 17.07.2017 № 6614-15 (том 1, л.д. 35 - 41).

В этой связи оснований для удовлетворения требований иска в данной части не имелось, решения суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Удовлетворяя требования иска о включении в страховой стаж работы истца периода с 1 по 3 января 2009 года, когда, работая в должности <данные изъяты> Службы охраны труда и производственного контроля филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром Бурение», истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Так, согласно данной норме права в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ при предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы начисление заработной платы работнику не производится.

Как следствие, в период отпуска без сохранения заработной платы не производятся и обязательные удержания из заработной платы работника, включая отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Принимая во внимание, что уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации является обязательным условием для включения периода работы в страховой стаж, оснований для удовлетворения требований иска в указанной части не имелось.

В этой связи решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Удовлетворяя требования иска о включении в стаж работы в особых условиях периода работы истца с 9 октября 1986 года по 27 января 1987 года в должности <данные изъяты> Новоуренгойской нефтегазоразведывательной экспедиции «Уренгойнефтегазгеология», суд первой инстанции пришел к вводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца с 25 августа 1986 года по 9 октября 1986 года Д.А. Новотельнов работал помощником бурильщика эксплуатационного и разведывательного бурения скважин на нефть и газ 3 разряда, с 9 октября 1986 года по 28 января 1987 года - <данные изъяты>, с 28 января 1987 года по 30 октября 1989 года - <данные изъяты> Новоуренгойской нефтегазоразведочной экспедиции «Уренгойнефтегазгеология» (том 1, л.д 53 - 55).

В соответствии с разделом II Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г № 1173, право на льготную пенсию давали геологические, съемочные, поисковые, геологоразведочные, аэрогеологические, гидрогеологические и геофизические работы, а также работа в каротажных партиях, экспедициях, полевых базах, отрядах, гидрогеологических станциях.

При этом под геологоразведочными работами понимается комплекс геологических и специальных видов исследований для промышленной оценки месторождений полезного ископаемого. Они включают в себя геологическую съемку, поисковые работы и разведочные работы и заканчиваются составлением отчета, определяющего количественные и качественные запасы полезного ископаемого, годность месторождения для эксплуатации промышленными организациями. Полевые условия являются особыми условиями геологоразведочных, поисковых и изыскательских работ, связанные с переходом на местности и проведением разных маршрутов при их выполнении.

Критериями особого характера работы в данных условиях является занятость и непосредственное выполнение работником геологоразведочных, поисковых и изыскательских работ в составе экспедиции, партии или бригады.

По смыслу положений ст. 168.1 Трудового кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, под работой в полевых условиях понимается работа вне постоянного места жительства работника.

Анализируя законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции указал, что действовавшее в период осуществления спорных периодов трудовой деятельности истца постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 04.02.1960 № 115/5 утвердило Положения о выплате полевого довольствия работникам, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах.

Данным положением предусматривалось, что полевое довольствие выплачивалось в целях компенсации повышенных расходов работников отрядов, участков, нефтегазоразведок, партий и экспедиций и приравненных к ним организаций за время проведения в районе их деятельности полевых геологоразведочных, топографо-геодезических и связанных с ними работ по обеспечению выполнения заданий, содержащихся в их планах и проектах работ. Выплата полевого довольствия работникам производилась за все календарные дни нахождения на работах, предусмотренных пунктом 1 настоящего Положения, и оформлялась приказом по организации, в штате которой они состояли. Полевое довольствие исчислялось в процентах к месячному должностному окладу (тарифной ставке) работника в размере 40%.

Согласно п. 2 Положения о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15.07.1994 г. № 56, и утратившего силу в связи с изданием Приказа Минздавсоцразвития РФ от 20.05.2009 г. № 252, под полевым довольствием понималась доплата за особые условия производства работ, связанные с необустроенностью труда и быта работающих, и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт работы истца в указанный период в Новоуренгойской нефтегазоразведочной экспедиции «Уренгойнефтегазгеология», расположенной в районе Крайнего Севера, в полевых условиях подтвержден записями в его трудовой книжке, где имеется штамп «Полевые условия, район Крайнего Севера» (том 1, л.д. 54 - 55, справкой ОАО «Уренгойнефтегазгеология» от 04.04.2013 № 374 (том 1, л.д. 124), от 6.05.2013 № 498 (том 1, л.д. 136), от 6.05.2013 № 499 (том том 1, л.д. 137), от 6.05.2013 № 500 (том 1, л.д. 135), от 16.12.2013 № 1829 (том 1, л.д. 68 - 69), приказами от 27.08.86 № 158-к (том 1, л.д. 127), от 28.01.1987 № 16-к (том 1, л.д. 127), от 27.08.86 № 158-к (том 1, л.д. 130 - 131).

Должности <данные изъяты> (позиция 2130100а-18497) и <данные изъяты>, занятого ремонтом оборудования непосредственно на буровых (позиция 2130100а-18559) раздела XII. БУРЕНИЕ, ДОБЫЧА И ПЕРЕРАБОТКА НЕФТИ, ГАЗА И ГАЗОВОГО КОНДЕНСАТА, ПЕРЕРАБОТКА УГЛЯ И СЛАНЦА включены в Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 2-П от 29 января 2004 года со ссылкой на постановление № 8-П от 24 мая 2001 года и определение № 320-0 от 5 ноября 2002 года, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В период прохождения истцом военных сборов действовало постановление Совмина СССР от 03 августа 1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», абзацем вторым пункта «л» части 109 которого было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсии по старости рабочим и служащим, работавшим на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в пункте «к» и «л» данного Постановления, в том числе и период службы в составе Вооруженных Сил СССР, приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В силу положений ст. 72 Закона СССР «О всеобщей воинской обязанности» за рабочими, служащими и колхозниками, призванными на сборы или привлеченными к командирским занятиям, сохранялась за время сборов (командирских занятий), включая и время следования в пути до воинской части и обратно, занимаемая должность (работа) и выплачивался средний заработок.

Положения главы 9 указанного Закона СССР устанавливали права, обязанности и ответственность военнослужащих и призванных на сборы военнообязанных, вытекающие из условий воинской службы.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что призыв на военные сборы также включает в воинскую обязанность гражданина (статья 1), а граждане, проходящие военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы (статья 37).

Таким образом, период прохождения истцом военных сборов обоснованно включен судом первой инстанции в специальный стаж, поскольку иное повлекло бы нарушение конституционных прав истца в сфере пенсионного обеспечения.

Удовлетворяя требования иска о включении периодов ученических отпусков в специальный стаж, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, и ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено этими правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Статьей 116 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Одним из видов дополнительных отпусков является отпуск, предоставляемый работодателем работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения (ст. 173 ТК РФ).

Согласно ст. 173 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 196 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 1 февраля 2002 г.

Таким образом, периоды нахождения работника в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, предоставляемом работодателем работнику, совмещающему работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (учебные отпуска), являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из приведенного правового регулирования в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в спорные периоды в Московском открытом социальном университете, в эти периоды ему предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы, из которой производились установленные законодательством отчисления, в том числе, и в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Не усматривается оснований для отмены решения суда и в части включения в стаж работы истца в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода с 1 июля по 4 сентября 2013 года, поскольку, несмотря на отсутствие данных об указанном периоде на лицевом счете застрахованного на дату назначения пенсии, впоследствии они были скорректированы.

По смыслу положений п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 1 п. 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный размер отвечает сложности дела, объему оказанных представителем услуг и является разумным.

Оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривается.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность представителя истца Жака Е.А. предусматривает более широкий объем полномочий, нежели чем собственно участие в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следствие, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 200 руб подлежит отмене с постановлением с данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании данной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 29 ноября 2019 года (в редакции определения об устранении описки от 20 января 2020 года) в части возложения на ответчика Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новый Уренгой обязанности включить в специальный стаж истца Новотельнова Д.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости за работу в особых условиях периодов с 28 января по 31 марта 1987 года, с 1 июня 1987 года по 4 января 1988 года и с 20 марта по 30 октября 1989 года в должности <данные изъяты> Новоуренгойской нефтегазоразведывательной экспедиции «Уренгойнефтегазгеология»; 1 по 3 января 2009 года в должности <данные изъяты> Службы охраны труда и производственного контроля филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром Бурение»; а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб отменить и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись