Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )9 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

и по встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к ФИО1 ( / / )10 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.09. 2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (далее – РГППУ) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 176166 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг высшего образования, согласно которому исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу по образовательной программе общая педагогика, направление 44.06.01 образование и педагогические науки. Исполнителем по договору являлся филиал РГППУ в <адрес>. Срок освоения программы 3 года 6 месяцев. Полная стоимость обучения составила 218750 рублей, за период обучения истцом оплачено 176166 рублей 04 копейки. При заключении договора истец рассчитывал на получение диплома государственного образца по окончании обучения. В декабре <дата> года истцом было получено уведомление об отказе в государственной аккредитации ответчика по направлениям подготовки высшего образования - образование и педагогические науки. Ответчиком было предложено истцу окончить обучение по соответствующему направлению подготовки, в марте <дата> года истцу предложен перевод на 2 курс со сменой профиля обучения с академической разницей в 9 предметов, кроме того, не был решен вопрос зачета оплаты за пройденный курс обучения. От данного предложения истец отказался. Позже истцу было предложено перевестись в головной ВУЗ со сменой профиля, от чего истец также отказался. Отсутствие аккредитации не позволило истцу окончить обучение в филиале, ввиду оказания услуги ненадлежащего качества истцом было принято решение об отказе от обучения в РГППУ, направлено требование о возвращении уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика РГППУ просил в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая факта заключения между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг от <дата> и факта отказа РГППУ приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 28.11.2018 №1581 в государственной аккредитации в отношении направления подготовки 44.00.00 Образование и педагогические науки, в обоснование возражений ссылался на выполнение ответчиком требований Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки, утвержденных Приказом Минобрнауки России от 07.10.2013 N 1122. Уведомлением от 04.12.2018 истцу разъяснены возможные варианты обеспечения гарантий обучающихся: продолжить обучение в филиале по не имеющей государственной аккредитации образовательной программе; продолжить обучение в филиале или головном ВУЗе, оформив перевод на другую образовательную программу, имеющую аккредитацию; продолжить обучение в другом ВУЗе, с которым будет достигнуто соглашение по условиям перевода. ФИО1 принял решение продолжить обучение по не имеющей государственной аккредитации образовательной программе, был переведен со второго на третий курс, сдавал все запланированные зачеты и экзамены. По завершении пятого семестра ФИО1 подано заявление о переводе в головной вуз для продолжения обучения по программе аспирантуры «Теория и методика профессионального образования». <дата> ответчиком принято решение разрешить перевод ФИО1 по его заявлению на третий курс с последующей ликвидацией академической задолженности по индивидуальному графику, при этом взимание платы за прохождение промежуточной аттестации не предполагалось. Вместе с тем, ФИО1 отказался от перевода в заявлении от <дата> и на основании личного заявления в связи с расторжением договора был отчислен из РГППУ. Отказ от договора является правом истца, при этом плата за обучение не возвращается, а обучающийся должен возместить понесенный исполнителем расходы. В соответствии с индивидуальной калькуляцией стоимости обучения ФИО1 на момент отчисления из РГППУ за истцом числится задолженность в размере 6100 рублей за обучение в 6 семестре <дата> учебного года.

РГППУ предъявлено встречное исковое требование о взыскании с ФИО1 задолженности за обучение в размере 6100 рублей 20 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен, взыскана с ФИО1 в пользу РГППУ задолженность по договору в размере 6100 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что отказ ФИО1 от продолжения обучения был связан с оказанием ответчиком образовательной услуги с недостатками, а именно в отсутствие государственной аккредитации. После лишения ответчиком государственной аккредитации стороны не изменили существенные условия договора, предусматривающие получение государственного диплома по окончании обучения. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу возможности закончить обучение при переводе в головной Университет на имеющую государственную аккредитацию образовательную программу соответствующего уровня и направленности с сохранением формы обучения, курса обучения, срока обучения, а также стоимости обучения, что, в свою очередь, дает истцу право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 и действовавших до 01.01.2021, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с действовавшими до 01.01.2021 Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора (п....).

В соответствие с п.2 указанных правил, под недостатком платных образовательных услуг понимается несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и РГППУ был заключен договор <№> об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования.

По условиям договора РГППУ принял на себя обязательство предоставить образовательную услугу с применением дистанционных образовательных технологий, а ФИО1 обязался оплатить обучение по образовательной программе: общая педагогика, история педагогики и образования, направление 44.06.01 Образование и педагогические науки, аспирантура, заочная форма, срок обучения – 3 года 6 месяцев.

Согласно п... договора, после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации, ему выдается документ о высшем образовании и о квалификации.

По делу не оспаривается, что на момент заключения сторонами договора от <дата>, ответчик имел государственную аккредитацию по выбранной истцом образовательной программе, однако приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 28.11.2018 № 1581 РГППУ отказано в государственной аккредитации в отношении укрупненных групп направлений подготовки высшего образования, реализуемых в филиале, в том числе, по направлению 44.00.00 Образование и педагогические науки.

Письмом от <дата> ФИО1 был уведомлен ответчиком об отказе в государственной аккредитации по выбранному им направлению подготовки высшего образования (л.д....). Также истцу разъяснено, что он может продолжить обучение в филиале в соответствии с выданной бессрочно Рособрнадзором лицензией на осуществление образовательной деятельности, либо продолжить обучение в НТГСПИ либо головном Университете по иным направлениям подготовки, имеющим государственную аккредитацию, выразив согласие на перевод в заявлении установленной формы, либо продолжить обучение в ВУЗе-партнере, с которым будет достигнуто соглашение по условиям перевода.

Также из материалов дела следует, что после получения указанного уведомления ФИО1 продолжил обучение по данной образовательной программе в Нижнетагильском филиале РГППУ и был переведен со второго курса на третий.

<дата> по завершении пятого семестра ФИО1 было подано заявление о переводе в головной вуз для продолжения обучения по программе аспирантуры в головном вузе «Теория и методика профессионального образования». Обе программы относятся к одному направлению подготовки 44.06.01 Образование и педагогические науки.

После разрешения возникших между сторонами разногласий относительно того, на какой курс истец должен быть переведен, <дата> ответчиком было принято решение разрешить перевод ФИО1 в головной вуз для продолжения обучения по образовательной программе «Теория и методика профессионального образования» на третьем курсе с последующей ликвидацией академической задолженности.

Вместе с тем, ФИО1 от перевода отказался и обратился с заявлением о расторжении договора, в связи с чем приказом директора филиала от <дата> был отчислен из РГППУ в связи с расторжением договора по инициативе обучающегося на основании его личного заявления.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, установив обстоятельства его исполнения и расторжения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация о действующей лицензии РГППУ и свидетельстве о государственной аккредитации, что действия РГППУ при лишении аккредитации по одному из направлений обучения соответствовали требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Приказом Минобрнауки России от 14.08.2013 N 957, после лишения аккредитации истец продолжил свое обучение, в связи с чем обязан оплатить оказанные ему образовательные услуги за фактический период обучения, при этом отказ от договора заявлен истцом по собственному усмотрению и не связан с ненадлежащим исполнением РГППУ своих обязательств по договору.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что необходимая информация о действующей лицензии РГППУ и государственной аккредитации, в том числе о сроках аккредитации, была истцу предоставлена при заключении договора. Соответственно, при заключении договора истцу было известно о том, что срок государственной аккредитации истекает до окончания истцом обучения.

Согласно части 9 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности.

Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки установлены Приказом Минобрнауки России от 07.10.2013 N 1122.

Согласно п. 2 Приказа Минобрнауки России от 07.10.2013 N 1122, Учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией (далее - учредитель и (или) орган управления) обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся по их письменному заявлению, а также несовершеннолетних обучающихся с их письменного согласия (далее вместе - обучающиеся) по письменному заявлению их родителей (законных представителей.

Согласно п. 3 Приказа Минобрнауки России от 07.10.2013 N 1122, Перевод обучающихся осуществляется в принимающую организацию на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности, на ту же профессию, специальность среднего профессионального образования или специальность, направление подготовки высшего образования с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения (за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов или за счет средств физических и (или) юридических лиц), а также стоимости обучения (при обучении по договорам об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами) (далее - условия обучения).

Согласно п. 4 Приказа Минобрнауки России от 07.10.2013 N 1122, в случае, если обучающийся изъявил желание о переводе в принимающую организацию с изменением профессии, специальности среднего профессионального образования или специальности, направления подготовки высшего образования либо о переводе в иную принимающую организацию по своему выбору, он реализует свое академическое право на перевод в другую образовательную организацию в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В случае отказа от перевода, осуществляемого учредителем и (или) органом управления, совершеннолетний обучающийся письменно информирует об этом организацию не позднее сроков предоставления письменных согласий на перевод в принимающую организацию, установленных в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка.

Как видно из материалов дела, письмом от <дата> ФИО1 был не только уведомлен ответчиком об отказе в государственной аккредитации по выбранному им направлению подготовки высшего образования, но истцу разъяснено право выбора одного из вариантов получения образовательной услуги.

Таким образом, действия РГППУ при лишении аккредитации по одному из направлений обучения соответствовали требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Приказом Минобрнауки России от 14.08.2013 N 957.

ФИО1 в срок, установленный вышеприведенным Приказом Минобрнауки России от 07.10.2013 N 1122, либо в разумный срок после получения уведомления от исполнителя, своего согласия на перевод в этом же университете по иной программе того же направления, имеющей государственную аккредитацию, либо в ином высшем учебном заведении, не выразил, при этом в праве на перевод ограничен не был. Истец фактически продолжил обучение в НТГСПИ по выбранной ранее образовательной программе (не имеющей с 2018 года государственной аккредитации). Таким образом, стороны продолжили исполнение договора от <дата>: исполнитель при этом оказывал образовательные услуги, а заказчик вносил плату за обучение и выполнял требования, предусмотренные учебным планом, был переведен со второго на третий курс, прошел педагогическую практику. Кроме того, стороны договора <дата> подписали дополнительное соглашение об изменении размера и порядка внесения оплаты за обучение.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, на основании личного заявления ФИО1 о расторжении договора ФИО1 был отчислен из РГППУ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец как заказчик по договору должен возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил предъявленный ответчиком встречный иск о взыскании задолженности по договору в сумме 6100 рублей 20 копеек.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком оказаны образовательные услуги с недостатком, в связи с чем он вправе требовать возврата всей уплаченной по договору суммы, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие у РГППУ государственной аккредитации по данному направлению не может свидетельствовать о нарушении РГППУ своих обязательств по договору и не является основанием для возврата ФИО1 стоимости пройденного обучения. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об оказании ответчиком образовательной услуги ненадлежащего качества, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Довод апеллянта о том, что судом были неверно установлены обстоятельства его отказа от договора, а именно не принято во внимание, что отказ последовал ввиду невозможности выдачи ответчиком ему диплома государственного образца, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже было указано коллегией, истец еще в декабре <дата> года был уведомлен об отсутствии государственной аккредитации у образовательного учреждения и не был ограничен в праве на перевод, однако изъявил желание продолжить обучение по выбранной программе.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец в феврале 2020 года, то есть спустя более года с момента, когда ему было предложено реализовать свое право выбора варианта продолжения получения образовательных услуг, обратился к ответчику с заявлением о переводе его на образовательную программу 44.06.01 «Теория и методика профессионального образования» в головном вузе, при этом ответчик и в этом случае выполнил все необходимые действия для разрешения заявления истца и <дата> принял решение разрешить перевод ФИО1 в головной ВУЗ для продолжения обучения по указанной в заявлении программе на третьем курсе с последующей ликвидацией академической задолженности.

Такой перевод позволил бы ФИО1 по окончании высшего учебного заведения получить диплом государственного образца. Между тем, истец предоставленным ему правом перевода не воспользовался, заявив об отказе от договора, что является его безусловным правом.

Доводы иска, повторно изложенные в жалобе о том, что истец при переводе для обучения по другому профилю (того же направления) не смог бы защитить диссертацию по выбранной теме, увеличился бы срок обучения и размер оплаты, были обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что отказ истца от договора заявлен по собственному усмотрению и не связан с ненадлежащим исполнением РГППУ своих обязательств по договору соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.09. 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Протасова М.М.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.