Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чередниченко Алексея Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2020 г. о прекращении производства по делу,

установил:

Чередниченко А.А. обратился в суд с иском к Чередниченко Т.А., Чередниченко С.А. о выделе доли в жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Просил суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, выделив ему в пользование жилую комнату (помещение №, площадью 20,5 кв.м), оставив в пользовании ответчиков Чередниченко Т.А. и Чередниченко С.А. жилые помещения № и № и №, площадью 10,3 кв.м, 8,7 кв.м, 15,5 кв.м соответственно.

Ответчик Чередниченко Т.А. и ее представитель по доверенности Даниленко Е.И. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием судебного определения об утверждении мирового соглашения
от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешены вопросы права пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец Чередниченко А.А. возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Чередниченко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2020 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе Чередниченко А.А. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Указывает, что суд не выслушал мнение ответчика Чередниченко С.А., который не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Чередниченко А.А., его представитель по ордеру адвокат Тарантин С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2020 г. отменить.

На заседании судебной коллегии ответчик Чередниченко Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии ответчик Чередниченко С.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, истца Чередниченко А.А., его представителя по ордеру адвоката Тарантина С.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Чередниченко Т.А., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает подлежащим отмене определение суда, как принятого с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чередниченко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чередниченко А.А. о расторжении брака и разделе имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чередниченко Т.А. к Чередниченко А.А. о расторжении брака и разделе имущества, по ходатайству и обоюдному согласию сторон было утверждено мировое соглашение, которым стороны определили следующий порядок раздела совместно нажитого имущества:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, оформленный на имя Чередниченко А.А., передается в единоличную собственность Чередниченко А.А.

- 1/2 доля земельного участка <адрес> участок №, площадью 675 кв.м с кадастровым номером №, передается Чередниченко А.А. Право собственности в целом на указанное имущество - земельный участок <адрес>, участок №, площадью 675 кв.м, с кадастровым номером № за Чередниченко А.А. прекращается.

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 147 кв.м, с кадастровым номером №, оформленная на имя Чередниченко А.А. передается в собственность Чередниченко Т.А. в качестве компенсации в счет неотделимых улучшений, произведенных в квартире.

Стороны согласились, что после окончания строительства дома ответчиком - Чередниченко А.А. на земельном участке по адресу: <адрес> участок №, площадью 675 кв.м, с кадастровым номером № и регистрации права собственности на указанное имущество, стороны составят договор мены, согласно которому ответчик передает истцу принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру взамен на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий истцу Чередниченко Т.А., либо ответчик оформит договор дарения на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> пользу несовершеннолетней дочери Чередниченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42-46).

Согласно разъяснению, данному в определении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после раздела имущества - квартиры у Чередниченко А.А. остается 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которую он, согласно условиям мирового соглашения, обязался, как указано выше, передать в собственность Чередниченко ТА. либо дочери - Чередниченко С.А. (л.д. 47-50).

Стороны согласились, что Чередниченко А.А. и члены его семьи: дочь и внуки: ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеют право регистрации в квартире по адресу: <адрес>, без права проживания.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены и понятны и стороны выразили свое согласие с ними.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что срок действия мирового соглашения сторонами не определен конкретной датой, при этом судом в судебном заседании установлено, что Чередниченко А.А., установив в мировом соглашении условие отторжения своей доли собственности квартиры (договор мены) в пользу Чередниченко ТА., либо несовершеннолетней дочери Чередниченко С.А., по сути заключил консенсуальный договор, определив конкретный момент выполнения данного им обещания окончанием строительства дома на земельном участке по адресу: <адрес> участок №, площадью 675 кв.м, с кадастровым номером № и регистрацией права собственности на него, что и будет являться основанием для полного исполнения сторонами условий мирового соглашения.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Исходя из смысла положений пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

В настоящем исковом заявлении Чередниченко А.А. просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, выделив ему в пользование жилую комнату (помещение №, площадью 20,5 кв.м), оставив в пользовании ответчиков Чередниченко Т.А. и Чередниченко С.А. жилые помещения №, №, №, площадью 10,3 кв.м, 8,7 кв.м, 15,5 кв.м соответственно.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец Чередниченко А.А. основывает свои требования, не являлись предметом судебного рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер.

Судом первой инстанции не принято во внимание и то обстоятельство, что в споре о расторжении брака и разделе имущества сторонами по делу являлись Чередниченко А.А. и Чередниченко Т.А., а по настоящему спору сторонами являются Чередниченко А.А. – истец, Чередниченко Т.А. и Чередниченко С.А. – ответчики, вместе с тем, по смыслу закона, если хотя бы одна из сторон по новому делу не являлась участником первоначального судебного разбирательства, то прекратить производство по делу с ее участием нельзя.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с наличием тождественных оснований поданных исков не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, ходатайство о прекращении производства по делу отклонению, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2020 г. отменить, гражданское дело по иску Чередниченко Алексея Анатольевича к Чередниченко Татьяне Александровне, Чередниченко Святославу Алексеевичу о выделе доли в жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.Л. Радкевич

И.П. Тимофеева