Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нанеишвили Г. К. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Представитель» к Нанеишвили Г. К., Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Деловой партнер+» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения директора Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Представитель» Шаляпина А. А., представителя Нанеишвили Г. К. и третьего лица Мацаберидзе Г. И. - Жукова О. О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Представитель» (далее - истец, ООО «ЮК «Представитель») к Нанеишвили Г.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Деловой партнер+» (далее - ООО «ФК «Деловой партнер+») о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2014 года между ООО «ФК «Деловой партнер+» (займодавец) и Нанеишвили Г.К. (заемщик) был заключен договор займа № <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 данного договора займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем «заем» в размере 26 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму, уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Истец считает договор займа № <данные изъяты> от 03 апреля 2014 года мнимой сделкой, без фактической передачи денежных средств. ООО «ЮК «Представитель» является конкурсным кредитором Казакова С.М., определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2020 года по делу № А71-18057/2017 (С/2) было отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮК «Представитель» о признании недействительным договора займа от 04 апреля 2014 года, заключенного между Нанеишвили К.Г. и Казаковым С.М. и расписки на сумму 58 000 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу № А71-18057/2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2020 года по делу № А71-18057/2017 оставлено без изменения. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении указанного дела обязал Нанеишвили Г.К. представить доказательства наличия финансовой возможности выдать должнику денежные средства по договору займа от 04 апреля 2014 года. В числе документов, подтверждающих наличие у Нанеишвили Г.К. финансовой возможности выдать Казакову С.М. заемные средства в размере 58 000 000 руб. был представлен договор займа № <данные изъяты> от 03 апреля 2014 года, заключенный между ООО «ФК «Деловой партнер+» и Нанеишвили Г.К. В связи с тем, что указанный договор займа не был признан недействительной сделкой, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЮК «Представитель» было отказано. Данной сделкой затрагиваются права ООО «ЮК «Представитель», как конкурсного кредитора Казакова С.М., так как данный договор займа являлся основанием для принятия постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 01 сентября 2020 года. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ФК «Деловой партнер+» в графе «Финансовые вложения» займодавца отражены следующие показатели: 2014 года - 0,00 руб., 2015 года - 88000 руб., 2016 года - 0,00 руб., 2017 года - 0,00 руб., 2018 года - 0,00 руб. Таким образом, выдача займа в размере 26 000 000 руб. в пользу Нанеишвили Г.К. в отчетности ООО «ФК «Деловой партнер+» не отражена. Более того, за 2014 год убыток данной организации составил 146000 руб., что свидетельствует о том, что ООО «ФК «Деловой партнер+» не имело финансовой возможности выдать Нанеишвили Г.К. заем в размере 26000000 руб. Как указано в п. 1.3 договора займа, заем предоставляется сроком до 03 апреля 2015 года. Однако, по состоянию на 01 сентября 2020 года сумма займа в размере 26000000 руб. и проценты за пользование займом Нанеишвили Г.К. в пользу ООО «ФК «Деловой партнер+» возвращены не были, то есть просрочка возврата суммы займа составляет более 5 лет. Исходя из того, что ООО «ФК «Деловой партнер+» при наличии просрочки возврата займа в срок более чем 5 лет не обращается за принудительным взысканием вышеуказанного займа, то полагает, что данный заем не выдавался и является мнимой сделкой. Процедура банкротства ООО «ФК «Деловой партнер+» была прекращена в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, в том числе прав требований к Нанеишвили Г.К. по договору займа, что также свидетельствует о безденежности договора займа № <данные изъяты> от 03 апреля 2014 года.

Определением от 02 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мацаберидзе Г.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шаляпин А.А., действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представитель истца пояснил суду, что ООО «ФК «Деловой партнер+» не имело финансовой возможности выдать займ в размере 26 000 000 руб., что следует из данных бухгалтерского учета. Сведений о том, что Нанеишвили Г.К. указанный заем погашен не представлено. ООО «ФК «Деловой партнер+» за взысканием задолженности не обращалось. Оспаривание данной сделки в рамках дела о банкротстве Казакова С.М. не возможно. При представлении данного договора в 2020 году в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд было отказано в признании другой сделки недействительной. В настоящее время в деле о банкротстве Казакова С.М. реестр кредиторов сформирован, конкурсная масса сформирована не до конца, процедура реализации имущества начата. В реестре кредиторов Казакова С.М. два кредитора: Мацаберидзе Г.И. и истец. Истец является кредитором Казакова С.М. на основании договора цессии с Халтуриным А.В., который в свою очередь выкупил долг у ФНС (выкуплено требование налогового органа о взыскании обязательных платежей).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Нанеишвили Г.К. и третье лицо Мацаберидзе Г.И. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ФК «Деловой партнер+» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее были представлены письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указано, что документов по спорной сделке у ООО «ФК «Деловой партнер+» не имеется, сведения о снятии 26 000 000 руб. с расчетного счета отсутствуют, сведений о заключении данного договора нет, 15 декабря 2021 года в ООО «ФК «Деловой партнер+» произошла смена директора. Документы по финансово-хозяйственной деятельности истребованы у предыдущего директора, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики. Предыдущий директор не передал никакие документы, в том числе и по оспариваемой сделке. Таким образом, не имеется возможности подтвердить или опровергнуть совершение оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель третьего лица Мацаберидзе Г.И. - Сорокин А.Н., действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Пояснил, что судом апелляционной инстанции установлено, что Нанеишвили К.Г. на момент предоставления займа Казакову С.М. располагал денежными средствами для выдачи займа. Истец имеет цель установить, что Нанеишвили К.Г. реальными данными денежными средствами не обладал, и оспаривание сделки строит на своем статусе конкурсного кредитора Казакова С.М., то есть имеет интерес минимизировать требования иных кредиторов. Истец полагает, что данный оспариваемый договор мнимый и денежные средства не передавались и это может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по сделке, оспариваемой в деле о банкротстве. Данные обстоятельства уже были исследованы судом и им была дана оценка, следовательно, имеет место преюдиция. В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года сделаны выводы, что лицо, которое оспаривало сделку, действовало в интересах должника. Интересы Халтурина А.В. и Казакова С.М. одновременно осуществлял представитель ООО «ЮК «Представитель» Шаляпин А.А. При этом Шаляпин А.А. представляет интересы представителя Казакова С.М., интересы ООО «РСУСервис» представляет Гимаздинов И.Р. - сотрудник ООО «ЮК «Представитель», организации, в которой Шаляпин А.А. является директором. Никакого разумного объяснения причин приобретения требования уполномоченного органа, экономической целесообразности его приобретения ни Халтуриным А.В., ни представителями ООО «ЮК «Представитель» дано не было. Выкуп данного требования был произведен после того, когда решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2017 года по делу №2-906/2017 с Казакова С.М. было взыскано 52 634 750 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Халтурин А.В. выступал в интересах самого должника. Таким образом, имеются основания расценивать данный обособленный спор именно как попытку должника оспорить собственную сделку, на основании которой было возбуждено дело о банкротстве. Суд апелляционной инстанции прямо указал, что тот обособленный спор, это спор, инициированный самим должником через определенных подставных лиц.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО «ЮК «Представитель» к Нанеишвили Г.К., ООО «ФК «Деловой партнер+» о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ответчик Нанеишвили Г.К. просит решение изменить, исключить из мотивировочной части вывод о незаключенности договора займа от 30 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе Нанеишвили Г.К. указывает, что истец заявлял о мнимости договора займа от 03 апреля 2014 года, суд пришел к выводу о незаключенности договора займа. По мнению ответчика отсутствуют основания для признания договора займа от 03 апреля 2014 года незаключенным, поскольку в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссылаться на не заключение договора займа по безденежности может только заемщик. Нанеишвили Г.К. ссылается на то, что он не указывал на незаключенность по безденежности оспариваемого договора займа, не давал пояснения в этой части. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что арбитражный суд не исследовал обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора. В апелляционной жалобе указано, что согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу № А71-18057/2017 суд проверял заключение договора займа между Нанеишвили Г.К. и ООО «ФК «Деловой партнер+», факт заключения договора и передачи денег установлен в судебном акте. Со ссылкой на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П ответчик утверждает, что истец как лицо, ранее участвовавшее в деле о признании договора займа недействительным, не вправе оспаривать в другом деле установленные судом факты, в частности факт передачи денежных средств от ООО «ФК «Деловой партнер+», наличие документов подтверждающих реальное получение денежных средств, доказанность наличия у Нанеишвили Г.К. на момент заключения оспариваемой сделки сопоставимой суммы. Ответчик полагает, что нет оснований для признания оспариваемого договора незаключенным и недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на правомерность вывода суда о незаключенности договора. Так же, по мнению ООО «ЮК «Представитель», постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу № А71-18057/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку арбитражный суд не рассматривал обстоятельства заключения договора займа № <данные изъяты> от 03 апреля 2014 года и ООО «ФК «Деловой партнер+» не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве Казакова С.М. могут быть рассмотрены только сделки совершенные самим Казаковым С.М., либо сделки совершенные иными лицами за счет Казакова С.М. При том, что оспариваемая сделка совершена не должником, а ООО «ФК «Деловой партнер+» и Нанеишвили Г.К.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Нанеишвили Г.К. и ООО «ФК «Деловой партнер+», третье лицо Мацаберидзе не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дел в их отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нанеишвили Г.К. и третьего лица Мацаберидзе Г.И. - Жуков О.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что документы, подтверждающие реальное получение денежных средств ответчиком находятся в материалах арбитражного дела, предоставление денежных средств установлено вступивших в законную силу решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «ЮК «Представитель» Шаляпин А.А. пояснил, что в арбитражном деле не рассматривался вопрос по настоящему договору займа, так как в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваются сделки должника, это сделка не является сделкой должника. В интересах займодавца подтвердить задолженность, Нанеишвили Г.К. не подтвердил наличие задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно копии договора займа № <данные изъяты> от 03 апреля 2014 года ООО «ФК «Деловой партнер+» (займодавец) передает в собственность Нанеишвили Г.К. (заемщик) денежную сумму, именуемую в дальнейшем «заем» в размере 26 000 000 (двадцать шесть миллионов) руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму, уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора займа).

Настоящий договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа (п. 1.2 договора займа).

Заем предоставляется сроком до 03 апреля 2015 года (п. 1.3 договора займа).

20 октября 2017 года Нанеишвили Г.К. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Казакова С.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 10 января 2018 года) заявление Нанеишвили Г.К. признано обоснованным, в отношении Казакова С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ахметгареев Р.З. Требования Нанеишвили Г.К. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в размере 52634750,00 руб. (долг).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года удовлетворено заявление Мацаберидзе Г.И. о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора Нанеишвили Г.К. на Мацаберидзе Г.И.

10 января 2019 года конкурсный кредитор Халтурин А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договора займа от 04 апреля 2014 года, заключенного между Нанеишвили Г.К. и Казаковым С.М., расписки на сумму 58 000 000 руб. от 15 апреля 2014 года, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года (резолютивная часть определения) удовлетворено заявление ООО «ЮК «Представитель» о замене кредитора Халтурина А.В. в реестре требований кредиторов должника по размеру и очередности, установленным определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу от 12 июля 2018 года, 28 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2020 года) произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору Халтурина А.В. на его правопреемника ООО «ЮК «Представитель», отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора займа от 04 апреля 2014 года, заключенного между Нанеишвили Г.К. и Казаковым С.С., и расписки на сумму 58 000 000 руб. от 15 апреля 2014 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года судебное разбирательство отложено на 25 августа 2020 года. Апелляционный суд обязал Нанеишвили Г.К. представить доказательства наличия у него финансовой возможности выдать должнику денежные средства по договору займа от 04 апреля 2014 года в соответствии с условиями указанного договора.

21 августа 2020 года во исполнение указанного определения Нанеишвили Г.К. представлены в арбитражный суд документы, в том числе оспариваемый по настоящему гражданскому делу договор.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года № 17АП-2203/2018-АК определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2020 года по делу № А71-18057/2017 оставлено без изменения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 807, ст. 812 ГК РФ.

Районный суд исходил из того, что истец не является стороной договора займа № <данные изъяты> от 03 апреля 2014 года, совершение сделки повлияло на права истца, ответчики не заявляли возражений относительно безденежности договора займа от 03 апреля 2014 года. С учетом этого в решении сделан вывод о том, что договора займа № <данные изъяты> от 03 апреля 2014 года не был заключен, а требование истца о признании сделки недействительной необоснованно.

При этом суд отклонил утверждение представителя третьего лица Мацаберидзе Г.И. о преюдициальном характере определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года как основанные на ошибочном толковании определения арбитражного суда, поскольку обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора арбитражным судом не исследовались.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года), сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия). Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. п. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы фактически получили правовую оценку в суде первой инстанции и были отклонены с подробным изложением мотивов отклонения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, в определении от 01 июля 2021 года суд первой инстанции распределил бремя доказывания по настоящему делу. На истца было возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе субъективное право на обращение в суд с данными требованиями. Факт заключения между ответчиками договора займа, основание недействительности договора, мнимость сделки (отсутствие волеизъявление сторон на заключение договора займа, факт отсутствия передачи денежных средств, совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия). На ответчиков возложена обязанность в случае несогласия с иском представить доказательства обоснование своих возражений.

Истец представил вместе с исковым заявлением: копию договора займа № <данные изъяты> от 03 апреля 2014 года, копию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2018 года по делу А71-18057/2017, копию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года по делу А71-18057/2017, копию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года по делу А71-18057/2017, копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу № А71-18057/2017, копию отчетности ООО «ФК «Деловой партнер+», копию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года по делу А71-18057/2017.

В письменном отзыве на исковое заявление (с учетом дополнения) ООО «ФК «Деловой партнер+» указало, что документов по спорной сделке у ООО «ФК «Деловой партнер+» не имеется, сведения о снятии 26 000 000 руб. с расчетного счета отсутствуют, сведений о заключении данного договора нет, предыдущий директор не передал документы, в том числе по настоящей сделке, подтвердить или опровергнуть совершение сделки не имеет возможности.

Ответчик Нанеишвили Г.К. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Вместе с тем, суду не были представлены какие-либо документы, подтверждающие получение Нанеишвили Г.К. денежных средств по договору займа от 03 апреля 2014 года, а в копии договора займа отсутствуют условия о том, что заемщиком денежные средства при подписании им договора займа № <данные изъяты> от 03 апреля 2014 года получены. Сам по себе письменный договор займа без наличия подтверждающих документов фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора со стороны займодавца- юридического лица.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о безденежности договора займа от 03 апреля 2014 года, доказательств того, что договор займа от 03 апреля 2014 года заключен на какую-либо иную сумму, не имеется, поэтому договор займа в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно применил положения п. 3 ст. 812 ГК РФ, поскольку Нанеишвили Г.К. как заемщик на незаключенность договора займа не ссылался, судебной коллегией отклоняется, поскольку если спорная сделка влияет на права лица ( ООО « ЮК « Представитель», участвующего в рамках дела о банкротстве Казакова С.М.), то ее оспаривание возможно не только со стороны заемщика.

В то же время поскольку договор займа признан незаключенным, то он не может одновременно с этим быть признан и недействительным.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо документов об истребовании суммы задолженности по спорному договору со стороны займодавца, либо частичного или полного исполнения обязательств со стороны заемщика ( возврата заемных средств, уплаты процентов за пользование заемными средствами) материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года следует, что арбитражный суд не устанавливал фактические обстоятельства заключения, исполнения договора займа № <данные изъяты> от 03 апреля 2014 года, в частности, передачу денежных средств займодавцем заемщику, а, следовательно, при таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Нанеишвили Г. К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2022 года.

Председательствующий судья Г.Ф. Питиримова

Судьи М.А. Иванова

Ю.В. Фролова