Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 января 2024 года дело по частной жалобе Туваевой О. В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2023 года, которым с Туваевой О.В в пользу Алиевой Э.Ч. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 рублей, а также индексация денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.10.2022 за период с 05.10.2022 по 27.03.2023 в размере 3 297 рублей 91 копейка.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 0-5.10.2022 с учетом определения суда от 31.10.2022 об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования Алиевой Э.Ч. о взыскании с Туваевой О.В. материальный ущерб в размере 1 378 рублей, компенсация морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Алиева Э.Ч. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, и индексацию присужденных сумм за период с 05.10.2022 по 10.05.2023 в размере 3 892 рубля 08 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Алиевой Э.Ч. Пуха С.Н. заявленные требования поддержал, указав, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на представителя в размере 40 000 рублей, а на момент принятия решения заказчиком оплачена предварительная сумма 20 000 рублей, которая учтена судом при распределении судебных расходов.

Туваева О.В. возражала против заявления, указав, что размер судебных расходов разрешен при вынесении решения, срок для предъявления судебных расходов пропущен, решение суда исполнено спустя два месяца после вступления его в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Туваева О.В., указав, что размер судебных расходов является завышенным, отсутствует надлежащее подтверждение судебных расходов, а также незаконное взыскание индексации присужденных сумм.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что решение суда по делу по иску Алиевой Э.Ч. к Туваевой О.В. состоялось в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные сторонами соглашение об оплате юридических услуг, согласно которому вознаграждение адвоката определено сторонами в 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 15 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Оплата указанных выше сумм Алиевой Э.Ч. своему представителю адвокату Пуха С.Н. подтверждена соответствующими платежными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Туваевой О.В. в пользу Алиевой Э.Ч. судебных расходов в размере 23 500 рублей, в том числе за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 12000 рублей и в суде первой инстанции 11500 рублей. При определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. В связи с чем доводы частной жалобы, что взыскание судом понесенных судебных расходов является завышенным и не может быть признано законным и справедливым, судом признается несостоятельным.

Из абз.2 п.п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об индексации денежных средств, присужденных Алиевой Э.Ч. на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.10.2022.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 05.10.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении Туваевой О.В. и 27.03.2023 взысканные денежные средства в размере 112 594 рубля 93 копейки перечислены ответчиком на счет судебных приставов-исполнителей. 10.05.2023 денежные средства перечислены на счет взыскателя Алиевой Ч.Э. С учетом требований закона, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Туваевой О.В. индексацию денежных средств за период с 05.10.2022 по 31.10.2022 в размере 3 297 рублей 91 копейка.

Оснований для признания выводов суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле. Индексация денежных сумм, присужденных истцом, является обоснованной и законной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Туваевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Бондаренко