Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2020.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

14.04.2014 между предпринимателями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор простого товарищества (далее – договор), в соответствии с которым каждый из товарищей внес принадлежащее ему имущество в качестве вклада в товарищество, при этом ФИО4, кроме прочего имущества, внес двухосный автомобильный прицеп ЛАВ.

Согласно договору все имущество товарищества, образованное за счет имущества товарищей, является общей долевой собственностью семей товарищей, в состав которых входят ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Вклады товарищей не содержат индивидуально определенных вещей, поэтому при выходе товарища из товарищества ни одна вещь не подлежит обязательному возвращению одному из товарищей. Каждый из товарищей вправе пользоваться имуществом товарищей для целей, не связанных с семейным бизнесом, при этом транспортные средства могут бесплатно использоваться каждым товарищем с ведома других товарищей в период, когда они не используются в деятельности товарищества.

06.02.2020 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО7 и, ссылаясь на то, что решением простого товарищества от 30.03.2019 ответчику, являвшемуся членом семьи товарища ФИО3, запрещена эксплуатация прицепа ЛАВ-81013, прицеп передан на хранение истцу, просил обязать ФИО7 возвратить прицеп ЛАВ 81013, государственный регистрационный номер №..., 2006 года выпуска, в исправном состоянии, и ПТС к нему.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 иск не признал, указал, что спорным прицепом не пользуется с весны 2019 года, так как его дочь приобрела аналогичный прицеп, который он в настоящее время и эксплуатирует, местонахождение спорного прицепа ему неизвестно.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что при подаче иска он ссылался на незаконность владения ответчиком его имуществом, вместе с тем в процессе рассмотрения дела он уточнил основания по которым предъявляет требования к ФИО7, а именно основание неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату переданного ему прицепа на основании договора безвозмездного пользования. В ходе судебного разбирательства истец доказал владение и использование ФИО7 прицепом до апреля 2019 года, что последний не отрицал, однако доказательств возврата переданного ему имущества не представил. Полагает, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценки его доводам относительно возникновения между истцом и ответчиком договорных обязательств, предполагающих возврат ответчиком имущества, находящегося в его пользовании по требованию собственника данного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что индивидуально определенная вещь может быть истребована из чужого незаконного владения только в том случае, если эта вещь находится у ответчика; в рамках рассматриваемого спора не представлены доказательства, подтверждающие владение ответчиком спорным прицепом, что исключает возможность истребования у него данного имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В пункте 23 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Согласно представленному истцом ФИО1 в суд апелляционной инстанции постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2020, вынесенному следователем СО-2 СУ УМВД России по г.Вологде ФИО8, местонахождение спорного прицепа неизвестно, сведения о нем внесены в базу данных разыскиваемых номерных вещей.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что ФИО7 владел спорным прицепом на момент разрешения спора в суде и имел возможность вернуть его истцу, в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2020

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: