Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (26.05.2020 г. - 09.06.2020 г.) по исковому заявлению Теплякова А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Кирдяшевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав новые письменные доказательства, материалы гражданского дела 2-4481/2017 г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тепляков А.А. обратился с указанным иском к ООО «Госжилстрой», мотивируя требования тем, что <дата> он по договору уступки права требования с А.А.Н. приобрел однокомнатную <адрес> площадью 43,79 кв.м, включая площадь лоджии 4,04 кв.м, во вновь построенном жилом доме под строительным номером № по адресу: <адрес>. Имущественное право на жилое помещение возникло у передающей стороны на основании договора о совместной деятельности от <дата>№, заключенного между ЗАО «Стройинтерсервис» и КПСО «Госжилстрой» и дополнительного соглашения к указанному договору от <дата>№. Истец полагает, что срок исполнения обязательства у ООО «Госжилстрой» (ранее КПСО «Госжилстрой») перед истцом наступил <дата>

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.05.2017 г. за Тепляковым А.А. признано право собственности на квартиру, расположенную в блок-секции Ж на 2-ом этаже по адресу: <адрес>. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 23.06.2017 г.

Так как обязанность по передаче истцу квартиры в установленный срок была нарушена ответчиком, а претензия о выплате неустойки проигнорирована, истец обратился в суд и просил взыскать неустойку за период с 26.04.2016 г. по 16.05.2017 г. в сумме 242922 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Госжилстрой» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что право Теплякова А.А. возникло на основании заключенного с ЗАО «Стройинтерсервис» договора, который является основным договором купли-продажи спорной квартиры, а не договором долевого участия в строительстве.

Кроме этого, сторонами не было согласовано существенное условие договора, а именно срок передачи жилого помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Дата ввода в эксплуатацию на основании разрешения на строительство определена не позднее 30.03.2017 г., при этом дом введен в эксплуатацию 09.01.2017 г.

Автор жалобы указывает на то, что ООО «Госжилстрой» не согласовывало соглашение по уступке имущественного права Теплякову А.А., о правопритязаниях истца ответчику стало известно только лишь 16.03.2017 г., что, по его мнению, также является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Ссылаясь на признание АО «Стройинтерсервис» несостоятельным (банкротом), ответчик считает, что истец имеет право требования о взыскании неустойки к указанному лицу.

Также автор жалобы полагает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку не представлено доказательств нарушения именно ответчиком прав истца в отношении спорного объекта, полагает, что судом неверно определен период и сумма расчета неустойки. Кроме этого, ссылается на то, что взыскивая неустойку и штраф, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.11.2019 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.06.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.11.2019 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия кассационной инстанции указала, что значимыми по делу обстоятельствами являлись: факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, выяснение вопроса, возникли ли между ними гражданские права и обязанности с учетом положений ст. 8 ГК РФ, имелась ли у ответчика обязанность перед истцом по передаче спорного жилого помещения, устанавливался ли срок данной передачи, является ли заключенный 30.11.2009 г. договор между ООО «Становление-С» и ЗАО «Стройинтерсервис» договором участия в долевом строительстве, содержит ли он существенные условия, присущие указанному договору, соблюдена ли форма его заключения.

Лица, участвующие в деле, в том числе представитель ответчика в заседание судебной коллегии после перерыва 09.06.2020 г. не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.05.2020 г., извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 11.04.2020 г.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В абзаце первом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст.12 ГПК РФ).

Принимая во внимание, изложенное в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 г., судебная коллегия предоставила сторонам право представить новые доказательства и истребовала материалы гражданского дела 2-4481/2017 г. рассмотренное Кировским районным судом г. Саратова.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Таким образом, независимо от наименования договора следует установить действительное содержание договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что денежные средства по договору, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве являлся Тепляков А.А., привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Законом № 214-ФЗ, с чем судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2006 г. КПСО «Госжилстрой» (Сторона-1) и ЗАО «Стройинтерсервис» (Сторона-2) заключили между собой договор о совместной деятельности № 7.

Согласно условиям пункта 1.1. предметом договора является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы №, внеплощадочных сетей, инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в микрорайоне № в <адрес>.

Сторона-1 (КПСО «Госжилстрой» ныне ООО «Госжилстрой» оказывает услуги заказчика-застройщика по строительству, в том числе 7 секционного 10-этажного каркасно-монолитного жилого дома (дом №), осуществляет контроль и технический надзор, участвует в приемке законченных строительством объектов.

В свою очередь Сторона-2 (ЗАО «Стройинтерсервис») обязалась выполнить обязанности подрядчика и выполнить обязанности подрядчика по строительству объектов с правом привлечения субподрядных организаций, обеспечить своевременное и непрерывное финансирование строительства объектов по договору в объеме и сроки, указанные в графике, разработать и согласовать проектную документацию на жилую группу № со Стороной-1.

Согласно пункту 1.3 и графику производства работ сроки ввода объектов в эксплуатацию - октябрь 2009 г.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок передачи сторонам результатов совместной деятельности, в соответствии с которым: 4.1. Результатом совместной деятельности, подлежащим разделу между сторонами, являются жилые, нежилые, встроено - пристроенные помещения, гаражи, стоянки, а также помещения, предназначенные для коммерческой деятельности; 4.2 соотношение раздела результата совместной деятельности по окончании строительства объектов и ввода их в эксплуатацию устанавливается пропорционально вкладам сторон. В результате осуществления совместных действий по окончанию строительств объектов, указанных в Приложении № к договору, и ввода их в эксплуатацию в собственность Стороны-2 (ЗАО «Стройинтерсервис») передается 83 % общей жилой площади; в собственность Стороны-1 передается 17 % общей жилой площади.

Фактически предаваемое Стороне-1 имущество, подлежащее разделу в соответствии с п. 4.1. договора, определяется путем деления размера вклада на фиксированную стоимость 1 кв.м - 17000 руб., устанавливаемую в соответствии с результатом открытого конкурса «Совместная деятельность по застройке жилых групп» микрорайона № в <адрес>.

В соответствии с п. 5.3 договора стороны вновь указали размер фиксированной цены 1 кв.м площади в случае перераспределения долей между сторонами пропорционально понесенным затратам - 17000 руб.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

04.12.2013 г. постановлено решение Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть 27.11.2013 г.) об отказе в удовлетворении исковых требований КПСО «Госжилстрой» (в настоящее время ООО «Госжилстрой») о внесении изменений в договор о совместной деятельности № 7 от 25.12.2006 г., путем подписания дополнительного соглашения № 24.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом дела № А-57-15996/2013 г. было установлено, что КПСО «Госжилстрой» и ЗАО «Стройинтерсервис» неоднократно вносили изменения в договор о совместной деятельности № 7 от 25.12.2006 г., затрагивающие вопросы этажности, количества секций и строительных материалов объектов, сроков окончания строительства, определения долей каждой стороны в виде конкретных помещений в многоквартирных домах, выполнения и оплаты дополнительных работ, не предусмотренных ранее проектно-сметной документацией.

Дополнительным соглашением от 29.10.2008 г. № 7 стороны распределили доли сторон в жилых домах №№, №№ в виде конкретных одно-, двух-, трехкомнатных квартир.

Дополнительным соглашением от 07.07.2009 г. № 10/2 были внесены изменения в основные характеристики объектов и в график производства работ, в соответствии с которым: строительство 7 секционного 10 этажного кирпичного жилого дома № производится в сроки - IV квартал 2007 - IV квартал 2011 г.

Таким образом, по обязательствам КПСО «Госжилстрой», как застройщика, окончание строительства жилого дома № должно было произойти не позднее 31.12.2011 г.

В соответствии с п. 4.5 договора о совместной деятельности от 25.12.2006 г. № 7 стороны в установленном порядке вправе принять решение об отчуждении своей части результата совместной деятельности по финансированию и застройке объекта третьим лицам в объеме фактически незавершенного строительства.

<дата> ЗАО «Стройинтерсервис» и ООО «Становление-С» заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры № № на 2-м этаже общей площадью 43,79 кв.м, включая площадь лоджии 4,04 кв.м, во вновь построенном жилом доме под строительным номером № по адресу: <адрес> (гр. дело 2-4481/2017).

На момент рассмотрения вышеуказанного арбитражного дела (27.11.2013 г.), согласно пояснениям представителей КПСО «Госжилстрой» (что отражено в судебном акте Арбитражного суда), строительство дома № находилось в стадии завершения и ввода объекта в эксплуатацию.

При этом Арбитражный суд, давая правовую квалификацию договора о совместной деятельности от 25.12.2006 г. № 7, пришел к выводу о том, что исходя из условий договора застройщик КПСО «Госжилстрой» привлекает в качестве генерального подрядчика ЗАО «Стройинтерсервис» для выполнения строительно- монтажных работ с определением оплаты выполненных работ путем передачи ему в собственность помещений в возведенных зданиях, а потому данный договор следует квалифицировать как смешанный: в части обязательства построить объекты - применяются правила о подряде, а к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Таким образом, с 30.11.2009 г. ООО «Становление-С» опосредованно через предварительный договор купли-продажи с элементами уступки права требования встало на место ЗАО «Стройинтерсервис» в договоре от 25.12.2006 г. № 7 по требованиям о передачи ему в собственность помещения к застройщику КПСО «Госжилстрой» (ныне ООО «Госжилстрой») обязательства по передаче жилого помещения, которые должны были быть исполнены последним не позднее 31.12.2011 г., как о том указано в соглашении от 07.07.2009 г. № 10/2.

Из указанного выше договора, хотя бы и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрено, что право на предмет договора подтверждается договором о совместной деятельности № 7 от 25.12.2006 г. между КПСО «Госжилстрой» и ЗАО «Стройинтерсервис», в силу которого строительство многоквартирного дома осуществляет КПСО «Госжилстрой», а также данное лицо обязано сдать его в эксплуатацию и передать квартиру в строящемся доме контрагенту, обязанность по оплате строящегося объекта которого исполнена надлежащим образом, следовательно между КПСО «Госжилстрой» и ООО «Становление-С» возникли правоотношения, на которые распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214.

Как разъяснено в п.п. 23-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (ст. 158, 164, п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

По условиям п. 2.1 предварительного договора купли-продажи между ЗАО «Стройинтерсервис» и ООО «Становление-С» по предварительной договоренности стоимость жилого помещения составляет 900000 руб., покупатель (сторона-2) уплачивает стоимость жилого помещения в срок до 31.01.2010 г. в кассу либо на расчетный счет, либо иным другим способом, непротиворечащим действующему законодательству.

Как видно из акта взаимозачета от 15.02.2010 г., ЗАО «Стройинтерсервис» закрывает задолженность ООО «Становление-С» по предварительному договору от 19.10.2009 г. на сумму 900000 руб. путем взаимозачета погашения обязательства ЗАО «Стройинтерсервис» перед ООО «Становление-С» задолженности за стройматериалы на сумму 900000 руб.

Проанализировав условия предварительного договора купли-продажи от 30.11.2009 г. между ЗАО «Стройинтерсервис» и ООО «Становление-С» (срок заключения основного договора купли-продажи до 30.04.2011 г.) с учетом условий договора от 25.12.2006 г. № 7 между КПСО «Госжилстрой», как застройщиком, и ЗАО «Стройинтерсервис», как лица намеренного приобрести конкретное жилое помещение, в результате создания объекта долевого строительства (срок заключения основного договора 30.11.2009 г.), оплата которого произведена за счет подрядных работ, условия дополнительного соглашения от 07.07.2009 г., которым были изменены сроки строительства жилого дома № а именно указан период IV квартал 2007 - IV квартал 2011 г. (отражено в акте арбитражного суда), судебная коллегия приходит к выводу о том, что КПСО «Госжилстрой», как застройщик, обязано было передать объект долевого строительства - ООО «Становление-С» в срок не позднее 31.12.2011 г., поскольку права ООО «Становление-С» являлись производными от прав ЗАО «Стройинтерсервис» в рамках условий договора от 25.12.2006 г. № 7 по требованиям о передачи ему в собственность жилого помещения.

В силу того, что дополнительное соглашение от 07.07.2009 г., которым были изменены сроки строительства, вступило в силу на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 30.11.2009 г. между ЗАО «Стройинтерсервис» и ООО «Становление-С», его условия были обязательными для последнего, а потому судебная коллегия отмечает, что оснований для признания условий предварительного договора купли-продажи от 30.11.2009 г. относительно срока заключения основного договора несогласованными, как о том указано в доводах жалобы, не имеется.

Кроме того, срок окончания строительства - 31.12.2011 г. являлся установленным и для К.С.П., заключившей <дата> договор о перемене лица в обязательстве с ООО «Становление-С», М.Ю.А., заключившей <дата> договор о перемене лица в обязательстве с К.С.П., для А.Т.Г., заключившей <дата> договор о перемене лица в обязательстве с М.Ю.А., а также А.А.Н., заключившего <дата> договор о перемене лица в обязательстве с А.Т.Г. в отношении спорного объекта недвижимости (материалы гражданского дела 2-4481/2017).

Квалифицируя правоотношения между КПСО «Госжилстрой» и ООО «Становление-С», возникшие из договора от 30.11.2009 г., заключенного между ЗАО «Стройинтерсервис» и ООО «Становление-С», судебная коллегия приходит к выводу о том, что у КПСО «Госжилстрой» возникли обязательства перед ООО «Становление-С» в рамках уступки права по договору долевого участия в строительстве, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Как следует из п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из вышеприведенных обстоятельств и норм права следует, что, если сторонами заключен договор, поименованный как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить полную цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам ст. 2 (п. 1) и 3 (ч. 1 и ч. 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию (п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г.).

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договоров от 25.12.2006 г. и 30.11.2009 г.) договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Данным условиям договор от 30.11.2009 г. соответствует, в том числе в его составе имеется приложение с указанием о передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика КПСО «Госжилстрой» (л.д. 27 дело 2-4481/2017 г.), указаны характеристики строящегося объекта и его площадь, определена цена договора - 900000 руб. срок и порядок её уплаты, условие о сроке гарантии нормальной работы объектов и входящих в них инженерных систем и оборудования, материалов и работ установлено в договоре совместной деятельности от 25.12.2006 г. № 7 в п. 11.3.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г., п. 1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.).

<дата> между А.А.Н. и Тепляковым А.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний принял на возмездных началах право требования предоставления в собственность от ЗАО «Стройинтерсервис» однокомнатной квартиры №, общей площадью 43,79 кв.м, включая площадь лоджии 4,04 кв.м, расположенной на 2 этаже жилого дома, строительный №, расположенного по адресу: жилая группа № в микрорайоне № в <адрес>, после сдачи указанного дома в эксплуатацию.

Тепляковым А.А. обязательства по оплате жилого помещения по договору уступки права требования от <дата> в сумме 1180000 руб. исполнены в полном объеме.

Следовательно, к истцу Теплякову А.А., оплатившему определенную в договоре об уступке права требования стоимость в полном объеме, как к новому кредитору, перешло право первоначального кредитора ЗАО «Стройинтерсервис» требования спорной квартиры от застройщика дома - КПСО «Госжилстрой» (ООО «Госжилстрой»).

Доводы жалобы об отсутствии согласования срока передачи объекта в пользу истца, не влекут отмену решения суда первой инстанции и отклонятся судебной коллегией как необоснованные.

Так, действительно по условиям уступки права требования от <дата>А.А.Н. и Тепляков А.А. указали о праве требования последнего «после сдачи указанного дома в эксплуатацию», поскольку обозначенный ранее срок - 31.12.2011 г. по состоянию на указанную выше дату уступки истек. Вместе с тем, данное условие в договоре уступки от 19.09.2014 г. не освобождает застройщика ООО «Госжилстрой» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по передаче участнику строительства объекта недвижимости.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент 19.09.2014 г. А.А.Н. либо Тепляков А.А. были уведомлены о расторжении договора о совместной деятельности от 25.12.2006 г. № 7 между КПСО «Госжилстрой» и ЗАО «Стройинтерсервис».

Факт расторжения данного договора с 08.07.2014 г. был установлен только решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015 г. № А57-22938/2014 (резолютивная часть 28.01.2015 г.), основанием к расторжению договора явилось как нарушение сроков выполнения работ ЗАО «Стройинтерсервис», как подрядчика, так и вина КПСО «Госжилстрой», как застройщика.

По состоянию на дату принятия Арбитражным судом решения от 04.02.2015 г. КПСО «Госжилстрой» не отрицало, что права в отношении однокомнатной квартиры №, кому-либо переданы не были, в том числе они не передавались и ЖСК «Стройинтерсервис» в рамках дополнительного соглашения № от <дата>

15.09.2015 г. между ООО «Госжилстрой» (заказчик) и ООО «Билдинг» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить за свой риск строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в отношении жилого дома №<адрес>.

С учетом дополнительных соглашений от 12 июня, 12 октября и 23 декабря 2016 г. к договору от 15.09.2015 г. срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее <дата>.

Не усматривает судебная коллегия оснований для признания отсутствия возникновения правоотношений между Тепляковым А.А. и ООО «Госжилстрой» по договору долевого участия, исходя из факта отсутствия государственной регистрации договоров.

В силу ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.04.2005 г.).

Впервые разрешение КПСО «Госжилстрой» на строительство-застройку 6 группы 6 микрорайона, жилой комплекс дом №, расположенного по строительному адресу: <адрес> выдано только <дата>№.

Как отмечает Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 4 за 2019 г. названный выше закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), а поэтому отсутствие регистрации договора и уступки прав по нему не препятствует гражданину в требовании от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичное разъяснение дано и в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54, следует, что по смыслу ст.ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пп. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно подп. 3 абз. второго п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.04.2017 г. за Тепляковым А.А. признано имущественное право требования передачи в собственность квартиры строительный № на 2 этаже блок-секции Ж в жилом доме строительный №, расположенном в жилой группе № микрорайона № в <адрес>, после ввода в эксплуатацию имеющей адрес: квартира номер 271, общей площадью 39,8 кв.м, в блок-секции Ж на 2 этаже дома номер № по <адрес>.

Отменяя решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.10.2016 г. об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия установила следующее.

Согласно представленному ЗАО «Стройинтерсервис» в рамках рассмотрения гражданского дела № реестру физических лиц по строящемуся жилому дому со строительным № относительно квартиры № на 2 этаже блок-секции Ж данного жилого дома значится Тепляков А.А.

Как следует из представленных ООО «Госжилстрой» копий распоряжения от 07.10.2016 г. № 900-р об исполнении распоряжения правительства Саратовской области «Об условиях приватизации казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» от 07.10.2016 г. № 261-Пр и распоряжения комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 16.11.2016 г. № 1090-р, а также выписок из ЕГРЮЛ в отношении КПСО «Госжилстрой» и ООО «Госжилстрой» от 21.03.2017 г. - 26.10.2016 г. КПСО «Госжилстрой» преобразовано в ООО «Госжилстрой».

ООО «Госжилстрой» (КПСО «Госжилстрой») ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривало принадлежность спорной квартиры в составе доли ЗАО «Стройинтерсервис», определенной согласно условиям договора о совместной деятельности от 25.12.2006 г. № 7, равно как не оспаривало и право Теплякова А.А. на получение указанной квартиры.

Таким образом, из изложенного выше не усматривается о наличии со стороны ООО «Госжилстрой», несмотря на прекращение с ЗАО «Стройинтерсервис» договорных отношений по строительству жилого дома № каких-либо возражений относительно признания за истцом права собственности на квартиру, а обозначенным выше решением суда подтверждена правомерность правопритязаний ТепляковаА.А. на квартиру в доме, строительство которого осуществлялось ООО «Госжилстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пунктом 10 (в редакции по состоянию на 09.01.2017 г.) указанной статьи предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>№, выданного ООО «Госжилстрой», распоряжения о присвоении адреса многоквартирному жилому дому от 6 этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (<адрес> и многоквартирному жилому дому от 6 этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (застройка 6 группы 6 микрорайона, жилой дом № блок-секции Д, Е, Ж (1 очередь застройки), расположенным по строительному адресу: <адрес> от <дата>, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, спорной квартире присвоен адрес: квартира номер № общей площадью 39,8 кв.м в блок-секции Ж на 2 этаже дома номер № по <адрес>.

15.03.2017 г. Тепляков А.А. подавал заявление в адрес ООО «Госжилстрой» с требованием о передаче квартиры, однако из ответа ООО «Госжилстрой» от 16.03.2017 г. следует, что какие-либо обязательства у ответчика перед истцом отсутствую, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

16.05.2017 г. Кировским районным судом г. Саратова постановлено решение в отношении ответчика ООО «Госжилстрой», которым за Тепляковым А.А. признано право собственности на квартиру. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Учитывая изложенное и, исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки доводам автора жалобы, именно ООО «Госжилстрой», как застройщику жилого дома № №, надлежало в установленном порядке передать истцу квартиру после ввода дома в эксплуатацию, независимо от расторжения договора № от <дата> о совместной деятельности с ЗАО «Стройинтерсервис» и последующего признания данной организации несостоятельным (банкротом).

При вышеуказанных обстоятельствах несостоятельны доводы жалобы о том, что ООО «Госжилстрой» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как следует из ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Таковых действий ответчиком не предпринято.

Истцом было заявлено о периоде неустойки с 26.04.2016 г. по 16.05.2017 г. (по дату решения суда о признании права собственности) в сумме 242922 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

О правопритязаниях истца на жилое помещение ответчику было известно ранее, нежели чем он указывает дату - 16.03.2017 г., что следует из судебных решений, однако какое-либо дополнительное соглашение, предусматривающее изменение первоначального срока окончания строительства - 31.12.2011 г., между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах неоднократное продление разрешения на строительство до 21.03.2013 г., 22.04.2014 г., 22.04.2015 г., 22.04.2016 г., 31.12.2016 г., не могло служить основанием для изменения таких сроков, а потому истец правомерно по своему усмотрению испрашивал неустойку за указанный выше период.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части полежали применению по данному делу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о необходимости расчета размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из арифметического расчета: 744430 руб. (стоимость квартиры для ООО «Госжилстрой» в рамках договора о совместной деятельности) т.е. 43,79 кв.м х 17000 руб.) х 386 (дней) х 8% х 2/300 = 153 253,32 руб., учитывая стоимость 1 кв.м объекта недвижимости - 17000 руб.

Доводы жалобы о том, что необходимо было производить расчет неустойки из площади квартиры - 39,8 кв.м, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену решения суда, поскольку в силу условий договора истцом оплачена строительная площадь квартиры - 43,79 кв.м с учетом строительства лоджии, а цена договора для Теплякова А.А. составила 1180000 руб., при этом сторона истца с расчетом суда первой инстанции согласилась и не оспаривала его.

Взысканная судом первой инстанции неустойка не превышает размер, определённый ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23.12.2011 г. № 25) начиная с 26.12. 2011 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 % годовых.

1180 000 руб. х 386 (дней) х 8% х 2/300 = 242922 руб.

Судебная коллегия, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с указанием о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, принимая во внимание конкретную правовую ситуацию по настоящему делу, признав обоснованным подлежащий взысканию размер неустойки сниженной до суммы 153 253,32 руб., в соответствии с ходатайством ответчика, изложенным в письменных возражениях (л.д. 44-49).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом 02.04.2019 г. в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о выплате неустойки, на которую ответчик не ответил (л.д. 35).

Судом первой инстанции взыскан штраф в размере - 77126 руб. 66 коп., основания для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.06.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: