Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2493/2021 по апелляционной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по иску к ТСЖ «Невский 122» о признании недействительным ничтожное решение очередного собрания членов ТСЖ «Невский 122» в части «утвердить перечень работ и услуг по обслуживанию дома», оформленное протоколом №... от , признании недействительным решения очередного собрания членов ТСЖ «Невский 122» в части п. «утвердить размер обязательных платежей в 2020 году согласно перечня (Приложение №...)», оформленное протоколом №... от .

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Невский 122» о признании недействительным решение очередного собрания членов ТСЖ «Невский 122» в части «утвердить перечень работ и услуг по обслуживанию дома», оформленное протоколом №... от , признании недействительным решения очередного собрания членов ТСЖ «Невский 122» в части п. «утвердить размер обязательных платежей в 2020 году согласно перечню (Приложение №...)», оформленное протоколом №... от .

В обоснование иска указал, что является собственником помещений в многоквартирном . Протоколом №... от оформлено решение очередного собрания членов ТСЖ «Невский 122». Собранием принято решение по вопросу №... повестки дня: «Утвердить перечень работ и услуг по обсаживанию дома». Также принято решение по вопросу №...: «Утвердить размер обязательных платежей в 2020 году согласно перечню (Приложение №...)». Истец не является членом ТСЖ «Невский 122» и не принимал участия в собрании, что подтверждается протоколом. Оспариваемые решения собрания по вопросам повестки дня связаны с утверждением размеров обязательных платежей, приняты с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и влекут за собой причинение убытков истцу. Решение очередного собрания членов ТСЖ «Невский 122»: «Утвердить перечень работ и услуг по обслуживанию дома» принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания членов ТСЖ, а значит, такое решение ничтожно в силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ. При этом перечень услуг и работ (Приложение №... к протоколу №...) в нарушение п. 6 Правил №... не содержит объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном . Перечень сформирован ответчиком путём простого копирования названия работ, содержащихся в тексте «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2012 № 290.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от (рег. №...) по апелляционной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2020 по гражданскому делу 2-201/2020 по иску к ТСЖ «Невский 122» о признании решения общего собрания собственников недействительным, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, установлено: «Отклоняя доводы истца о необоснованности установления решением общего собрания собственников МКД платежей для всех собственников помещений, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 246, 247, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 44, 46, 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, а также п. 17 «Правил содержания общего имущества многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома услуг, плата за которые превышает устанавливаемую Правительством Санкт-Петербурга, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства, в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условиями их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что приведенные выше нормы материального права устанавливают, что такая обязанность по оплате оспариваемых тарифов, превышающих размер, устанавливаемый Комитетом по тарифам, возникает у собственника помещения в многоквартирном доме не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении, причем именно в решении общего собрания должна быть не только указана сама услуга, но должны быть определены необходимые для ее оказания размеры их финансирования».

Суды кассационной инстанции решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2020 оставили без изменения.

Размеры финансирования услуг (тарифы), установленные спорным решением собрания значительно превышают размер платы, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 255-р от 20.12.2019 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2020 год».

При этом согласно абз. 2 п. 1 Информационного письма от 23.12.2019 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2020 » Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, в плате за управление многоквартирным домом учтены административно-хозяйственные расходы (АХР).

Административно-хозяйственные расходы для собственников нежилых помещений необоснованно многократно завышены членами ТСЖ «Невский 122», принявшими спорное решение об утверждении размера обязательных платежей в 2020 году, что противоречит основам правопорядка, установленным ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, члены ТСЖ «Невский 122» приняли необоснованное решение об утверждении размера обязательных платежей в 2020 году, превышающего размер, определённый Комитетом по тарифам, что не соответствует компетенции собрания членов ТСЖ, поскольку принятие данного решения соответствует компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленной решением суда, вступившим в законную силу.

Принятое членами ТСЖ «Невский 122» решение «Утвердить размер обязательных платежей в 2020 году согласно перечню (Приложение № 6)», противоречит основам правопорядка, поскольку размер обязательных платежей установлен с , а произвольно определённая смета на 2020 год утверждена только .

При этом согласно строке 2.1.1. произвольно определённой сметы на 2020 год показатель «Работы по ремонту общего имущества» составил 181,4 тыс. руб., а размер обязательных платежей (тариф) за текущий ремонт общего имущества рассчитан ответчиком исходя из суммы 440 307,53 руб., содержащейся в Приложении №... к протоколу №.... Подобным образом ответчик установил и надуманный тариф на содержание общего имущества. Согласно строке 2.1.2 произвольно определённой сметы на 2020 год «Работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества» составили 354,9 тыс. руб. В тоже время размер обязательных платежей (тариф) за содержание общего имущества рассчитан ответчиком исходя из суммы 652 990,8 руб., содержащейся в Приложении №... к протоколу №....

Согласно произвольно определённой «Смете эксплуатации жилого дома ТСЖ «Невский 122» на 2020 год по адресу: в разделе 2.2. «Административные расходы» включена строка 2.2.4. «Накапливаемые средства согласно Протоколу №...» в сумме 180,0 тыс. руб., полученные от сдачи в аренду общего имущества (крыши).

Ответчик, не уменьшая размер платы (тариф) за счёт планируемого дохода от сдачи крыши в аренду, включил в расходы на 2020 год доход от сдачи в аренду общего имущества (крыши), тем самым необоснованно увеличил размер платы (тариф), начисленный собственникам помещений. Следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 360,0 тыс. руб., что подтверждается арифметическим расчётом: 180,0 тыс. руб. сумма, не включённая в доходы) + 180,0 тыс. руб. (сумма доходов, включённая в расходы) = 360,0 тыс. руб. При этом протокол №... от , на который ссылается ответчик в строке 2.2.4. произвольно определённой сметы на 2020 год, не содержит решение относительно накапливаемых средств от сдачи в аренду крыши данного многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений: «Передать площадку на крыше (над №...) в пользование третьим лицам на правах аренды. Вырученные средства после накопления направить на цели ремонта общедомового имущества парадные, чердаки, общедомовые нежилые помещения, инженерное оборудование), обязать правление ТСЖ разработать план мероприятий для соблюдения норм безопасности, санитарных и пожарных норм пользователем площадки. Наделить председателя правления правом подписи договора аренды» содержится в протоколе №... от .

Данное решение собрания признано недействительным вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от по делу №....

Таким образом, решение собрания об установлении размера обязательных платежей с учётом накапливаемых средств в сумме 180 000 руб., полученных от сдачи в аренду крыши, противоречит основам правопорядка, а значит ничтожно в силу п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Произвольно определённая «Смета эксплуатации жилого дома ТСЖ «Невский 22» на 2020 год по адресу: содержит строку 1.3 «Неиспользованные средства за 2019 год» согласно которой, в доходы ТСЖ заключены только 42,0 тыс. рублей из остатка за предыдущий период.

При этом остаток на расчёте ответчика на составил не менее 358 тысяч рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом ТСЖ и «Отчётом об эксплуатации жилого дома ТСЖ «Невский 122» за 2019 год».

Таким образом, остаток денежных средств за 2019 год в сумме не менее 316,0 тыс. рублей (358,0 тыс. руб. - 42,0 тыс. руб. = 316,0 тыс. руб.) израсходован на неустановленные цели, не учитывался при определении сметы на 2020 год, значит размер платы (тариф) необоснованно завышен ответчиком, что противоречит основам правопорядка.

Многоквартирный дом оборудован узлом учёта тепловой энергии (УУТЭ), который обслуживает ещё два многоквартирных дома по адресам:и. Установленный ответчиком тариф за эксплуатацию общедомовых приборов учёта (ОДПУ), в том числе и за эксплуатацию УУТЭ, необоснованно завышен, поскольку не учитывает конструктивных особенностей данного МКД.

При этом ответчик взимает компенсацию расходов за обслуживание УУТЭ с ООО «Жилкомсервис № » на основании договора о возмещении затрат на обслуживание узла учёта тепловой энергии №... от .

Вступившим в законную силу 22.11.2019 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2019 по делу № А56-5211/2019 с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ТСЖ «Невский 122» 22.11.2019 взыскано 37 504 руб. за период с 01.07.2017 по 31.03.2019.

Компенсация затрат, взысканная ТСЖ с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» за обслуживание УУТЭ, не учитывается при установлении размера платы (тарифа) для собственников помещений многоквартирного дома , что подтверждается отсутствием строки данных доходов в произвольно определённой смете на 2020 год.

ТСЖ «Невский 122», состоит большей частью из собственников помещений, являющихся выгодоприобретателями от деятельности гостиницы «Невский берег», незаконно функционирующей в многоквартирном доме , что подтверждается сообщением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № №... от и Реестром членов ТСЖ «Невский 122».

Ответчик, действуя недобросовестно, устанавливает тарифы (размер платы) исходя из желания членов ТСЖ «Невский 122», являющихся выгодоприобретателями от деятельности гостиницы «Невский берег», получать некую сумму денежных средств, которая их полностью устраивает.

Для достижения данной противоправной цели ответчик указывает в произвольно определённых сметах надуманные показатели, неподтверждённые актами обследования технического состояния многоквартирного дома, перечнем услуг и работ, утверждённым решением общего собрания собственников помещений, который должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ, годовыми планами содержания и ремонта общего имущества.

Сметы эксплуатации данного МКД определяются ответчиком без учёта минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме, без учёта смет за прошлый период и фактических данных об их заполнении. При составлении смет не учитывается остаток денежных средств от предыдущего периода и средняя стоимость работ по содержанию общего имущества.Сметные статьи не подтверждены расчетами или объяснительными документами.

Решение собрания об утверждении перечня работ и услуг по обслуживанию дома, также об утверждении размера обязательных платежей в 2020 году принято 1174 голосами, что значительно меньше 50% голосов всех собственников помещений данного МКД, составляющих 3421,1 голосов, соответствующих площади помещений 3 421,1 кв.м., указанной ответчиком в смете на 2020 год.

Таким образом, решение собрания: «Утвердить перечень работ и услуг по обслуживанию дома», а также решение: «Утвердить размер обязательных платежей в 2020 году согласно перечню (Приложение № 6)» с учётом обстоятельств, установленных апелляционным определением от 22.07.2020, принято при отсутствии необходимого кворума, а значит данные решения ничтожны в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2021 в удовлетворении иска к ТСЖ «Невский 122» о признании недействительным ничтожное решение очередного собрания членов ТСЖ «Невский 122» в части «утвердить перечень работ и услуг по обслуживанию дома», оформленное протоколом №... от , признании недействительным решения очередного собрания членов ТСЖ «Невский 122» в части п. «утвердить размер обязательных платежей в 2020 году согласно перечня (Приложение №...)», оформленное протоколом №... от отказано.

В апелляционной жалобе просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2021 отменить, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Невский 122» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:

Управляющей организацией указанного дома является Товарищество собственников жилья «Невский 122».

в 15 часов 00 минут проведено общее собрание членов ТСЖ «Невский 122». Собрание проведено по инициативе ТСЖ «Невский 122.

Результаты общего собрания членов ТСЖ оформлены протоколом №... очередного общего собрания членов ТСЖ «Невский 122» от .

Как следует из протокола №... очередного общего собрания членов ТСЖ «Невский 122», на собрании присутствовали (601,6 кв.м.), ООО «Белые ночи» (235,2 кв.м.), (244 кв.м.), (39 кв.м.), (48,7 кв.м.) – 5 из 9 членов ТСЖ, что соответствует 1174 голосов из 1901 (реестр, л.д.50 том 1).

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что членами ТСЖ, обладающими 1174 голосов, приняты оспариваемые решения при наличии необходимого кворума (1174/1901х100=61,75%).

На очередном общем собрании членов ТСЖ были приняты решения по повестке дня:

председателем собрания избран секретарем собрания –

приняты отчеты о проделанной работе и выполнении сметы в 2019 году,

утвержден перечень работ и услуг по обслуживанию дома,

утверждена финансовая смета на 2020 год, размер обязательных платежей в 2020 году согласно перечню (Приложение №...),

определено место хранения данного протокола собрания членов ТСЖ офис ТСЖ.

В Приложении №... к протоколу №... от содержится расчет размера обязательных платежей на содержание общего имущества в 2020 году, в Приложении №... – смета эксплуатации жилого дома ТСЖ «Невский 122» на 2020 год по адресу: площадью 3421,10 кв.м.

Истец не является членом ТСЖ «Невский 122» и не принимал участия в собрании, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указывая на недействительность принятого на общем собрании членов ТСЖ решения в части утверждения перечня работ и услуг по обслуживанию дома, утверждения размера обязательных платежей в 2020 году согласно перечню (Приложение №...)», истец в суде первой инстанции ссылался на то, что оспариваемое им решение принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что решение принято в соответствии с требованиями закона, при наличии кворума и по вопросу, входящему в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, без нарушения процедуры созыва, уведомления и проведения собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленным уставом товарищества.

Согласно ч.1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45-48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) также относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

При этом, установленные решением общего собрания собственников жилья платежи в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ становятся обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Это положение закона взаимосвязано с нормами пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, по смыслу которого одним из способов управления многоквартирным домом, выбираемых собственниками помещений в таком доме, является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, и части 2.2 той же статьи, возлагающей на товарищество собственников жилья (при управлении многоквартирным домом таким способом) ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В связи с этим товариществу собственников жилья частью 1 статьи 137 ЖК РФ предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 Кодекса и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Соответствующим образом определена компетенция общего собрания членов товарищества (пункты 4, 8 и 8.1 части 2 статьи 144 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое истцом решение общего собрания в части утверждения сметы доходов и расходов принято в рамках полномочий общего собрания.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Так, в пункте 103 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 Постановления N 25).

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 112 Постановления N 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом статьёй 181.5 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела правомерно установлено, что названное решение принято в соответствии с требованиями закона, при наличии кворума и по вопросу, входящему в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов товарищества от утверждена, в том числе, финансовая смета на 2020 год, которая содержит указание на статьи доходов и расходов с указанием видов оказываемых работ и услуг, их стоимости и источника финансирования. При этом истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал необходимость проведения тех или иных работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При анализе сметы эксплуатации жилого дома ТСЖ «Невский 122» на 2020 год и расчета размера обязательных платежей на содержание общего имущества в 2020 год (приложение №... к протоколу №...) усматривается, что размер платы (тарифы) определялись исходя из стоимости сметы 2 033 726,18 руб. (планируемых поступлений от членов ТСЖ и собственников помещений) и ее не превышает. Истцом не оспаривается необходимость работ и услуг, определенных сметой, а также их стоимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт включения ответчиком в раздел «Административные расходы» сметы эксплуатации жилого дома ТСЖ «Невский 122» на 2020 год по адресу: строки 2.2.4. «Накапливаемые средства согласно Протоколу №...», не имеет правового значения по данному делу, поскольку вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2021 по делу № 2-44/2021 решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №... от , о передаче площадки на крыше (над №...) в пользование третьим лицам на правах аренды, направлении вырученных средств после накопления на цели ремонта общедомового имущества парадные, чердаки, общедомовые нежилые помещения, инженерное оборудование), признано недействительным. При этом из финансовой сметы на 2020 год следует, что данный доход не учитывался при определении размера обязательных платежей на содержание общего имущества дома.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности установленного ответчиком тарифа за эксплуатацию общедомовых приборов учёта (ОДПУ), в том числе и за эксплуатацию УУТЭ, ввиду компенсации данных затрат за счет средств ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Размер обязательных платежей в 2020 году, начиная с августа 2020 года (Приложение № 6), который оспаривает истец, рассчитан исходя из сметы на 2020 год, и сомнений в своей правильности не вызывает.

Размер платы за содержание установлен одинаковым для членов ТСЖ и собственников, не являющихся членами ТСЖ, в размере, пропорциональном доле в общем имуществе, с учетом соответствующих сумм, направляемых по каждой статье расходов.

Исходя из вышеприведенных норм права, у органа управления многоквартирным домом имеются правомочия с учетом интересов и волеизъявления большинства собственников, определять объемы расходов по содержанию общего имущества такого дома. При этом собственники вправе устанавливать тарифы в размере, превышающим установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в отношении нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ не нарушает прав истца, а принятые общим собранием членов ТСЖ решения не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства. участия в голосовании на собрании по вопросам повестки дня не принимал и принимать не мог, поскольку не является членом ТСЖ, таким образом, его голосование не могло повлиять на решения собрания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным в части.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, поскольку материалами дела не подтверждены утверждения истца о том, что при проведении общего собрания членов ТСЖ отсутствовал кворум, что решение членов ТСЖ противоречит действующему законодательству, основам правопорядка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2022 года.