Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца СНТ СН «Желтые пески» на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СНТ СН «Желтые Пески» к ФИО1 о возложении обязанности передать финансово-хозяйственные документы СНТ СН «Желтые Пески»: оригиналы протоколов общих собраний за период с 2012 года по 15.09.2019 года, новую печать, оригинал реестра членов товарищества, оригинал кассовой книги; взыскании убытков - отказать.

В удовлетворении исковых требований СНТ СН «Желтые Пески» к ФИО2 о возложении обязанности передать финансово-хозяйственные документы СНТ СН «Желтые Пески»: приказ о приеме работников на работу № 1 от 27.03.2011 года, Устав, штатное расписание № 1 за период с 01.05.2018 года, приложение к седьмому журналу-ордеру с января по декабрь 2018 года (12 приложений), приложение к первому журналу-ордеру с января по декабрь 2018 года (12 приложений), кассовую книгу на 07.04.2018 года, карточки садоводов (членов СНТ); взыскании убытков - отказать.

Взыскать с СНТ СН «Желтые Пески» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с СНТ СН «Желтые Пески» в пользу ФИО2 судебные расходы 8 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Желтые Пески» (СНТ СН «Желтые Пески») обратилось к ФИО1 и ФИО2 с требованием о возложении обязанности передать финансово-хозяйственные документы, взыскании убытков.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в производстве Правобережного районного суда г. Липецка имеется гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ СН «Желтые пески» о признании недействительным протокола общего собрания СНТ СН «Желтые пески» от 25.08.2019г., в материалах которого имеются письменные доказательства того, что сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку для проведения анализа финансово-хозяйственной документации Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Желтые Пески» ответчику ФИО2 были переданы следующие документы товарищества:

приказ о приеме работников на работу № 1 от 27.03.2011г., устав СНТ СН «Желтые пески», штатное расписание № 1 за период с 01.05.2018г., приложение к седьмому журналу- ордеру с января по декабрь 2018 года (12 приложений), приложение к первому журналу ордеру с января по декабрь 2018 года (12 приложений), кассовая книга на 07.04.2018г., карточки садоводов (членов СНТ).

Более того, в ходе судебного разбирательства названного гражданского дела, ответчик ФИО1 указывал, что оригиналы протоколов общих собраний членов СНТ за период с 2012 г. по 15.09.2019 г., реестр членов СНТ и кассовая книга находятся у него.

Правлением СНТ СН «Желтые Пески» от 03.09.2019 г. принято решение об изготовлении новой печати СНТ, которая также была передана ФИО1

Несмотря на то, что указанные документы и печать должны храниться в СНТ СН «Желтые пески», ответчики, не являющиеся председателем СНТ и членами правления, от передачи истцу указанных документов и печати отказываются.

С целью получения сведений о собственниках земельных участков в составе данного СНТ, истец был вынужден обратиться в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, поскольку реестр членов СНТ и карточки садоводов в товариществе отсутствуют, в связи с чем товарищество понесло расходы в сумме 7 260 руб.

На основании изложенного, истец СНТ СН «Желтые пески» просило:

возложить на ответчика ФИО1 обязанность передать СНТ СН «Желтые пески» оригиналы протоколов общих собраний членов СНТ за период с 2012 г. по 15.09.2019г., оригинал реестра членов СНТ СН «Желтые пески», оригинал кассовой книги СНТ СН «Желтые пески», новую печать СНТ СН «Желтые пески», изготовленную на основании протокола заседания правления СНТ СН «Желтые пески» от 03.09.2019 г.;

обязать ответчика ФИО2 передать СНТ СН «Желтые пески»: приказ о приеме работников на работу № 1 от 27.03.2011г., устав СНТ СН «Желтые пески», штатное расписание № 1 за период с 01.05.2018 г., приложение к седьмому журналу- ордеру с января по декабрь 2018 г. (12 приложений), приложение к первому журналу ордеру с января по декабрь 2018 г. (12 приложений), кассовую книгу на 07.04.2018 г., карточки садоводов (членов СНТ); взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 7260 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб.

Представитель истца СНТ СН «Желтые Пески» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков по доверенности ФИО5, возражая против удовлетворения требований СНТ СН «Желтые Пески», указали на отсутствие у ответчиков истребуемых истцом документов, пояснив, что часть документов и оригинал печати товарищества находится в материалах уголовных дел, возбужденных следственным отделом УМВД России по Липецкой области, другая часть документов находится в материалах гражданского дела № 2-28/2020, находящегося в производстве Правобережного районного суда г. Липецка.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на это судебное постановление истец СНТ СН «Желтые пески» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца СНТ СН «Желтые пески» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика ФИО1 на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п.3 статьи 53 названного Кодекса (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3). Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

В силу положений статьи 21 Федерального закона № 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, протоколы заседаний правления товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества, и хранятся в делах товарищества. Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по делу Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Желтые Пески» (СНТ СН «Желтые Пески») осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов СНТ № 1 от 15.03.2015 г.

Решением общего собрания членов СНТ СН «Желтые Пески» от 25 августа 2019 года председателем его правления избран ФИО1 Решением общего собрания членов СНТ СН «Желтые Пески» от 15 сентября 2019 года председателем правления СНТ СН «Желтые Пески» избран ФИО6

На основании заявления ФИО6 26 сентября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о прекращении полномочий председателя СНТ СН «Желтые Пески» ФИО1 и внесена запись о возложении полномочий руководителя юридического лица на председателя правления СНТ СН «Желтые Пески» на ФИО6

В этот же день, 20 февраля 2020 года, ФИО6 направил ответчику ФИО2 требование о передаче приказа № 1 о приеме работников на работу в СНТ СН «Желтые Пески» от 27.03.2011г., Устава СНТ, штатного расписания № 1 за период с 01.05.2018г., приложения к седьмому журналу ордеру с января по декабрь 2018 года (12 приложений), приложения к первому журналу ордеру с января по декабрь 2018 года (12 приложений), кассовой книги на 07.04.2018г., карточек садоводов-членов СНТ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то обстоятельство, что указанные финансово-хозяйственные документы и печать СНТ СН «Желтые Пески» находятся у ответчиков ФИО1 и ФИО2, и ответчики незаконно их удерживают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ СН «Желтые Пески» о возложении на ответчиков обязанности передать СНТ СН «Желтые Пески» финансово-хозяйственные документы и печать, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что вышеуказанные документы товарищества и печать на день предъявления иска в суд и его рассмотрения по существу судом находятся у ответчиков по делу ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции по настоящему делу допущено не было. При проверке материалов дела и доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в требовании от 10.02.2020 года (л.д.10), адресованном ответчику ФИО1, истец требовал передачи следующих документов: оригиналов протоколов общих собраний членов СНТ СН «Желтые Пески» за период с 2012 по 15.09.2019 года, новую печать, изготовленную на основании протокола заседания правления СНТ СН «Желтые Пески» от 03.09.2019 года, оригинал реестра членов СНТ СН «Желтые Пески», денежные средства, полученные от членов в качестве членских либо иных взносов за период с 25.08.2019 года по 01.10.2019 года, оригинал кассовой книги СНТ СН «Желтые Пески».

В требовании, адресованном ФИО2, истец требовал передать документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности: приказ о приеме работников на работу №1 от 27.03.2011 года, устав СНТ СН «Желтые Пески», штатное расписание №1 за период с 01.05.2018 года, приложение к седьмому журнал-ордеру с января по декабрь 2018 года, кассовую книгу на 07.04.2018 года, приложение к первому журнал-ордеру с января по декабрь 2018 года, карточки садоводов (карточки членов СНТ СН «Желтые Пески». (л.д.11).

Согласно протоколу №1 на заседании правления СНТ СН «Желтые Пески» 03.09.2019 года правлением рассматривались вопросы необходимости изготовления новой печати Товарищества в связи с тем, что прежний председатель правления ФИО6 отказался добровольно передать печать. По данному вопросу правление приняло решение о заказе новой печати товарищества (л.д. 34).

Согласно письму начальника УМВД России по г. Липецку (л.д.43), адресованному председателю ревизионной комиссии СНТ «Желтые Пески» ФИО7, в связи с проводимой ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку проверкой ревизионной комиссии Товарищества поручено провести анализ финансово-хозяйственной документации СНТ «Желтые Пески», для чего в адрес ревизионной комиссии направляются:

Приказ о приеме работников на работу №1 от 27.03.2011 года, Устав Товарищества, штатное расписание №1 за период с 1 мая 2018 года, приложение к 7-ому журнал-ордеру с января по декабрь 2018 (12 приложений), кассовая книга на 07.04.2018 года, приложение к 1-ому журнал-ордеру с января по декабрь 2018 года (12 приложений), карточки садоводов (л.д.43). Из копии письма на л.д. 44 следует, что указанные документы действительно получал ответчик ФИО2, как установлено материалами дела, для передачи ревизионной комиссии.

Из письма на запрос суда следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО8 следует, что в рамках доследственной проверки по возбужденному уголовному делу изъяты карточки учета садоводов (членов СНТ СН «Желтые Пески», которые в настоящий момент осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела. (л.д.54).

Согласно письму следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку ФИО9 от 04.08.2020 года (на запрос суда) при материалах уголовного дела имеются документы СНТ СН «Желтые Пески», изъятые в ходе доследственной проверки и в ходе расследования уголовного дела: кассовая книга по состоянию на 07.04.2018 года, приложение к седьмому журнал-ордеру с января по декабрь 2019 года, приложение к седьмому журнал-ордеру с января по декабрь 2018 года, печать СНТ СН «Желтые Пески», изъятая документация направлена для проведения экономического исследования в УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области (л.д.55).

По сообщению Правобережного районного суда г. Липецка от 30.07.2020 года в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО3 и других к СНТ СН «Желтые Пески», ФИО2 и другим о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ СН, по иску ФИО1 к СНТ СН «Желтые Пески» об оспаривании решения общего собрания членов СНТ СН «Желтые Пески», по иску ФИО10 и других к ФИО6, СНТ СН «Желтые Пески» об оспаривании решения общего собрания членов СНТ. В материалах гражданского дела имеется реестр членов СНТ СН «Желтые Пески», представленный председателем товарищества ФИО6, списки членов СТ «Желтые Пески» от 01.01.2011 года, оригинал реестра бюллетеней заочного голосования внеочередного общего собрания членов СНТ СН «Желтые Пески» от 25.08.2019 года, представленный ФИО1, а также оригиналы бюллетеней заочного голосования внеочередного общего собрания членов СНТ от 15.09.2019 года, представленные СНТ СН «Желтые Пески» в лице председателя ФИО6 (л.д.52).

Решения общих внеочередных собраний СНТ СН «Желтые Пески» от 25 августа 2019 года и 15 сентября 2019 года являлись предметом судебного разбирательства по указанному гражданскому делу.

Из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, истребуемый истцом у ответчика ФИО1 реестр членов СНТ СН «Желтые Пески» находится в материалах гражданского дела, рассматриваемого Правобережным районным судом г.Липецка, причем, как указано в сообщении суда, указанный реестр представлен председателем правления ФИО6, печать СНТ СН «Желтые Пески», кассовая книга СНТ СН «Желтые Пески» на 07.04.2018 года находятся в материалах уголовного дела, в котором также находятся приложение к седьмому журнал-ордеру с января по декабрь 2019 года, приложение к седьмому журнал-ордеру с января по декабрь 2018 года, истребуемые истцом у ФИО2, изъятая документация направлена для проведения экономического исследования в УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области. Истребуемые истцом у ФИО2 карточки садоводов находятся по сообщению следователя в материалах доследственной проверки по уголовному делу, признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела. Приказ о приеме работников на работу №1 от 27.03.2011 года, Устав, штатное расписание наряду с другими материалами направлены председателю ревизионной комиссии СНТ «Желтые Пески» для проведения анализа финансово-хозяйственной документации Товарищества.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований СНТ СН «Желтые Пески», поскольку в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении у ответчиков истребуемых истцом документов.

При установленных судом обстоятельствах данного дела, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно судом отказано и в удовлетворении требований о взыскании как убытков расходов в сумме 7260 руб., понесенных истцом на поучение из Управления Росреестра по Липецкой области сведений о собственниках 22 земельных участков. Как уже было отмечено, оригинал реестра членов СНТ СН «Желтые Пески» на 15.09.2019 года был представлен в материалы упомянутого гражданского дела, находящегося в производстве Правобережного районного суда г. Липецка, председателем ФИО6, карточки садоводов хранятся в материалах уголовного дела, находящегося в производстве СУ УМВД России по г.Липецку.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции по распределению судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон, третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Коль скоро, истцу СНТ СН «Желтые Пески» в удовлетворении предъявленных к ответчикам требований об истребовании документов и взыскании убытков отказано в полном объеме, с учетом приведенных положений процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков права на возмещение СНТ СН «Желтые Пески» понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы ответчиков ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела на основании договоров возмездного оказания услуг от 1 июня 2020 года представляла ФИО5, ее услуги оплачены каждым из ответчиков в сумме 10000 руб., понесенные ответчиками расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, регулирующих распределение судебных расходов, определяя размер подлежащих возмещению в пользу ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд с учётом объема оказанной представителем правовой помощи, правомерно признал разумными и справедливыми расходы, подлежащие взысканию с истца СНТ СН «Желтые пески» в пользу истца ФИО1 в сумме 10 000 руб., ответчика ФИО2 - в сумме 8 000 руб. Воспользовавшись своим правом оценки разумности размера судебных расходов, суд определил размер их возмещения с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных ответчикам представителем услуг по оказанию им правовой помощи, продолжительности и степени участия представителя в процессуальных действиях.

Является несостоятельным довод жалобы истца СНТ СН «Желтые Пески» о том, что взысканная судом в пользу ответчиков сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учётом требований разумности и справедливости. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения в части распределения судебных расходов, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Апелляционная жалоба не содержит правового обоснования утверждению о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчиков обязанности передать истцу требуемые истцом документы повторяют по существу доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку. В силу положений статьи 56 ГПК РФ и существа заявленных требований на истце, ссылающемся в обоснование своих требований на факт наличия у ответчиков требуемых им документов, лежит обязанность доказать, что требуемые документы находятся у ответчиков. Однако, таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований и норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оценка которых основана на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции представителем истца ходатайства о приобщении к материалам дела копии письменных показаний ФИО1 от 27.02.2020 года, данных в рамках рассмотрения Правобережным районным судом г. Липецка гражданского дела, компакт-диска с аудиозаписью судебного заседания от 13.01.2020года, компакт-диска с копиями материалов гражданского дела №2-28/2020, по которому постановлено судебное решение 21.08.2020 года, не вступившее в законную силу, исходя из предмета заявленного спора, установленных по данному делу фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы СНТ СН «Желтые Пески» о необъективности председательствующего судьи, предвзятом отношении суда к истцу, заинтересованности суда, нарушении принципа равенства сторон, объективно ничем не подтверждены, выражают субъективное мнение представителя истца. В силу статьи 19 ГПК РФ судье может быть заявлен отвод при наличии к этому оснований, указанных в статьях 16-18 ГПК РФ, истец в суде первой инстанции правом заявить отвод судье не воспользовался. В связи с чем доводы жалобы в этой части не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного решения в апелляционной судебной инстанции. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Само по себе несогласие представителя истца с вынесенным решением не может свидетельствовать о некомпетентности и предвзятом отношении суда. Ссылки в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных представителем ходатайств, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения. В силу положений ч.2 статьи 56 ГПК РФ суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы СНТ СН «Желтые Пески», предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ СН «Желтые пески» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: