Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2494/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кравченко Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Кравченко Михаила Владимировича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 августа 2020 г., которым постановлено:

иск Банка ВТБ (ПАО) к Кравченко Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Михаила Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80068 рублей 60 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 28669 рублей 09 копеек, плановые проценты в размере 14978 рублей 15 копеек, пени в размере 36421 рубль 36 копеек; кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276519 рублей 41 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 238082 рубля 23 копейки, плановые проценты в размере 30756 рублей 74 копейки, пени по процентам в размере 2719 рублей 36 копеек, пени по просроченному долгу в размере 4961 рубль 08 копеек, а всего 356588 рублей 01 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 766 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кравченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) предоставлены Кравченко М.В. денежные средства в размере <.......> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <.......>% годовых, о чём между ними заключен кредитный договор № <...>.

Предоставление кредита произведено путём зачисления денежных средств на банковский счёт № <...>.

Условиями указанного договора также предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно четырнадцатого числа каждого календарного месяца.

В тот же день, между ВТБ 24 (ЗАО) и Кравченко М.В. было заключено дополнительное соглашение № <...> к кредитному договору № <...>, согласно которому сторонами изменена дата ежемесячного платежа на двадцать восьмое число каждого месяца.

Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами договора в соответствии с условиями Правил кредитования.

ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по договору полностью исполнены, тогда как Кравченко М.В. не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 15 сентября 2019 г. задолженность Кравченко М.В. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 345643 рублей 49 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 238082 рубля 23 копейки, плановые проценты в размере 30756 рублей 74 копейки, пени по процентам в размере 27193 рубля 63 копейки, пени по просроченному долгу в размере 49610 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО) полагает возможным предъявление к Кравченко М.В. требований в части взыскания пени по процентам в размере 2719 рублей 36 копеек и пени по просроченному долгу в размере 4961 рубля 08 копеек, что составляет 10% от размера задолженности по пеням.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Кравченко М.В. был заключен договор № <...> о предоставлении и использовании банковской карты путём присоединения к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)», подписания «анкеты-заявления на получение кредита» и «расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО)».

В связи с чем, подписав анкету-заявление, Кравченко М.В. заключил с ВТБ 24 (ЗАО) путём присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты, что также подтверждается распиской в получении карты.

Согласно расписке в получении международной банковской карты от 05 июня 2012г. при получении банковской карты Кравченко М.В. установлен лимит в размере 33 000 рублей под <.......>% годовых.

Условиями Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусматривалось погашение задолженности по кредиту путём списания денежных средств со счёта в безакцептном порядке, при этом предусматривается обязанность заемщика обеспечить на счёте средства в размере не менее суммы минимального платежа в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, а также оплачивать в счёт возврата кредита 5% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Поскольку Кравченко М.В. обязательства по договору о предоставлении и использовании банковской карты от 05 июня 2012 г. № <...> исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на 12 сентября 2019 г. в размере 407860 рублей 88 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 28669 рублей 09 копеек, плановые проценты в размере 14978 рублей 15 копеек и пени в размере 364213 рублей 64 копеек.

При этом Банк ВТБ (ПАО) полагает возможным предъявление к Кравченко М.В. требований в части взыскания пени в размере 36421 рубля 36 копеек, что составляет 10% от суммы задолженности.

Согласно решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г. (протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 03 ноября 2017 г. (протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В этой связи, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Кравченко М.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в размере 276519 рублей 41 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 238082 рубля 23 копейки, плановые проценты в размере 30756 рублей 74 копейки, пени по процентам в размере 2719 рублей 36 копеек, пени по просроченному долгу в размере 4961 рубль 08 копеек; договору о предоставлении и использовании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в размере 80068 рублей 60 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 28669 рублей 09 копеек, плановые проценты в размере 14978 рублей 15 копеек, пени в размере 36421 рубль 36 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 6766 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кравченко М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, применив срок исковой давности к повременным платежам за три года, предшествующих обращению с иском в суд, тогда как в остальной части заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) предоставлены Кравченко М.В. денежные средства в размере <.......> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <.......>% годовых, о чём между ними заключен кредитный договор № <...>.

Предоставление кредита произведено путём зачисления ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств в указанном размере Кравченко М.В. на банковский счёт № <...>.

Согласно условиям того же договора предусматривается погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно четырнадцатого числа каждого календарного месяца.

При этом указанными условиями предусмотрена обязанность заемщика уплатить пени, рассчитываемые по ставке 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В представленном Банком ВТБ (ПАО) расчёте указывается, что задолженность Кравченко М.В. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на 15 сентября 2019 г., составляет 276519 рублей 41 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 238082 рубля 23 копейки, плановые проценты в размере 30756 рублей 74 копейки, пени по процентам в размере 2719 рублей 36 копеек, пени по просроченному долгу в размере 4961 рубль 08 копеек.

Также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Кравченко М.В. заключен договор № <...> о предоставлении и использовании банковской карты путём присоединения к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)», подписания «анкеты-заявления на получение кредита» и «расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО)».

Поскольку Кравченко М.В. обязательства по договору о предоставлении и использовании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

В представленном Банком ВТБ (ПАО) расчёте указывается, что задолженность Кравченко М.В. по договору о предоставлении и использовании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, образовавшаяся по состоянию на 12 сентября 2019 г., составляет 80068 рублей 60 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 28669 рублей 09 копеек, плановые проценты в размере 14978 рублей 15 копеек, пени в размере 36421 рубль 36 копеек.

Согласно решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г. (протокол № 51 от 10 ноября 2017 г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 03 ноября 2017 г. (протокол № 02/17 от 07 ноября 2017 г.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В связи с чем, Банка ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ЗАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

29 июля 2019 г. Банком ВТБ (ПАО) направлялось Кравченко М.В. уведомление о погашении просроченной задолженности в срок не позднее 11 сентября 2019 г. как по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так и договору о предоставлении и использовании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, которые оставлены без удовлетворения.

15 октября 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился в установленном порядке с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кравченко М.В. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договору о предоставлении и использовании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

21 октября 2019г. мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области по делу № 2 – 122 – 2186/2019 выдан судебный приказ о взыскании с Кравченко М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договору о предоставлении и использовании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в размере 312486 рублей 21 копейки, который отменён 21 января 2020 г., о чём вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Кравченко М.В. заявлено о пропуске Банком ВТБ (ПАО) срока исковой давности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нарушении ответчиком обязательств по погашению кредитов и уплате процентов, однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о необходимости применения срока исковой давности к повременным платежам по кредитному договору, исходя из следующего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что предусматривается п. 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Положения аналогично приведённым содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов дела, в том числе выписки по счёту и расчёту задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ последний платёж Кравченко М.В. произведён 27 июня 2013 г. в размере 9500 рублей (л.д. 124 – 128).

При этом кредитным договором, а также графиком платежей предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счёт погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (с учётом дополнительного соглашения 28 числа каждого месяца, дата последнего платежа по графику – 15 мая 2017 г.).

Таким образом, к периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлётнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

С исковыми требованиями Банк ВТБ (ПАО) обратился посредством почтовой связи 29 апреля 2020 г. (л.д. 989), а потому положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно графику с 29 апреля 2017 г.

Вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО) обращался 15 октября 2019 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, после чего такой приказ выдавался 21 октября 2019 г., затем 21 января 2020 г. отменён, что подтверждается установленными выше обстоятельствами.

В связи с чем, общий срок приказного производства с 15 октября 2019 г. (направление посредством почтовой связи заявления о выдаче судебного приказа) по 21 января 2020 г. (отмена судебного приказа) составил 3 месяца и 7 дней.

Поскольку осуществление защиты нарушенного права в порядке приказного производства приостанавливает течение срока исковой давности, следовательно, увеличивает его на такой период, в связи с чем задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию за период с 25 января по 15 мая 2017 г.

Определяя размер основного долга и плановых процентов по указанному договору, судебная коллегия исходит из следующего расчёта:

8401 руб. 36 коп. (ежемесячный основной долг по п. 56 графика) : 30 (дн.) = 280 руб. 05 коп. (ежедневный основной долг по п. 56 графика);

280 руб. 05 коп. (основной ежедневный долг по п. 56 графика) х 7 (дн.) (период с 25 по 31 января 2017 г.) = 1960 руб. 35 коп. (основной долг с 25 по 31 января 2017 г.);

1960 руб. 35 коп. (основной долг с 25 по 31 января 2017 г.) + 8634 руб. 14 коп. (основной долг с 01 по 28 февраля 2017 г.) + 8784 руб. 05 коп. (основной долг с 01 по 28 марта 2017 г.) + 8878 руб. 32 коп. (основной долг с 29 марта по 28 апреля 2017 г.) + 13983 руб. 77 коп. (основной долг с 29 апреля по 15 мая 2017 г.) = 42241 руб. 08 коп. (основной долг с 25 января по 15 мая 2017 г.).

853 руб. 65 коп. (ежемесячные плановые проценты по п. 56 графика) : 30 (дн.) = 28 руб. 46 коп. (ежедневные плановые проценты по п. 56 графика);

28 руб. 46 коп. (ежедневные плановые проценты по п. 56 графика) х 7 (дн.) = 119 руб. 22 коп. (плановые проценты с 25 по 31 января 2017 г.);

119 руб. 22 коп. (плановые проценты с 25 по 31 января 2017 г.) + 620 руб. 87 коп. (плановые проценты с 01 по 28 февраля 2017 г.) + 470 руб. 96 коп. (плановые проценты с 01 по 28 марта 2017 г.) + 376 руб. 69 коп. (плановые проценты с 29 марта по 28 апреля 2017 г.) + 126 руб. 35 коп. (плановые проценты с 29 апреля по 15 мая 2017 г.) = 1714 руб. 09 коп. (плановые проценты с 25 января по 15 мая 2017 г.).

Итого: 42241 руб. 08 коп. (основной долг с 25 января по 15 мая 2017 г.) + 1714 руб. 09 коп. (плановые проценты с 25 января по 15 мая 2017 г.) = 43955 руб. 98 коп. (задолженность по кредитному договору за период с 25 января по 15 мая 2017г.).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ пропущен до 25 января 2017 г., в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания кредитной задолженности по указанному договору подлежит изменению, путём снижения размера взыскания основного долга с 238082 рублей до 42241 рубля 08 копеек и плановых процентов с 30756 рублей 74 копеек до 1714 рублей 09 копеек.

Из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требование Банка ВТБ (ПАО) об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ обоснованно, поскольку факт нарушения Кравченко М.В. обязательств по кредитному договору установлен и является основанием его ответственности.

Между тем, судебная коллегия в связи с изложенным выше полагает также необходимым изменить постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика в пользу истца по кредитному договору пени по процентам и основному долгу, уменьшив размер взыскания пени по процентам с 2719 рублей 36 копеек до 1300 рублей и пени по основному долгу с 4961 рубля 08 копеек до 100 рублей, что соответствует требованиям п. 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части по изложенным выше основаниям, постановленное решение также подлежит изменению, путём снижения взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с 276519 рублей 41 копейки до 45355 рублей 17 копеек (276519 руб. 41 коп. – 42241 руб. 08 коп. – 1714 руб. 09 коп. – 1300 руб. – 100 руб.) и общего размера взыскания с 356588 рублей 01 копейки до 125423 рублей 77 копеек (356588 руб. 01 коп. – 80068 руб. 60 коп. – 45355 руб. 17 коп.).

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковской карты также подлежит применению срок исковой давности, поскольку условиями указанного договора предусматривалась оплата периодическими платежами, судебная коллегия полагает несостоятельными, в силу следующего.

Исходя из определений понятия лимита разрешённого овердрафта и минимальной суммы погашения, обязанность клиента разместить на счёте денежные средства в течение платёжного периода зависит от востребованности использования полного или частичного лимита разрешённого овердрафта, за пользование которым начисляются проценты, а в случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается плата (штраф) за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

В связи с чем, по договору о предоставлении и использовании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно которому Кравченко М.В. предоставлялась международная банковская карта с определённым лимитом кредитования, наличие графика невозможно, поскольку образование задолженности и начисление процентов за пользование кредитом происходило по факту использования заемщиком предоставленных кредитных денежных средств.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведённых норм, предъявление займодавцем требования о досрочном истребовании задолженности не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Так, начиная с 06 июня 2012 г. по 01 августа 2014 г., как следует из представленной в дело выписки по контракту клиента (л.д. 129 – 134), Кравченко М.В. пользовался кредитной банковской картой, при этом прослеживается поступление денежных средств на кредитную карту, а также безакцептное погашение задолженности, тогда как 29 июля 2019 г. Банком ВТБ (ПАО) направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 11 сентября 2019 г. (л.д. 77 – 78).

В свою очередь, Кравченко М.В. задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в установленный срок не погасил, минимальный платёж на счёте не разместил, в связи с чем, исчисление срока исковой давности подлежит с указанного времени.

Учитывая, что Банком ВТБ (ПАО) направлено исковое заявление в суд 29 апреля 2020 г., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> не истёк.

При имеющейся совокупности обстоятельств, применение судом первой инстанции в указанной части исковых требований срока исковой давности отсутствовали.

Какого-либо обоснованного расчёта, либо доводов, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом расчёта по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковской карты, Кравченко М.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что Банком ВТБ (ПАО) самостоятельно при обращении в суд с иском значительно снижен размер штрафных санкций.

Учитывая, что судебная коллегия частично изменила решение суда первой инстанции, касающегося взыскания сумм, исходя из положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с Кравченко М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов на оплату государственной пошлины, снизив размер взыскания с 6766 рублей до 3708 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 августа 2020 г. изменить в части взыскания с Кравченко Михаила Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, общего размера взыскания и расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер взыскания задолженности с 276519 рублей 41 копейки до 45355 рублей 17 копеек, в том числе: основного долга с 238082 рублей до 42241 рубля 08 копеек, плановых процентов с 30756 рублей 74 копеек до 1714 рублей 09 копеек, пени по процентам с 2719 рублей 36 копеек до 1300 рублей, пени по основному долгу с 4961 рубля 08 копеек до 100 рублей, общего размера взыскания с 356588 рублей 01 копейки до 125423 рублей 77 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины с 6766 рублей до 3708 рублей 48 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравченко Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: