Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе Синицына С.А. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 августа 2021 года, которым приостановлено производство по делу № до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилой комплекс Виктория-4» по делу № по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс Виктория-4» к Синицину С.А.,

установила:

Конкурсный управляющий ООО «ЖК Виктория-4» обратился в суд иском к Синицину С.А., ИП Ожегову А.В., Коняхину A.M. о признании недействительными сделок уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области по иску ООО «ЖК Виктория-4»к Синицину С.А. о признании сделок долевого участия в строительстве, акта зачета взаимных однородных требовании недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Синицын С.А. с определением суда не согласен, в частной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку исковые требования, рассматриваемые в арбитражном суде, связаны с взысканием разницы между ценой земельного участка и встречным исполнением. Предметом рассмотрения спора в районном суде является отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Заслушав представителя Синицына С.А. по доверенности Никулину Н.А., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя ООО «ЖК Виктория-4» по доверенности Панфилова С.С., полагавшего определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «ЖК Виктория-4» обратился в суд с иском к Синицину С.А., ИП Ожегову А.В., Коняхину A.M. о признании недействительными договора № уступки права требования от <дата> по договору № участия в долевом строительстве жилья от <дата>, заключенного между Синициным С.А. и ООО «Продсервис-3», договора уступки права требования от <дата> по договору № участия в долевом строительстве жилья от <дата>, заключенного между ООО «Продсервис-3» и ИП Ожеговым А.В., договора уступки права требования от <дата> по договору № участия в долевом строительстве жилья от <дата>, заключенного между ИП Ожеговым А.В. и Коняхиным A.M., о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома № от <дата>, заключенного между ООО «ЖК Виктория-4» и Синициным С.А., прекращении соответствующих записей в ЕГРН.

В качестве основания для признания договора долевого участия в строительстве № от <дата> недействительным истец, ссылаясь на ст.168 ГРФ, ч.1 ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указал на отсутствие полной оплаты по договору долевого участия в строительстве, что влечет недействительность и договоров уступки права требования.

Установлено, что в Арбитражном суде Кировской области рассматривается дело № по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖК Виктория-4» к Синицину С.А. о признании сделки недействительной. С учетом последних уточнений, истец просит признать недействительными сделки: договор долевого участия в строительстве от <дата>№ в части абзаца 1 и 2 пункта 1.2 договора; дополнительное соглашение от <дата>№ к договору долевого участия от <дата>№; справку должника от <дата>№ к договору долевого участия в строительстве от <дата>№; договор долевого участия в строительстве от <дата>№ в части абзаца 2 пункта 1.2 договора; акт зачета взаимных однородных требований от <дата> к договору долевого участия в строительстве от <дата>№.

Доказательства реальной рыночной цены договора, в том числе, заключение эксперта о стоимости сделки долевого участия в строительстве, и как следствие, доказательства неполной оплаты по договору представлены истцом в дело № в Арбитражный суд Кировской области, где в качестве основания недействительности сделки указана ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения настоящего гражданского дела № необходимо установление обстоятельств полной оплаты по договору долевого участия в строительстве, которые устанавливаются Арбитражным судом Кировской области по делу №, рассмотрение настоящего дела не представляется возможным до рассмотрения дела № по существу и вступления решения по нему в законную силу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы, влияющие на правильность принятого судом определения, и указывающие на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, не содержат. Позиция заявителя об отсутствии оснований для приостановления производства по делу носит субъективный характер.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи