Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Авто-ММ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы цены товара в размере 168 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-ММ» стоимость износа в размере 466 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2021 года по 19 октября 2021 года в размере 29 464 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-ММ» проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на стоимость износа в размере 466 550 руб., за период с 20 октября 2021 года до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 1271 руб. 15 коп.».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Авто-ММ» о взыскании убытков в виде разницы в цене товара и убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, ссылаясь на то, что 5 марта 2018 года по договору купли-продажи приобрела у ООО «Авто-ММ» транспортное средство «ГАЗ-330253-0750», 2018 года выпуска, стоимостью 1085 000 рублей. Указанный договор купли-продажи был расторгнут на основании решения суда. Согласно коммерческому предложению ООО «Авто-ММ» от 20 августа 2020 года стоимость аналогичного автомобиля ГАЗ 330253 составляет 1310 000 рублей. Направленная истцом 24 августа 2020 года претензия о выплате разницы в цене автомобиля в размере 225 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения. Для покупки указанного автомобиля истец заключил кредитный договор, сумма уплаченных процентов по кредиту составила 167049 рублей 86 копеек.

С учетом уточненных требований, истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Авто-ММ» убытки в виде разницы в цене товара в размере 401 500 рублей и убытки в виде процентов уплаченных по кредиту в размере 167 049,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 120 рублей (т.1 л.д. 43-46, 243 - 244).

Ответчик ООО «Авто-ММ» предьявил встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании стоимости износа транспортного средства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 стоимость износа транспортного средства ГАЗ-330253-0750 за период с 5 марта 2018 года по 5 июля 2020 года в размере 466 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2020 года по 19 октября 2021 года в размере 29 464,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 240).

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержали, указали, что решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года, поэтому датой расторжения договора купли-продажи следует считать 15 февраля 2021 года. Рыночная стоимость спорного автомобиля ГАЗ-330253-0750 с учетом доработок по состоянию на 15 февраля 2021 года составляла 1486500 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара в сумме 401 500 рублей. В связи с продажей некачественного товара, который впоследствии был возвращен продавцу, истцу причинены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору 167049 рублей 86 копеек. Возражали против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на несогласие с размером износа транспортного средства, определенным заключением судебной экспертизы. Истцом понесены затраты на содержание транспортного средства в виде технического обслуживания и ремонта, которые указаны в сервисной книжке, в актах выполненных работ СТО на сумму 37 696 рублей. Полагают, что размер износа, определенный экспертом в сумме 466 550 рублей, подлежит уменьшению на стоимость понесенных истцом затрат, а также разницу между износом рассчитанным экспертом и фактическим износом на дату возврата ТС с учетом замены двигателя, в связи с чем размер износа составит 406 668,38 рублей. Считают, что требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Представители ответчика ООО «Авто-ММ» ФИО4, ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, возражали против расчета разницы в цене товара по состоянию на 15 февраля 2021 года, поскольку решение суда от 30 сентября 2019 года вступило в законную силу 1 июня 2020 года и во исполнение решения суда ФИО1 вернула ООО «Авто ММ» транспорное средство 6 июля 2020 года. Полагают, что требования истца о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные убытки являются следствием неправомерных действий ответчика, также указали на несогласие с размером заявленных убытков. Поддержали уточненные встречные исковые требования, ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы износ транспортного средства определен верно.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях третье лицо ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания разницы в стоимости автомобиля на момент его покупки и расторжения договора купли-продажи, взыскав с ООО «Авто-ММ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 401500 руб., отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. В части удовлетоврения встречных исковых требований о взыскании в пользу ООО «Авто-ММ» стоимости износа транспортного средства в сумме 466500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами просит изменить решение суда, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Авто ММ» стоимость износа в размере 406668,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15041,15 рублей, и произвести взаимозачет встречных однородных требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В возражениях на жалобу ответчик ООО «Авто-ММ» просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Третье лицо ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в поданных возражениях считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ООО «Авто ММ» ФИО4, ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не лишают кредитора права требовать с должника убытки, образовавшиеся до момента расторжения договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 марта 2018 года истец ФИО1 в ООО «Авто-ММ» приобрела автомобиль ГАЗ-330253-0750 модель 2834РК (Газель бизнес), 2018 года выпуска, стоимостью 1085000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 года решение Советского районного суда города Липецка от 30 сентября 2019 года в части размера взысканных с ООО «Авто-ММ» в пользу ФИО1 денежных средств и государственной пошлины изменено, в части взысканных в пользу ООО «Артифекс» расходов за проведение экспертизы отменено. С ООО «Авто-ММ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1400000 руб., в доход бюджета муниципального образования город Липецк взыскана государственная пошлина в размере 14 125 руб. В части требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств решение суда оставлено без изменения ( т.2 л.д.129-139).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 10 декабря 2020 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 1 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д. 140-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года в части взыскания с ООО «Авто-ММ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков отменено, постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворения указанных требований. Решение суда в части взыскания с ООО «Авто-ММ» в пользу ООО «Артифекс» расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей отменено, в удовлетворении заявления ООО «Артифекс» отказано. В части размера взысканной с ООО «Авто-ММ» государственной пошлины решение суда изменено, взыскана с ООО «Авто-ММ» в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в сумме 13625 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д. 151-159).

При рассмотрении данного дела установлено, что в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки автомобиля, каждый из которых в отдельности делал автомобиль не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности использования автомобиля по его назначению, а также недостаток двигателя после его замены был выявлен повторно, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку доказательств того, что транспортное средство с учетом функциональных характеристик приобретено и использовалось ФИО1 для личных, семейных, домашних нужд, истцом суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному спору, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом имеющими преюдициальное значение по данному делу.

Как указывалось выше, 5 марта 2018 года ФИО1 приобрела автомобиль ГАЗ-330253-0750 стоимостью 1085000 рублей.

Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года исполнено:

Для определения разницы в цене автомобиля, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертного Учреждения «Воронежский центр экспертизы» - ФИО7

Согласно заключению эксперта № № от 27 июля 2021 года рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330253-0750 идентификационный номер (VIN) № на 30 сентября 2019 года составляет - 1007 736 руб.; на 1 июня 2020 года и 25 июня 2020 года - 892 136 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что розничная стоимость нового автомобиля ГАЗ-330253-0750 в базовом исполнении по состоянию 30 сентября 2019 года составляет - 1055 000 руб.; на 1 июня 2020 года и 25 июня 2020 года - 1106 000 руб.

Стоимость нового автомобиля ГАЗ-330253-0750 с установленным на нем промтоварным фургоном на 30 сентября 2019 года составляет 1 194 000 руб., на 1 июня 2020 года и 25 июня 2020 года составляет 1253 000 руб. (т.1 л.д.132).

Из сообщения ООО «АвтоМаш» следует, что стоимость доработки ГАЗ-330253-0750, а именно - установленного на него промтоварного фургона на 30 сентября 2019 года составляет - 139 000 руб.; на 1 июня 2020 года и 25 июня 2020 года - 147000 руб. (т.1 л.д. 51).

Согласно сообщению ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», на дату 15 февраля 2021 года рыночная стоимость нового транспортного средства ГАЗ-330253-0750 аналогичного по сборке транспортному средству, приобретенному по договору купли-продажи от 5 марта 2018 года, составляет 1220500 руб. (т. 1 л.д. 198).

Согласно сообщению ООО «Современные транспортные технологии» стоимость нового автомобиля ГАЗ-330253-0750, вариант сборки -1, VIN № на 15 февраля 2021 года составляет 1220 500 руб.

Из сообщения ООО «АвтоМаш» следует, что стоимость доработки ГАЗ-33025 до фургона промтоварного на 15 февраля 2021 года составляет 266000 руб. (т.1 л.д. 229).

Разрешая исковые требования о взыскании разницы в цене товара, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая, что факт продажи ФИО1 ответчиком автомобиля ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением суда, наличие у покупателя права потребовать возмещения убытков, вызванных разницей в стоимости товара, которое покупателем ранее реализовано не было, автомобиль возвращен продавцу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Принимая во внимание, что решением суда от 30 сентября 2019 года договор купли-продажи расторгнут, 25 июня 2020 года ООО «Авто-ММ» возвратил ФИО1 денежные средства и 6 июля 2020 года автомобиль передан ООО «Авто-ММ», суд пришел к верному выводу о взыскании убытков в виде разницы в цене товара в сумме 168000 рублей, а именно исходя из разницы между ценой нового автомобиля по состоянию на 25 июня 2020 года и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2018 года (Расчет: 1253 000 руб. (розничная стоимость автомобиля с учетом стоимости доработки автомобиля) - 1085000 руб. (стоимость автомобиля по договору) = 168 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается выводом суда, поскольку он является правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении разницы цены товара со ссылкой на то, что решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года, с учетом отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года, поэтому считает, что данные убытки подлежат взысканию по состоянию на 15 февраля 2021 года, их размер составит 401500 руб., не могут быть приняты во внимание.

При расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются. По данному делу решение суда от 30 сентября 2019 года о расторжении договора купли-продажи после принятии апелляционного определения от 1 июня 2020 года фактически было исполнено обеими сторонами с выплатой ответчиком истцу денежных средств 25 июня 2020 года и передачей ответчику спорного автомобиля. Таким образом, обязательства сторон в связи с фактическим расторжением договора были прекращены, соответственно, оснований для определения разницы стоимости транспортного средства по состоянию на 15 февраля 2021 года у суда не имелось, поскольку в противном случае у истца будет иметь место неосновательное обогащение.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору №№ от 2 марта 2018 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что затраты истца в виде уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору не являются для него убытками, поскольку были направлены на исполнение истцом условий заключенного договора.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, и никем не оспаривалось, что автомобиль ГАЗ-330253-0750 приобретался истцом с использованием кредитных средств.

Согласно пункту 11 договора цели использования заемщиком кредита: для оплаты ТС / сервисных услуг /страховых взносов.

В пункте 25 договора заемщик дал поручение и Банк перечислил денежные средства: в сумме 759 500 руб. в ООО «Авто-ММ» - для оплаты стоимости транспортного средства; в сумме 47 957 руб. в ПАО СК «Росгосстрах» для оплаты страховой премии по договору страхования; в сумме 10 000 руб. - в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» на оплату услуги помощь на дороге.

Согласно условиям кредитного договора, приобретаемый ФИО8 в ООО «Авто-ММ» автомобиль находится в залоге у Банка.

В обоснование требований истец ФИО1 ссылалась на то, что в связи с продажей ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества, который впоследствии был возращен продавцу, истцу причинены убытки в виде уплаченных процентов по договору.

Согласно справкам Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору №№ от 2 марта 2018 года ФИО1 за период с 2 марта 2018 года по 4 июля 2020 года выплачены проценты в размере 167049 руб. 86 коп. (т.1 л.д.12, т.2 л.д.175-176).

Претензия истца от 31 июля 2020 года о выплате уплаченных по кредитному договору процентов, оставлена ответчиком без ответа.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении заявленных требований необходимым условием для взыскания убытков в виде уплаченных по кредиту процентов является целевой характер выданного кредита - на покупку конкретного товара, а именно, транспортного средства, а также заключение кредитного договора одновременно или в тот же промежуток времени, что и договор купли-продажи. В данном случае необходимость уплаты банку процентов за пользование кредитом обусловлена покупкой транспортного средства у продавца, поскольку для этой цели брался кредит. Нарушение же продавцом ООО «Авто ММ» своих обязательств, а именно, продажа транспортного средства ненадлежащего качества, что привело к расторжению договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виной продавца в причинении убытков (реального ущерба) и их возниковении.

При определении размера убытков в виде уплаченных процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия не может согласить с заявленным истцом размером уплаченных процентов в сумме 167049 рублей 86 копеек, поскольку уплата данных процентов производилась исходя из суммы кредита 817 457 рублей, при том, что ответчику было перечислено в счет оплаты приобретаемого транспорного средства только 759500 рублей.

Более того, из объяснений представителя истца следует, что уплаченные за счет кредитных средств 10000 рублей в счет оплаты услуги помощь на дорогах, ввиду отказа истца от данной услуги, были возвращены на счет и сняты истцом, что также подтверждается выпиской по счету. За счет кредитных средств была произведена оплата страховой премии страховой организации в сумме 47 957 рублей по договору КАСКО, заключенному на один год, действовавшему в период эксплуатации автомобиля истцом.

Поскольку из кредитных средств денежные средства в размере 57 957 рублей ответчиком не получены, то проценты по кредитному договору, начисленные на данную сумму не могут являться убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «Авто-ММ», ввиду отсутствия вины ответчика в причинении истцу указанных убытков.

С учетом изложенного, при определении размера убытков в виде уплаченных процентов по договору, судебная коллегия исходит из размера процентов уплаченных истцом на сумму 759500 рублей, которые непосредственно были перечислены в счет уплаты стоимости автомобиля, приобретаемого по договору купли-продажи, заключенному ФИО1 с ООО «Авто-М», также проценты подлежат расчету по состоянию на 25 июня 2020 года (дата возврата денежных средств ответчиком истцу).

Ответчик ООО «Авто-ММ» представил суду апелляционной инстанции подробный расчет процентов по кредитному договору от 2 марта 2018 года за период с 2 марта 2018 года по 25 июня 2020 года на сумму 759500 рублей, размер процентов составил 141137 рублей 13 копеек.

Истцом, представленный ответчиком расчет процентов не оспорен, свой расчет не представлен.

Судебная коллегия, проверив представленный ответчиком расчет процентов по кредитному договору от 2 марта 2018 года на сумму кредита 759500 рублей, признает его правильным, поскольку он полностью соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, составлен с учетом выписки по счету и произведенных истцом платежей в погашение кредита.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Авто-ММ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору за период с 2 марта 2018 года по 25 июня 2020 года в сумме 141137 рублей 13 копеек. В связи с чем, решении суда в части отказа во взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору в сумме 141137 рублей 13 копеек, то общий размер взысканных с ответчика в пользу истца убытков составит 309137 рублей 13 копеек (168 000 + 141137,13). Соответственно, с учетом положений статей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит изменению размер взысканной с ООО «Авто-ММ» в пользу ФИО1 государственной пошлины, размер которой составит 6 291 рубль (309137,13 - 200000 х 1% +5200).

Таким образом, всего с ответчика ООО «Авто-ММ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 315429 рублей (168 000 + 141137,13 + 6291).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с продавца товара убытков, в связи с уплатой процентов по кредиту, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком ООО «Авто-ММ» заявлены встречные требования о взыскании с ФИО1 стоимости износа автомобиля ГАЗ-330253-0750 за период с 5 марта 2018 года по 5 июля 2020 года в сумме 466 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (абзац 2).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений (абзац 3).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (абзац 4).

Истец ФИО1, не оспаривая право ответчика на возмещение стоимости износа транспортного средства, ссылалась на то, что ею понесены затраты на содержание транспортного средства в виде технического обслуживания и ремонта, представлены документы: акт от 5 марта 2019 года на сумму 15 395 руб., акт ИП ФИО9 от 8 октября 2018 года и заказ-наряд на сумму 5500 руб., платеж (СТО-1) от 21января 2019 года на сумму 4239 руб., акт ИП ФИО9 от 30 марта 2020 года на сумму 6600 руб., акт ИП ФИО9 от 23 сентября 2019 года на сумму 450 руб., платеж (СТО-2) от 3 декабря 2018 года на сумму 572 руб., платеж (СТО-1) от 19 ноября 2018 года на сумму 4940 руб., на общую сумму 37 696 руб., поэтому считает, что размер стоимости износа должен быть уменьшен на данную сумму. Также указала, что 11 декабря 2018 года ООО «Авто-ММ» в рамках гарантийного ремонта на автомобиль был установлен новый двигатель стоимостью 170 658,62 руб. при пробеге 40426 км, в связи с чем размер износа подлежит уменьшению на 22185,62 руб., а всего на общую сумму 59881,62 руб.

Как указывалось выше, договор купли-продажи №А000000073 от 5 марта 2018 года расторгнут судебным решением от 30 сентября 2019 года, автомобиль ГАЗ-330253-0750 модель 2834РК (Газель бизнес), промтоварный фургон, гос.номер О517 СА 48 ФИО1 вернула ООО «Авто-ММ» по акту приема-передачи автомобиля 6 июля 2020 года. Данный автомобиль эксплуатировался ФИО1 в период с 5 марта 2018 года по 5 июля 2020 года.

Согласно заключению эксперта № № от 27 июля 2021 года (эксперт Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО7) с учетом дополнения №№ от 7 октября 2021 года, стоимость износа автомобиля ГАЗ-330253-0750, 2018 года выпуска, VIN № с пробегом 107370 км за период с 5 марта 2018 года по 5 июля 2020 года составляет 466 550 рублей (т. 1 л.д.127-136, 197).

Разрешая встречные исковые требования, приняв заключение эксперта с учетом дополнения в качестве допустимого доказательства, и оценив его в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Авто-ММ» встречных исковых требований, взыскав ФИО1 в пользу ООО «Авто-ММ» стоимость износа автомобиля ГАЗ-330253-0750 за период с 5 марта 2018 года по 5 июля 2020 года в сумме 466 550 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2020 года по 19 октября 2021 года в размере 29464 рублей 97 копеек, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость износа транспортного средства, рассчитанная экспертом в размере 466 550 рублей, подлежит уменьшению на сумму 59881, 62 руб. были предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Из анализа представленных истцом документов в подтверждение затрат на содержание транспортного средства следует, что данные затраты возникли в связи использование автомобиля ФИО1, носили эксплуатационный характер, поэтому оснований для вычета понесенных ФИО1 указанных расходов из суммы износа у суда не имелось.

При определении стоимости износа, судом первой инстанции обоснованно принято заключении судебной экспертизы с учетом дополнения, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении экспертом указаны используемая при производстве экспертизы литература, нормативные документы, источники, методика исследования. При определении износа эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, приведен подробный расчет стоимости износа ТС.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и непротиворечивы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Предложенный истцом расчет износа необоснован, поэтому не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканным с ФИО1 за период с 6 июля 2020 года по 19 октября 2021 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Авто-ММ» о взыскании с ФИО1 стоимости износа транспортного средства в размере 466 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2021 года по 19 октября 2021 года в размере 29464 рублей 97 копеек, а всего в размере 496 014 рублей 97 копеек, является законным и обоснованным и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1

Ответчиком ООО «Авто-ММ» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 889 руб. При этом, исходя из размера удовлетворенных требований 496 014,97 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере расчета 8160,15 руб., поэтому в соответствии со статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 1271 руб. 15 коп (8160,15 - 6889).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Авто-ММ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6889 рублей, о чем суд указал в мотивировочной части решения, однако не указал в резолютивной части. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, абзацем следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-ММ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 889 рублей».

Таким образом, всего с ФИО1 в пользу ООО «Авто-ММ» подлежит взысканию 502903 рубля 97 копеек (466550 + 29 464,97 + 6 889).

Поскольку в пользу каждой из сторон с другой стороны взысканы денежные средства, судебная коллегия считает необходимым произвести взаимозачет взысканных с каждой из сторон денежных сумм , и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-ММ» денежные средства в сумме 187474 рубля 97 копеек (502903,97 - 315429), о чем дополнить резолютивную часть решения суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканные с истца в пользу ответчика подлежат начислению с 20 октября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства взысканы с обеих сторон и судебной коллегий произведен взаимозачет взысканных денежных сумм, по которому окончательно с ФИО1 в пользу ООО «Авто-ММ» взыскано 187474 рубля 97 копеек, то решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Авто-ММ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда подлежит изменению, с ФИО1 в пользу ООО «Авто-ММ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 187474 рубля 97 копеек исходя из ключевой ставки Банка России за период с 20 октября 2021 года по день фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору отменить, в части размера взысканной с ООО «Авто-ММ» в пользу ФИО1 государственной пошлины изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Авто-ММ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы цены товара в размере 168 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 141137 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291 рубль, а всего в сумме 315429 рублей».

Решение суда в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Авто-ММ» стоимости износа транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2021 года по 19 октября 2021 года, а также размера государственной пошлины в доход бюджета города Липецка оставить без изменения.

Дополнить решение суда абзацами следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-ММ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 889 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-ММ» 187474 рубля 97 копеек».

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Авто-ММ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-ММ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 187474 рубля 97 копеек исходя из ключевой ставки Банка России за период с 20 октября 2021 года по день фактического исполнения».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий: (подпись)

Судья: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: