Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.12.2019.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителей истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование указав, что (дата) ответчику на основании заявления была предоставлена кредитная карта <данные изъяты>№ с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка. (дата) на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № в ... выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитной карте в общей сумме <данные изъяты> рублей. (дата) во исполнение судебного приказа с должника в пользу банка взыскано <данные изъяты> рублей. В тот же день по заявлению должника судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа с учетом частичного погашения задолженность по кредитной карте по состоянию на (дата) составила 8866,16 рублей, из них просроченный основной долг – 6650,42 рублей, неустойка 2215,74 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить к ним срок исковой давности, дополнительно указывал, что обращался в банк с заявлением о незаконном списании денежных средств с карты (дата) , что подтверждается выпиской по карте от (дата) . Банк в установленный Федеральным законом «О национальной платежной системе» срок не направил ответчику ответ на его обращение, а также не принял меры по возврату незаконно списанных с его карты денежных средств. В представленных банком документах даты списания денежных средств не совпадают. Сведения о списании денежных средств с кредитной карты ответчик не получал. Представленные истцом доказательства, подтверждающие информирование ответчика о таком списании, являются недопустимыми. Истец не направлял в адрес ответчика отчеты по карте по месту его проживания. Возбужденное уголовное дело подтверждает, что хищение денежных средств совершено не установленным в ходе следствия лицом. Ответчик считает, что в связи с ненадлежащим обеспечением Банком безопасности, доступ к услуге «Мобильный банк» мог быть предоставлен третьим лицам, поскольку запросы и операции производились из разных мест с разницей в несколько минут.

Представитель истца ФИО3 просила удовлетворить заявленные требования, ходатайствовала о восстановлении срока на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что определение об отмене судебного приказа № от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в адрес банка не поступало, истцу стало известно об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте только в (дата) года, в день поступления в банк судебного извещения с прилагаемыми документами по делу №, после чего банк обратился в суд с настоящим иском.

По заявлению ответчика ему была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона №. Согласно журналу смс-сообщений, а также выгрузки из программы «Мобильный банк» в период с (дата) по (дата) с указанного номера телефона на номер 900 поступали смс-запросы о перечислении денежных средств в счет пополнения баланса сотовой связи. После их подтверждения путем введения одноразовых паролей с кредитной карты ответчика были совершены операции по переводу денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них операции на общую сумму <данные изъяты> рублей совершены в счет пополнения баланса номера №, принадлежащего ответчику ФИО1 Каждая операция подтверждена корректным одноразовым паролем, направленным на номер телефона ответчика. О своем несогласии с операциями ответчик сообщил банку только (дата) , с пропуском срока, установленного п. 11 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе». Объяснения, данные ответчиком в рамках уголовного дела, подтверждают факт исполнения банком обязанности по его уведомлению о каждой совершенной операции. Просит удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение в части взыскания долга по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей не обращать к исполнению.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений и пояснений, представитель ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что доказательств незаконного списания денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей с кредитной карты ответчика не имеется. Списание денежных средств осуществлено с использованием услуги «Мобильный банк» с номера телефона, принадлежащего ответчику ФИО1 Между тем ответчик не доказал, что им был утерян либо украден мобильный телефон или сим-карта, подключенная к услуге «Мобильный банк». Представитель истца считает, что факт возбуждения уголовного дела по заявлению ответчика о хищении денежных средств не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитной карте. Вывод суда о пропуске банком срока исковой давности основан на сопроводительном письме, находящихся в материалах дела №, из которого видно, что мировой судья (дата) направил в банк определение от (дата) об отмене судебного приказа. Между тем такое письмо не является достаточным доказательством фактического получения банком определения об отмене судебного приказа. Указанное определение не было получено истцом, об отмене судебного приказа истцу стало известно только после получения из суда заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного акта в (дата) года. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в обоснование указывает, что суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку определение об отмене судебного приказа вынесено (дата) , в то время как с настоящим иском истец обратился в суд только (дата) . Допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ответчик считает, что судом верно установлена дата его обращения в банк с заявлением о несанкционированных списаниях денежных средств, а именно (дата) . Регистрация банком данного заявления (дата) не противоречит законодательству об обращениях граждан. Доказательства завладения денежными средствами ответчика должен доказывать сам банк, так как именно он является собственником кредитных средств. О совершении несанкционированных операций по карте ответчику стало известно (дата) , в этот же день ответчик обратился в банк с соответствующим заявлением, что соответствует требованиям, предусмотренным п. (дата) Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка и в соответствии с п. (дата) указанных условий возлагает на банк финансовую ответственность по совершенным операциям.

В письменных пояснениях представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Одновременно при подписании заявления ФИО1 был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка и Тарифами банка, обязался их выполнять.

Также ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита (л.д. 12).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, выпустив на имя ФИО кредитную карту <данные изъяты>№ с лимитом кредита <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, открыт счет №.

Однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на (дата) у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании обращения ФИО1 от (дата) по факту совершения преступления постановлением следователя отдела №<данные изъяты>... от (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, в рамках которого установлено, что в период с (дата) по (дата) с кредитной карты <данные изъяты>№, принадлежащей ответчику, неустановленным лицом было совершено тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом (л.д. 121, 122).

Постановлением старшего следователя отдела №<данные изъяты>... от (дата) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением в ходе предварительного следствия лица, совершившие данное преступление (л.д. 123).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 810, 819, 854, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что банк выдал денежные средства с кредитной карты ответчика без разрешения последнего не уполномоченному на их получение лицу, а также, что срок обращения истца с настоящим иском пропущен, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В заявлении на предоставление кредитной карты ФИО1 просил подключить к «Мобильному банку» карту, открытую в соответствии с указанным заявлением. Ранее ответчику была подключена услуга «Мобильный банк» по другой карте банка.

В данном заявлении ответчик указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка, ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять (л.д. 11).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка (далее – Условия), эти условия в совокупности с Условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карты банка, заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1. Условий).

Банк устанавливает лимит кредита по карте на срок 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации (п. 3.1. Условий).

Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты и ссудному счету Держателя (п. 3.2. Условий).

На сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за Датой платежа (включительно) (п. 3.5. Условий).

В п. 4.1.3. Условий указано, что держатель обязан ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты Держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на Счет карты, указанных в п.3.7 настоящих Условий.

При этом под датой платежа понимается дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указывается в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным праздничным днем.

Обязательный платеж рассчитывается как <данные изъяты> % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (п. 3.9. Условий).

В соответствии с п. 5.2.4. Условий держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на Счет карты производить списание средств со Счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

При нарушении Держателем Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, в Банк (п. 5.2.8. Условий).

В информации о полной стоимости кредита указано, что ответчику установлен лимит кредита на <данные изъяты> месяцев, длительность льготного периода составляет 50 дней, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет <данные изъяты>% от размера задолженности. Обязательный платеж должен быть внесен не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета.

Из отчета по кредитной карте от (дата) (л.д. 150) видно, что ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом лимита, и в период с (дата) по (дата) им были совершены следующие операции по перечислению денежных средств с кредитной карты на оплату мобильных номеров телефонов:

- (дата) – <данные изъяты> рублей на телефон №,

- (дата) – <данные изъяты> рублей на телефон №.

При этом, принятые на себя обязательства по возврату обязательных платежей заемщик выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается ежемесячными отчетами по кредитной карте (т.1 л.д.41-102), и в соответствии с условиями заключенного договора не вносил обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем начиная с (дата) образовалась просроченная ссудная задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, из них просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей (л.д. 7-10, 108-111).

(дата) ПАО «Сбербанк России» направило ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое осталось не исполненным (л.д. 20).

Из материалов дела № видно, что (дата) Банк обратился к мировому судье судебного участка № в ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте №.

(дата) мировым судьей судебного участка №... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, который (дата) определением мирового судьи был отменен в связи с поступлением от ответчика письменных возражений.

В период с (дата) по (дата) задолженность по кредитной карте была частично погашена в общей сумме <данные изъяты> рублей:

- (дата) – <данные изъяты> рублей (л.д. 65),

- (дата) – <данные изъяты> рублей (л.д. 101),

- (дата) – <данные изъяты> рублей (л.д. 102),

- (дата) – <данные изъяты> рублей (л.д. 102).

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на (дата) сумма долга ФИО1 составила <данные изъяты> рублей, из них просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку ответчик не надлежаще выполнял условия договора по внесению обязательных платежей, что повлекло образование задолженности и право Банка досрочно требовать возврата всей суммы кредита.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, а также ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитной карте судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 3 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 от 07.02.2017 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению обязательных платежей, начиная с (дата) у Банка возникло право досрочно требовать возврата кредита, реализуя которое (дата) он обратился к мировому судье судебного участка № в ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте №.

(дата) был вынесен судебный приказ, направлен в Ленинский РОСП УФССП по ... для принудительного исполнения, в рамках которого в пользу банка (дата) были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (дело №, л.д. 32).

В тот же день определением мирового судьи от (дата) судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика письменных возражений. С настоящим иском Банк обратился в суд (дата) .

Как следует из материалов гражданского дела №, возбужденного по заявлению Банка о выдаче судебного приказа, на л.д. 24 имеется сопроводительное письмо от (дата) исх. № о направлении в адрес ПАО «Сбербанк России» копии определения об отмене судебного приказа, однако сведений о получении Банком указанного определения материалы дела не содержат. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо не является надлежащим доказательством получения Банком судебного акта от (дата) об отмене судебного приказа от (дата) . Такое доказательство имеется лишь в отношении Ленинского РОСП УФССП по ..., которое (дата) получило копию определения об отмене судебного приказа (л.д. 27 дела №)

Из ответа Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по ... от (дата) № следует, что на основании вынесенного судебного приказа от (дата) в отношении ФИО1 (дата) возбуждено исполнительное производство №ИП, которое (дата) прекращено в связи с отменой судебного приказа от (дата) , материалы исполнительного производства уничтожены по причине истечения срока хранения.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч.4 ст. 44 названного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном ч. 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Из изложенного следует, что взыскатель, поручивший исполнение судебного акта специально созданной для этих целей государственной службе имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения и направления в его адрес соответствующего постановления об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. И возложение на взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию судьбы исполнительного документа является чрезмерным.

Для правильного определения начала срока исковой давности правовое значение имеет не момент отмены судебного акта, явившийся основанием для прекращения исполнительного производства, а обстоятельства, связанные с направлением взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства, его индивидуальная осведомленность об отмене судебного приказа и прекращении на этом основании исполнительного производства и необходимости в связи с этим обращения с исковым заявлением в суд.

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное направление в адрес ПАО «Сбербанк России» постановления о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1, и получения его взыскателем в материалах дела не имеется.

На представленном ответчиком ФИО1 постановлении об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от (дата) в связи с прекращением исполнительного производства №ИП имеется отметка о его поступлении в <данные изъяты>), что подтвердил сам ответчик в суде апелляционной инстанции.

Однако доказательств того, что такое постановление было направлено в адрес ПАО «Сбербанк России» и получено им, в материалах дела не имеется.

Согласно объяснениям представителей ПАО «Сбербанк России», не опровергнутым ответчиком ФИО1 и подтвержденным материалами гражданского дела №, об отмене судебного приказа Банку стало известно только после получения (дата) судебного извещения мирового судьи судебного участка № в ... о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о повороте исполнения отмененного судебного приказа от (дата) (л.д. 37 гражданского дела №).

Принимая во внимание, что с момента отмены судебного приказа и до (дата) на счет карты ФИО1 поступали единичные платежи в погашение задолженности по кредитной карте, что давало основание Банку полагать об исполнении судебного акта, следует признать, что истцу стало известно о нарушении своих прав и необходимости обращения с иском в суд только в (дата) года. Доказательств иного момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав для целей исчисления срока исковой давности по заявленным в иске требованиям, не имеется.

Поскольку Банк обратился в суд с настоящим иском (дата) , то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, определяемого по правилам ст. 200 ГК РФ, то ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, а также ходатайство истца о восстановлении срока на подачу настоящего иска удовлетворению не подлежат, поскольку такой срок не является пропущенным.

С учетом изложенного выводы суда о том, что Банк обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, ошибочны и не основаны на правильном применении норм материального права.

Представленный в обоснование возражений довод ответчика о незаконном распоряжении кредитными денежными средствами третьими лицами, в отсутствие распоряжения держателя карты, суд находит не состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 848 ГК РФ определяет, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24.12.2004 № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, АСП и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в п. 1.24 настоящего Положения.

В п. 1.24 Положения предусмотрено, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (ч. 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента, направления клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции по списанию средств без его согласия, не предоставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента.

Согласно п. 4.1.6., 4.1.14.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка (л.д. 15-19) держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя не позднее дня, следующего за днем получения от Банка SMS-сообщения о совершении операции; не позднее 8-го календарного дня с даты Отчета, содержащего несанкционированную Держателем операцию.

В соответствии с п. 4.1.16. Условий банк несет финансовую ответственность по операции с картой, в том числе совершенной до момента получения уведомления Держателя в соответствии с п. 4.1.11 Условий, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п. 4.1.14 Условий за исключением случаев, когда Держатель нарушил Условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия Держателя.

Пунктами 6.1., 6.2. Условий предусмотрено, что информирование Держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления Банком Держателю ежемесячно Отчета по месту ведения Счета. Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется Банком в порядке, указанном Клиентом в заявлении путем направления Отчета на указанный Держателем электронный адрес; путем получения Отчета в системе «Сбербанк Онлайн» для Держателей, подключенных к услуге «Сбербанк Онлайн». Банк осуществляет отправку SMS-сообщения по каждой совершенной операции для Держателей, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк».

Держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой Банком в соответствии с п.п.6.1 и 6.2 Условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования: c даты получения Держателем Отчета, но не позднее 7-го календарного дня с даты Отчета; с даты получения Держателем SMS-сообщения Банка, но не позднее 3-х часов с момента отправки SMS-сообщения Банком (по данным информационной системы Банка) (п. 6.3. Условий).

Согласно п.п. 7.1., 7.14. – 7.20 Условий услуга «Мобильный банк» является услугой дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемой Банком Клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона.

Предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (далее - Сообщение).

Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя.

Сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Исполнение распоряжений/поручений Держателя, переданных посредством услуги «Мобильный банк», осуществляется Банком не позднее рабочего дня, следующего за днем получения такого распоряжения/поручения.

Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Держатель обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Ответчиком ФИО1 не оспаривается, что банковская карта <данные изъяты>№ была подключена к «Мобильному банку» и привязана к его номеру телефона.

Однако, он утверждал, что распоряжений Банку на перевод денежных средств с кредитной карты в период с (дата) по (дата) на оплату мобильных телефонов в общей сумме <данные изъяты> рублей не давал.

Между тем, согласно Журналу смс-сообщений (л.д.151-152) по счету кредитной карты № за период с (дата) по (дата) с указанной кредитной карты с использованием услуги "Мобильный банк" с телефона №, принадлежащего ответчику ФИО1 и указанного им при подключении услуги "Мобильный банк" к обслуживанию кредитной карты, путем направления смс - сообщений на номер 900 с последующем направлением кода для подтверждения операции произошло списание денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей:

(дата) – <данные изъяты> рублей, (дата) – <данные изъяты> рублей, (дата) – <данные изъяты> рублей, (дата) – <данные изъяты> рублей, (дата) – <данные изъяты> рублей, (дата) – <данные изъяты> рублей, (дата) – <данные изъяты> рублей, (дата) – <данные изъяты> рублей.

Из указанного журнала также видно, что после распоряжения клиента на списание денежных средств с карты от Банка на номер ответчика № поступали смс-сообщения о подтверждении держателем карты операции на списание спорных денежных сумм путем направления на номер 900 одноразового кода, содержащегося в смс-сообщении Банка, а также смс-сообщения, информирующие клиента о совершенных оспариваемых операциях.

Факт отправки пароля с номера телефона ФИО1 для подтверждения операций и извещений ответчика об их совершении подтверждается также журналом исходящих смс-сообщений с номера ответчика № на номер банка 900 (л.д. 153).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм у Банка имелись основания полагать, что распоряжение о переводе денежных средств дано держателем карты в рамках установленных банковских правил посредством телефона, указанного им при подключении услуги "Мобильный банк", в связи с чем правовых оснований для отказа в проведении указанных операций у Банка не имелось, Банк доказал, что действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с ответчиком договором.

Тогда как ответчик ФИО1 не представил доказательств того, что у Банка при совершении с мобильного телефона ответчика действий по вводу секретного пароля для подтверждения операции по списанию денежных средств имелись законные основания считать, что распоряжения на списание произведены неуполномоченным на это лицом без поручения держателя карты, также не представил доказательств наличия причинной связи между действиями Банка и возникшей задолженностью, в частности, что сведения об уникальном номере карты и секретном пароле стали известны третьим лицам по вине банка.

Отсутствие в материалах дела детализации звонков и смс-сообщений от оператора сотовой связи ответчика за (дата) года по причине истечения срока хранения таких сведений не влечет недействительность либо недостоверность представленного банком журнала смс-сообщений.

Кроме того, ответчик ФИО1 в нарушение п. 4.1.14.1. Условий в установленный срок, а именно не позднее дня, следующего за днем получения от Банка SMS-сообщения о совершении операции, не сообщил банку о том, что спорные операции проведены без его согласия. Последние операции на общую сумму совершены (дата) , ответчик обратился к истцу с заявлением о незаконном списании денежных средств с его карты только (дата) в <данные изъяты> (л.д. 154). Следовательно, финансовая ответственность, предусмотренная п. 4.1.16. Условий, для банка не наступает.

Доказательством того, что распоряжения на перечисление денежных средств исходили от самого ответчика, является также факт перечисления (дата) – <данные изъяты> рублей, (дата) – <данные изъяты> рублей, (дата) – <данные изъяты> рублей, (дата) – <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг мобильного номера телефона №, принадлежащего самому ответчику, а также то обстоятельство, что в указанный период времени ответчик ФИО1 ни банковскую карту, ни телефон не терял, не передавал их третьим лицам, телефонную сим-карту не менял, пин-код банковской карты не разглашал, что подтверждается объяснениями ответчика, данными в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту хищения денежных средств с карты ответчика (л.д. 63-64 уголовного дела №) и не опровергнуто им в ходе настоящего дела иными доказательствами.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела № на основании обращения ФИО1 по факту тайного хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с кредитной карты ответчика, не подтверждает виновность банка в списании денежных средств с карты ответчика, и не освобождает заемщика ФИО от обязательств по погашению кредита, к тому же, в настоящий момент доказательств того, что денежные средства были списаны неустановленным лицом без волеизъявления ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что местом совершения спорных операций является ... или ..., в то время как ответчик находился в г. Смоленск, не доказывает незаконность совершенных Банком операций по списанию денежных средств с карты ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что банк списал денежные средства с кредитной карты ответчика без разрешения последнего не уполномоченному на их получение лицу, нельзя признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка.

Проверив произведенный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора, не содержит в себе арифметических ошибок, не оспорен ответчиком, и приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей была частично погашена ответчиком, то в указанной части решение суда не подлежит исполнению, и взысканной следует считать задолженность в размере 8 866,16 рублей, из которых просроченный основной долг – 6650,42 рублей, неустойка – 2 215,74 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина в сумме 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, п. 3 ст. 330, ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.12.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № задолженность по кредитной карте <данные изъяты>№ (счет №) в сумме 54 780,71 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы долга по кредитной карте в размере 46236,26 рублей в исполнение не приводить и считать взысканной задолженность в размере 8 866,16, из которых просроченный основной долг – 6650,42 рублей, неустойка – 2 215,74 рублей.

Председательствующий:

Судьи: