Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2495/2020 по иску администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку

по апелляционной жалобе администрации Ангарского городского округа

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО2 На земельном участке возведен новый объект капитального строительства, который представляет собой 2-х этажное здание на железобетонном фундаменте и монолитного железобетонного каркаса с заполнением из бетонных блоков. Площадь застройки под объектом капитального строительства превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка, который согласно Правилам землепользования застройки Ангарского городского округа от 26.05.2017 № 302-35/01рД, который составляет 40%. Также нарушены параметры по минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а именно – минимальный отступ от границ смежных участков – 1 метр, от границ земельных участков вдоль фронта улицы – 3 метра. При визуальном осмотре установлено, что объект расположен непосредственно по границам участка. Разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось. Ответчиком нарушены нормы градостроительного и земельного законодательства и эти нарушения являются существенными, не могут быть устранены иным образом, кроме как путем сноса постройки.

На основании договора купли-продажи от 28.10.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является ФИО1

Истец уточнил исковые требования и предъявил иск к ФИО1, просил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> самовольной постройкой; возложить на ФИО1 обязанность снести объект капитального строительства за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года исковые требования администрации Ангарского городского округа удовлетворены частично. Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> самовольной постройкой. В удовлетворении требований о сносе самовольной постройки отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, представитель администрации Ангарского городского округа указал о несогласии с выводами суда о возможности проведения реконструкции самовольной постройки с целью приведения ее в соответствии с градостроительными нормами, установленными Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа, а именно путем уменьшения ее площади и изменения границ самовольной постройки. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, обращают внимание, что легализация самовольной постройки, путем ее реконструкции законом не предусмотрена. Правильно придя к выводу о самовольности возведения здания, без получения соответствующих разрешений уполномоченного органа, суд, теме не менее отказал в удовлетворении производного требования о сносе незаконного возведенного строения. Просят решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Представитель администрации Ангарского городского округа Мезенцев П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости (л. д. 97 том 1 гражданского дела) земельный участок с кадастровым номером: Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение дачного хозяйства. Согласно ситуационного плана (л.д. 170 том 2) земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

Право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 28.10.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят расположенного по адресу: <адрес изъят>, является ФИО1, право собственности зарегистрировано 07.11.2019, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

АО «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» Восточно-Сибирского филиала Ангарский производственный участок предоставил в суд технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, из которого усматривается, что жилой дом 1960 года постройки, общая площадь жилого дома 50,7 кв.м., число этажей -1., материал стен-бревенчатый, также на участке расположен гараж шлакоблочный, баня брусовая (л.д. 33-48 тома 1 гражданского дела).

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект капитального строительства является вновь возведенной постройкой, право собственности не зарегистрировано на вновь возведенный объект капитального строительства, который представляет собой, согласно Акта визуального осмотра объекта капитального строительства от 05.08.2019 (л.д. 9 тома 1 гражданского дела), 2-х этажное здание на железобетонном фундаменте и монолитного железобетонного каркаса с заполнением из бетонных блоков. Кровля сложная четырехскатная, выполнена из металлических профилированных листов по деревянному каркасу (стропильная система). Со стороны ул. (данные изъяты) остекление проемов на первом и втором этажах выполнено в витражном исполнении на всю высоту этажа, на первом этаже в витражном остеклении выполнен дверной проем. Со стороны ул. (данные изъяты) организован проем с заполнением в виде металлических ворот. Также имеются дверные проемы с организацией входа как со стороны улицы, так и со стороны участка.

В свою очередь, ответчиком не оспаривается, что на принадлежащем ей земельном участке, который она приобрела по договору купли-продажи, возведен объект недвижимости, право собственности на объект не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, строительство произведено в отсутствие разрешительной документации.

Разрешая требования администрации Ангарского городского округа о признании спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1 объектом самовольного строительства, суд, руководствуясь требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, установив, что разрешение на строительство спорного объекта не было получено, что ответчиком не оспаривалось, и в отсутствие доказательств того, что застройщиком предпринимались попытки по получению указанного разрешения на строительство до начала строительства, а также при установленных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, пришел к правильному выводу о признании постройки самовольной.

Данные выводы суда в доводах апелляционной жалобы не обжалуются.

Разрешая требования истца о сносе самовольной постройки, суд исходил из заключения экспертов № 78-09/2020 Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» Б., К., из которого следует, что для данного объекта капитального строительства не утрачена возможность устранения допущенных при строительстве жилого дома нарушений строительных норм и правил, выявленные нарушения являются устранимыми. Оценив доказательства в совокупности, в том числе и пояснения истца о наличии у нее возможности привести данный объект в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, показания свидетеля Ка. о заключении соответствующего договора между ни и истцом для осуществления реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке ФИО1 в соответствии с разрешёнными параметрами по минимальным отступам от границ земельного участка, от смежных границ, площади застройки земельного участка, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии основания для сноса спорного объекта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из анализа указанных выше норм права следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о сносе самовольной постройки либо о признании права собственности на самовольную постройку является установление факта существенности и неустранимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении самовольной постройки.

В судебном заседании по ходатайству администрации Ангарского городского округа были допрошены эксперты Б., К. Эксперт Б. суду пояснил, что приведение строения в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки АГО возможно как путём сноса – ликвидации объекта, так и путём его реконструкции, т.е. разработки проектного решения по реконструкции объекта, чтобы оно соответствовало площади, периметру, градостроительным нормам. Целостность здания может быть нарушена, если начать реконструкцию без заливки дополнительного фундамента, без возведения несущих колон, которые будут воспринимать на себя нагрузку от колон, которые разрушаться. Проект реконструкции для того и делают, чтобы компенсировать разрушаемые элементы новыми, чтобы произвести демонтаж. Необходимо залить фундамент, возвести колоны, только потом сносить стену – это реально, несущие элементы восстанавливают. С технической точки зрения реконструкция данного объекта возможна. Если нет документации на объект, то реконструкция начинается с техзадания и обследования объекта. Если в результате реконструкции возможно привести объект в соответствие с нормами действующего законодательства, то и нарушения градостроительных норм являются устранимыми.

Эксперт К. суду пояснил, что смещение строения с соблюдением отступов должно быть на 3 метра вдоль фронта от границы участка. Есть схема участка, часть строения стоит по границе, что тоже не соответствует, так как должен быть отступ, и часть выходит за границу. Улица (данные изъяты) – это южная сторона, ул. (данные изъяты) – это западная сторона (заключение экспертов стр. 88-89), с этих сторон отступ не соответствует нормам. С двух других сторон соответствует.

Экспертами сделаны выводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, имеется объект капитального строительства, указанный в Акте визуального осмотра объекта капитального строительства от 05.08.2019 и является вновь возведенным объектом капитального строительства. Минимальные отступы от границ смежных земельных участков соблюдены, а вдоль фронта улицы при имеющемся виде разрешенного использования «ведение дачного хозяйства» не соблюдены. Объект, фактически построенный и установленный экспертами, соответствует требованиям строительных норм и правил. Выявленные отклонения, допущенные при строительстве, не приводят к нарушению работоспособности и снижению несущей способности конструкций объекта и являются устранимыми, не влияют на механическую безопасность объекта и тем самым не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект, фактически построенный и установленный экспертами, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а именно: не соблюден минимальный отступ от границ земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) – 3 м., а именно фактическое расстояние с южной стороны здания (со стороны ул. (данные изъяты)) составляет 1,13 м., с западной стороны (со стороны ул. (данные изъяты)) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и занимает 5,99 м2, превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка, а именно, фактический процент застройки составляет 74,2 % вместо допустимого 40 %, расположен в охранной зоне теплотрассы и водопровода 5 м. и занимает от 2,6 до 3,3 м. по всей длине здания со стороны ул. (данные изъяты). Вышеизложенные несоответствия при визуальном осмотре не влияют на механическую безопасность объекта и тем самым не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение объекта, фактически построенного и установленного экспертами, в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа возможно, как путем сноса, так и путем его реконструкции.

Степень готовности объекта капитального строительства, площадью застройки 431,8 кв. м., площадью помещений 1152 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, составляет 64,5 %.

На основании указанных выше норм права, а также с учетом пояснений экспертов и их выводов, изложенных в заключении по результатам проведенной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки, исходя из того, что не утрачена возможность устранения допущенных при строительстве жилого дома нарушений строительных норм и правил, выявленные нарушения являются устранимыми, следовательно, основания для сноса отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что легализация самовольной постройки, путем ее реконструкции законом не предусмотрена, основаны на неверном толковании норм материального права, изложенных в абз. 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает также возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Вместе с тем, возможность приведения спорного строения в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, установлена при осуществлении судебной строительно-технической экспертизы.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Возложение на ФИО1 обязанности снести спорную постройку при наличии возможности привести их в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки лишает ответчика права владения и пользования земельным участком по целевому назначению, а также несет для нее ущерб, связанный с ликвидацией соответствующих строений.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результатом признания строения самовольной постройкой является снос такой постройки, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ, в качестве гражданско-правовых последствий возведения самовольной постройки предусмотрен не только ее снос, но и как указано в абзаце четвертом данной нормы закона, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ангарского городского округа - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

И.В. Скубиева