Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года, которым исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» №11-02/01 от 11.02.2021, №12-04/01 от 12.04.2021, №27-04/01 от 27.04.2021.

С ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 к ООО «ПТ БПХ» отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с двумя самостоятельными исковыми заявлениями к ООО «ПТ БПХ» о защите трудовых прав.

Определением суда от 06.07.2021 гражданские дела №№ 2-2744/2021, 2-2495/2021 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер № 2-2495/2021.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно истец просила по обоим искам:

1. Признать действия работодателя ООО «ПТ БПХ» незаконными, как дискриминирующие;

4. Взыскать с ООО «ПТ БПХ» денежные средства в размере 5000 руб. ежемесячно, как доплату за дополнительно выполненную работу, возложенную на истца распоряжениями от 02.12.2020 № 02-12/01 и от 12.01.2021 № 12-01/01 за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года (момент прекращения трудового договора).

по п.1 10000 руб.,

по п.2 в размере 2500 руб.,

по п.3 в размере 2500 руб.,

6. Признать действия директора работодателя ООО «ПТ БПХ» ФИО1 незаконными как дискриминирующие

7. Признать приказ № 27-04/01 от 27.04.2021 незаконным.

8. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда:

по п. 6 в размере 5000 руб.

по п.7 в размере 5000 руб.

В обоснование требований указала, что с 10.11.2015 работала у ответчика в должности юрисконсульта в ООО «ПТ «ПТ БПХ». До назначения директором ООО «ПТ БПХ» ФИО1 постоянным местом работы истца являлось место нахождения структурного подразделения - Администрации ООО «ПТ БПХ». С февраля 2020 года рабочее место истца перенесли в другое помещение на значительном удалении от администрации ответчика, в Торговом комплексе, в проходной зоне погрузки/разгрузки товаров для торговых точек.

С момента, когда директором ООО «ПТ БПХ» был назначен ФИО1, на истца постоянно оказывается давление: ухудшение условий труда, перемещение из офиса организации, ограничения в осуществлении трудовых функций, поминутный контроль нахождения истца на рабочем месте, угрозы об увольнении и дисциплинарной ответственности, общение посредством электронной почты через секретаря.

12.04.2021 вынесен приказ № 12-04/01 о дисциплинарном взыскании ФИО9 за отсутствие на рабочем месте 10.03.2021, 11.03.2021,12.03.2021,15.03.2021,16.03.2021 от 2 до 4 минут. Считает, что дисциплинарное взыскание незаконно, дисциплинарный проступок она не совершала.

Кроме того, к трудовому договору между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №01-02/01 от 01.02.2016, которым увеличен объем выполняемой работы по занимаемой должности и устанволена персональная надбавка в 10000 руб. Приказом от 11.02.2021 № 11-02/01 в связи с отсутствием необходимости отменен дополнительный объем работ юрисконсульту и отменена персональная надбавка, дополнительное соглашение № 01-02/01 от 01.02.2016 считается утратившим силу с 15.04.2021. С данным приказом истец не согласна, т.к. работодателем не соблюден порядок внесения изменений в трудовой договор.

Распоряжением от 02.12.2020 № 02-12/01 и от 12.01.2021 № 12-01/01 на истца были возложены дополнительные должностные обязанности, подлежащие оплате.

27.04.2021 был вынесен приказ № 27-04/01 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за неоднократное нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПТ БПХ». Считает его незаконным, поскольку некорректного поведения с ее стороны не имелось. Действия, на которые указывают сотрудники в докладных были совершены в нерабочее время истца, не на ее рабочем месте. Правилами внутреннего распорядка не предусмотрено такое основание, как это указано в приказе от 27.04.2021 № 27-04/01, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание.

Считает, что в отношении истца работодателем проявляется дискриминация.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Из пояснений данного представителя и письменных возражений ответчика следует, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.11.2015 подписано между аффилированными лицами истцом с одной стороны и отцом ее ребенка с другой стороны. Дополнительная работа на истца не возлагалась – все входит в ее должностные обязанности. Оспариваемые распоряжения изданы в пределах правомочий директора. Факты взысканий не связаны с дискриминацией, а обусловлены только работой истца. Полагает, что факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден актами, что зафиксировано работниками предприятия на основании данных по астрономическому времени. Требование истца о признании действий директора ООО «ПТ БПХ» дискриминирующими необоснованно. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства об оказании давления, о постоянных угрозах об увольнении, об ограничении в осуществлении своих трудовых функций, предоставлении кабинета, не отвечающего требованиям СанПин и рекомендациям Роспотребнадзора, не соответствуют действительности. ФИО13 привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 27.04.2021 № 27-04/01, за три эпизода некорректного поведения с сотрудниками ответчика.

Представитель ответчика ФИО14, ФИО15 возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что суд незаконно освободил ФИО9 от мер дисциплинарного взыскания, установленных приказами № 12-04/01 от 12.04.2021, № 27-04/01 от 27.04.2021.

Относительно приказа № 12-04/01 от 12.04.2021. Первомайский районный суд г. Ижевска сделал вывод об отсутствии факта нарушения правил внутреннего трудового распорядка, основываясь на неверно трактуемых показаниях свидетеля ФИО16, тогда как материалами дела и показаниями иных свидетелей подтверждается совершение дисциплинарного проступка ФИО9 Считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 ТК РФ была соблюдена, о чем сделал вывод суд первой инстанции.

Относительно приказа от 27.04.2021 № 27-04/01. При привлечении сотрудника ФИО9 к дисциплинарной ответственности приказом от 27.04.2021 № 27-04/01 работодателем были проанализированы три эпизода некорректного поведения сотрудника. Считает, что факт совершения истцом проступка подтвержден показаниями свидетелей.

Считает, что отсутствовали правовые основания для признания приказа № 11-02/-1 от 11.02.2021 незаконным. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части характера и объема выполняемой работы явилось следствием изменения организационных условий труда. Договор с «РТЦ» был заключен в связи с увеличением объема работ, а также в связи с тем, что сотрудник ФИО9 не справлялась с объемом и видом работ в связи с низкой квалификацией.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» - ФИО14, ФИО15, ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ФИО9, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ООО «ПТ БПХ» (работодатель) и ФИО9 (работник) заключен трудовой договор №10-11/01, по условиям которого истец принята на должность юрисконсульта в подразделение «Администрация» с 10.11.2015 по основному месту работы на неопределенный срок (т.1 л.д.15-17, 113-115). 10.11.2015 работодателем издан приказ о приеме ФИО9 на работу в должности юрисконсульта подразделения «администрация» с окладом 24000 рублей (т.1 л.д. 111).

Приказом 06.09.2021 №06-09/01 ФИО9 уволена на основании ч.3 ст.77 ТК РФ.

Приказом №01-02/01 от 01.02.2016 в связи с увеличением объема выполняемых работ (работа по госзакупкам) ФИО9 установлена персональная надбавка к должностному окладу в сумме 10000 рублей ежемесячно с 01.02.2016 (т.1 л.д. 117, 223).

Приказом №01-02/02 от 01.02.2016 ФИО9 назначена ответственным лицом за осуществление закупок и размещение информации в сети Интернет (т.1 л.д. 118, 221)

01.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым увеличен работнику объем выполняемых работ по занимаемой должности и дополнены обязанности работника в виде работы на электронных конкурсных площадках государственных закупок (торгах, аукционах, котировках), поиск конкурсов, подготовка и подача заявок для участия в конкурсах, взаимодействие с организаторами конкурсов по всем процедурным вопросам, своевременная и качественная подготовка документов в соответствии с предъявляемыми требованиями. При этом, изменен п. 5.1 трудового договор - помимо должностного оклада работнику установлена персональная надбавка в размере 10000 рублей (т.1 л.д.18,116).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору сторон работнику неоднократно менялся режим рабочего времени, окончательно в юридически значимый период (с 01.03.2021 по 27.04.2021) режим рабочего времени установлен дополнительным соглашением к трудовому договору №23-10/01 от 23.10.2020, приказом работодателя от 23.10.2020 №23-10/01: понедельник-пятница с 09.00 до 16.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 12.30, выходные дни суббота, воскресенье и нерабочие праздничные дни (т.1 л.д.19, 20, 26, 28 119, 120, 121, 124, 135, 127, 131, 132, 135, 139, 143, 217).

27.07.2016 работодателем утверждена должностная инструкция №27-07/01 по должности «Юрисконсульт», с указанной инструкцией истец ознакомлена 27.07.2016 (л.д.21-25,174-178).

Приказом работодателя №20-02/01 от 20.02.2020 рабочее место истицы перемещено в помещение №9 на 1 этаже здания по адресу: <...> без изменения трудовой функции и условий трудового договора ( т.1 л.д.17).

05.03.2020 между ООО «ПТ БПХ» и ООО «РТЦ» на срок с 01.03.2020 по 31.05.2020 заключен договор об оказании услуг по юридическому сопровождению №30/2020, по которому ООО «РТЦ» приняло на себя обязательства оказывать ООО «ПТ БПХ» юридическую помощь в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), в том числе формирование и размещение плана закупок, а также изменений к нему, осуществление конкурентных процедур, осуществление закупок у единственного поставщика, работа с реестром контрактов, консультирование заказчика по применению Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 (т.1 л.д. 227-229).

Аналогичные договоры между этими же сторонами были заключены на периоды с 01.06.2020 по 31.08.2020, с 01.09.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 31.12.2021 (т.1 л.д. 230-236, 237-243, 244-250, 251-257).

24.09.2020 истец обратилась со служебной запиской на имя директора ООО «ПТ БПХ», из которой следует, что истцом проводилась работа по анализу данных по закупкам ООО «ПТ БПХ», размещенным в Единой информационной системы, секретарем работодателя 02.09.2020 ей были представлен протокол о заключении договора с единственным поставщиком (т.1 л.д. 52).

Из служебной записки истца от 02.12.2020 следует, что ей проводилась работа по исполнению мероприятий, указанных в Распоряжении от 23.11.2020 №23-11/01 (л.д. 53 т.1).

Визой на служебной записке ФИО9 от 15.04.2021 директор организации поручил ФИО9 представить проект положения о закупках в связи с изменением законодательства (т.2 л.д. 42).

Приказом №09-11/01 от 09.11.2020 истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 07.10.2020 с 11.48 до 12.00 и с 12.30 до 12.35; 08.10.2020 с 11.53 до 12.00 и с 12.30 до 12.35) (т.1 л.д.29, 182).

В своем обращении от 09.10.2020 истец запросила у работодателя прибор учета времени с точностью до минут с отметками о прибытии на рабочее место и выхода с рабочего места (т.1 л.д. 30).

Приказом № 11-02/01 от 11.02.2021 работодатель, указывая на отсутствие необходимости, отменил с 15.04.2021 юрисконсульту ФИО9 дополнительный объем работ, возложенный на нее дополнительным соглашением №01-02/01 от 01.02.2016 к трудовому договору №10-101 от 10.11.2015, а также персональную надбавку, установленную указанным дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом №01-02/01 от 01.02.2016, в связи с увеличением объема выполняемых работ (работа по госзакупкам); дополнительное соглашение №01-02/01 от 01.02.2016 к трудовому договору №10-11/01 от 10.11.2015 работодатель этим же приказом постановил считать утратившим силу с 15.04.2021; с указанным приказом истец ознакомлена 12.02.2021 (т.1 л.д.31, 218).

Приказом №11-02/02 с 15.04.2021, с которым истец ознакомлена 12.02.2021, с истца снята ответственность за осуществление закупок и размещение информации в сети Интернет, возложенная на нее приказом №01-02/02 от 01.02.2016, приказ от 01.02.2016 признан утратившим силу с 15.04.2021 (т.1 л.д. 219).

12.02.2021 работодатель выдал истцу уведомление от 11.02.2021 об отмене в соответствии с ч.4 ст. 60.2 ТК РФ на основании приказа №11-02/01 от 11.02.2021 дополнительной работы, порученной истцу на основании дополнительного соглашения №01-02/01 от 01.02.2016, указав, что истец освобождается от выполнения дополнительной работы с 15.04.2021 и персональная надбавка, установленная истцу приказом №01-02/01 от 01.02.2016 в размере 10000 рублей в связи с этим отменяется с 15.04.2021 (т.1 л.д. 32, 220).

25.02.2021 истец направила работодателю заявление об отмене приказа от 11.02.2021 №11-02/01 с указанием, что дополнительным соглашением №01-02/01 от 01.02.2016 был увеличен объем работ и изменена трудовая функция. Полагает, что приказ работодателя от 11.02.2021 №11-02/01 не соответствует положениям ст. 72, ч.1 ст. 74 ТК РФ (т.1 л.д.33-34).

10.03.2021 специалистом по кадрам ФИО7, заведующим СОК ФИО5, старшим бухгалтером ФИО3 составлен акт об отсутствии ФИО9 на рабочем месте 10.03.2021 с 15.58 часов до 16.00 часов(т.1 л.д. 146).

11.03.2021 специалистом по кадрам ФИО7, заведующим СОК ФИО5, старшим бухгалтером ФИО3 составлен акт об отсутствии ФИО9 на рабочем месте 11.03.2021 с 15.57 часов до 16.00 часов (т.1 л.д. 147).

Письмом от 19.03.2021 ООО ЧОП «Кобра» проинформировало ответчика, что в ТК «Ключевой» по адресу: <...> осуществляется круглосуточное видеонаблюдение, о чем имеются предупреждающие таблички. Трансляция с камер осуществляется на монитор охранника в режиме реального времени на видеокартинке с каждой камеры, проверка точности отражаемой на картинке даты и времени проводится ежедневно. Видеонаблюдение с камер фиксируется на жестком диске служебного компьютера, доступ к которому имеет только технический персонал ООО ЧОП «Кобра» Для использования в служебных целях направлены видеозаписи за 12, 15, 16.2021 в период с 08.45 часов до 09.30 часов, с 11.15 часов до 13.0 часов, с 15.30 часов до 16.30 часов (т.1 л.д. 143).

19.03.2021 специалистом по кадрам ФИО7, управляющим бизнес-центром ФИО4, заведующим СОК ФИО5 в офисе ООО «ПТ БПХ» по адресу: <...>, на основании просмотра записей камер видеонаблюдения составили акт о том, что 12.03.2021 в 11.57 часов (за 3 минуты до начала перерыва для отдыха и питания) ФИО9 покинула рабочее место в верхней одежде и на рабочее место до 12.00 не возвращалась, Кроме того, 12.03.2021 в 15.57 часов (за 3 минуты до окончании рабочего дня) ФИО9 покинула рабочее место в верхней одежде и на рабочее место до 16.00 не возвращалась, 15.03.2021 в 11.56 часов (за 4 минуты до начала перерыва для отдыха и питания) покинула рабочее место в верхней одежде и до 12.00 на рабочее место не возвращалась. 15.03.2021 в 15.56 часов ФИО9 покинула рабочий кабинет в верхней одежде (за 4 минуты до окончания рабочего дня) и на рабочее место до 16.00 часов не возвращалась. 16.03.2021 ФИО9 покинула рабочий кабинет в верхней одежде (за 4 минуты до начала установленного приказом ООО «ПТ БПХ» перерыва для отдыха и питания) и до 12.00 на рабочее место не возвращалась (т1 л.д. 170).

Специалист по кадрам на имя директора ООО «ПТ БПХ» 19.03.2021 направила докладную записку о выявленных фактах отсутствия ФИО9 на рабочем месте, указав, что о своем отсутствии ФИО9 заранее не информировала, имеет дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины (т.1 л.д. 171).

25.03.2021 работодателем от истца затребовано письменное объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021; указанное письмо получено ФИО9 06.04.2021 (т.1 л.д. 35, 172).

08.04.2021 истец письменно уведомила работодателя о том, что трудовую дисциплину не нарушала. В течении рабочего дня истец ориентируется на время, указанное на рабочем компьютере и ее личном телефоне. Время на телефоне синхронизируется с интернетом. За достоверность часов работодателя истец отвечать не может, поскольку они могут быть настроены так, как удобно работодателю. Истец просила работодателя предоставить прибор учета времени с точностью до минут с отметками о прибытии на рабочее место и выхода с рабочего места, поверку видеокамер, сведения о калибровке точного времени на видеокамерах, которые установлены во внутреннем помещении общего коридора перед служебным выходом первого этажа ТК «Ключевой» за указанные работодателем дни в актах от 10, 11 и 19 марта 2021 года согласие истца на ведение видеонаблюдения с ее присутствием, наличие локальных нормативных актов о ведении видеонаблюдения за работниками, видеосъемку за 10, 11, 12, 15, 16 марта 2021 года. Истцом установлено, что время на камерах выставлено работодателем и не синхронизировано с интернетом. Минуты отсутствия истца на рабочем месте ничем не подтверждаются, кроме актов, составленных сотрудниками, которых не было в указанные промежутки времени у кабинета истца. В указанные дни истцом проведены консультации с арендодателями по юридическим вопросам; арендодатели располагаются на рынке, а не в рабочем кабинете истца. В связи с тем, что санузлы установлены на рынке, туда истец вынуждена передвигаться в верхней одежде (т.1 л.д. 36, 173).

12.04.2021 работодателем издан приказ о применении к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте с 10.03.2021 с 15.58 до 16.00, 11.03.2021 с 15.57 до 16.00, 12.03.2021 с 11.57 до 12.00 и с 15.57 до 16.00, 15.03.2021 с 11.56 до 12.00 и с 15.56 до 16.00, 16.03.2021 с 11.56 до 12.00 и с 15.56 до 16.00 без уважительных причин. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились акты об отсутствии ФИО9 на рабочем месте от 10.03.2021, 11.03.2021, 19.03.2021, докладная записка специалиста по кадрам и общим вопросам от 19.03.2021, письмо от 25.03.2021 с просьбой дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, объяснительная записка ФИО9 о причинах отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д. 37, 135, 183).

Распоряжением от 23.11.2020 №23-11/01 на ФИО9 возложена обязанность в срок до 27.11.2020 провести перечисленные в нем мероприятия. 27.11.2020 представить письменный отчет о проведенных мероприятиях и соответствующие документы (т.1 л.д.47).

Распоряжением от 02.12.2020 №02-12/01 на ФИО9 возложена обязанность провести перечисленные в нем мероприятия. С указанным распоряжением истец была ознакомлена 02.12.2020 (т.1 л.д. 48, 260).

Распоряжением от 12.01.2021 №12-01/01 на ФИО9 возложена обязанность провести перечисленные в нем мероприятия. С указанным распоряжением истец была ознакомлена 13.01.2021 (т.1 л.д. 49, 261).

Служебной запиской от 25.02.2021 истец предложила работодателю произвести оплату дополнительного объема работ, возложенных на нее распоряжениями от 02.12.2020 №02-12/01 и от 12.01.2021 №12-01/01 (т.1 л.д. 262).

Работодателем произведено измерение факторов производственной среды, составлена карта специальной оценки условий труда юрисконсульта предприятия; нарушений нормативов в условиях труда ФИО9 не установлено (т.2 л.д. 13-20).

Работодателем представлена характеристика на ФИО9 (т.1 л.д. 181).

На имя директора ООО «ПТ БПХ» специалистом по кадрам и общим вопросам ФИО7 06.04.2021 была направлена докладная записка с указанием, что 06.04.2021 в 11.20 часов в кабинете юрисконсульта ФИО9 ФИО7 в рамках исполнения своих должностных обязанностей истцу в присутствии сотрудников ФИО5, ФИО6 были вручены для ознакомления письмо с требованием объяснения причин отсутствия на рабочем месте и копии актов отсутствия на рабочем месте. После ознакомления с документами ФИО9 на повышенных тонах в грубой форме высказываться в адрес ФИО7, в частности, произнесла слова: «Заткнись!», и «Кто ты вообще такая, чтоб перед тобой отчитываться?!». Такое некорректное поведение ФИО7 посчитала недопустимым и нарушающим п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка и просила принять меры в отношении ФИО9 (т.2 л.д. 28).

08.04.2021 у ФИО9 были затребованы письменные объяснения (письмо №07-04/02 от 07.04.2021) по факту некорректного поведения на рабочем месте и грубых высказываний в адрес ФИО7 в присутствии коллег 06.04.2021 в 11.20 часов, от подписи в ознакомлении ФИО9 отказалась (т.2 л.д. 29).

12.04.2021 был составлен акт от отсутствии письменных объяснений, затребованных письмом №07-04/02 от 07.04.2021 (т.2 л.д. 30).

12.04.2021 главным бухгалтером ФИО8, старшим бухгалтером ФИО17, специалистом по кадрам ФИО18 на имя директора ООО «ПТ БПХ» была представлена коллективная докладная записка о том, что 07.04.2021 в 08.40 часов ФИО9 прибыла в офис предприятия по адресу: <...> и начала предъявлять претензии сотрудникам предприятия на повышенных тонах, публично высказывая свои надуманные суждения в отношении трудовой деятельности сотрудников и руководителя предприятия, требуя предоставить письменные объяснения за якобы допущенные сотрудниками нарушения трудового распорядка, бравировала занимаемой должностью и угрожала привлечением к дисциплинарной ответственности. Аналогичным образом 09.04.2021 в 08.45 часов ФИО9 в этом же офисе вновь стала необоснованно обвинять главного бухгалтера ООО «ПТ БПХ» ФИО8 в нарушении трудового распорядка, отвлекала от работы, требовала предоставления письменных пояснений. Заявители полагали, что своими необоснованными действиями и агрессивным поведением ФИО9 дважды нарушила благоприятную деловую атмосферу в коллективе, мешала своими вызывающими и провокационными поступками другим работникам выполнять их трудовые обязанности, дестабилизировала нормальную работу коллектива, нарушила п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д. 31).

13.04.2021 у ФИО9 были затребованы письменные объяснения (письмо №13-04/02 от 13.04.2021) по факту некорректного поведения в офисе ООО «ПТ БПХ» по ул. Коммунаров, 175 по отношению к коллегам, предъявления необоснованных обвинений в нарушении трудовой дисциплины 07.04.2021 в 08.40 часов и 09.04.2021, от подписи в ознакомлении ФИО9 отказалась (т.2 л.д.32).

16.04.2021 был составлен акт от отсутствии письменных объяснений, затребованных письмом №07-04/02 от 07.04.2021 (т.2 л.д. 33).

15.04.2021 главным бухгалтером ФИО8, старшим бухгалтером ФИО3, специалистом по кадрам ФИО7 на имя директора ООО «ПТ БПХ» была представлена коллективная докладная записка о том, что 14.04.2021 в 17.15 часов ФИО9 прибыла в офис предприятия по адресу: <...>, требовала подписать акт об отсутствии директора на рабочем месте, который она составила сама, чем отвлекала заявителей от работы. Юрисконсульт не правомочен контролировать рабочее время директора. Докладной запиской от 14.04.2021 ФИО9 необоснованно обвинила главного бухгалтера и старшего бухгалтера в том, что они выражались по отношению к ней некорректно, в грубой, нецензурной форме. Данный факт порочит честь и достоинство заявителей. Своими необоснованными действиями и поведением ФИО9 дважды нарушила благоприятную деловую атмосферу в коллективе, мешала своими вызывающими и провокационными поступками другим работникам выполнять их трудовые обязанности, дестабилизировала нормальную работу коллектива, нарушила п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д. 34).

16.04.2021 у ФИО9 были затребованы письменные объяснения (письмо №16-04/02 от 16.04.2021) по факту некорректного поведения в офисе ООО «ПТ БПХ» по ул. Коммунаров, 175 по отношению к коллегам, предъявления необоснованных обвинений в грубости и нецензурных выражениях 14.04.2021 в 17.15 часов, от подписи в ознакомлении ФИО9 отказалась (т.2 л.д. 35).

19.04.2021 ФИО9 представила докладную записку на имя директора ООО «ПТ БПХ» с указанием, что основанием явились письма работодателя от 13.04.2021 №13-04/02 и от 16.04.2021 №16-04/03; факты, изложенные в письмах, являются ложными, не соответствуют действительности. 07.04.2021, 09.04.2021, 14.04.2021 ФИО9 была в офисе по адресу: <...> для фиксации опоздания/раннего ухода с рабочих мест сотрудников ООО «ПТ БПХ», данные обязанности предусмотрены должностной инструкцией юрисконсульта: юрисконсульт обязан участвовать в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению трудовой дисциплины (п.2.6); обязан оформлять документы о привлечении работников общества к дисциплинарной ответственности (п.2.13). В силу п.3.1 должностной инструкции юрисконсульт имеет право запрашивать и контролировать своевременность предоставления от структурных подразделений общества справок, расчетов, заключений, объяснений и других материалов по отношению к сотрудникам (главному и старшему бухгалтерам, специалисту по кадрам и общим вопросам). ФИО9 полагает, что вела себя корректно, нецензурные выражения не употребляла, ее поведение не было агрессивным, как то изложено в докладных записках от 12.04.2021 и 15.04.2021. Полагает, что действия директора и указанных сотрудников являются доказательством сговора против ФИО9, дискриминации и доведения до увольнения путем психологического давления (т.2 л.д. 65).

27.04.2021 приказом №27-04/01 за совершение дисциплинарного проступка юрисконсультом ФИО9, выразившегося в неоднократном нарушении п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПТ БПХ» в части: соблюдать трудовую дисциплину; способствовать установлению и укреплению благоприятного морально-психологического климата в коллективе; во всех ситуациях вести себя корректно и вежливо по отношению друг к другу и к третьим лицам (партнерам, контрагентам, клиентам и др.)», с учетом имеющихся у ФИО9 примененных дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ №09-11/01 от 09.11.20202) и выговора (приказ №12-04/01 от 12.04.2021) к ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании:1. докладной записки специалиста по кадрам и общим вопросам от 06.04.2021; 2. письма №07-04/02 от 07.04.2021 с требованием дать письменные пояснения; 3. акта об отсутствии письменных пояснений от 12.04.2021; 4. коллективной докладной записки сотрудников ООО «ПТ БПХ» от 12.04.2021; 5. письма №13-04/02 от 13.04.2021 с требованием дать письменные объяснения; 6. акта об отсутствии письменных объяснений от 16.04.2021; 7. коллективной докладной записки сотрудников ООО «ПТ БПХ» от 15.04.2021; 8. письма №16-04/03 от 16.04.2021 с требованием дать письменные объяснения; 9. служебная записка ФИО9 от 19.04.2021 (т.1 л.д. 184).

Постановлением Администрации г.Ижевска №2393 от 04.12.2019 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ПТ БПХ» (далее – Правила), с указанными Правилами истица ознакомлена 16.12.2019 (т.1 л.д.185-199).

27.04.2021 истец составила акт № 01 о несоответствии времени на видеокамерах, установленных на объекте по адресу: <...>, с указанием, что время, выведенное на монитор охраны с камер, расположенных во внутреннем помещении общего коридора перед служебным входом 1 этажа составляет 09:22:46, в то время, как реальное время составляет 09:25:00.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по УР от 24.06.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, возбужденное в отношении ООО «ПТ и БПХ» на основании обращения ФИО9 от 21.05.2021 с доводами на несоблюдение санитарного законодательства, санитарных норм и правил ее условий труда, прекращено (т.1 л.д. 89-92).

Из письма ООО «ОПС-сервис» №26-08/2021-1 от 26.08.2021 следует, что указанная организация на основании договоров с ООО «ПТ БПХ» смонтировала и ввела в эксплуатацию систему видеонаблюдения по адресу: <...>. Актуальность даты и времени на видеорегистраторах должна контролироваться обслуживающей организацией и собственниками оборудования, эксплуатирующими его. Дату и время могут изменить любые лица, имеющие доступ – локальный или удаленный к видеорегистратору с учетной записью, которые обладают данными правами. На данном объекте была единственная учетная запись с правами администратора, логин и пароль от которой были у руководителя и системного администратора собственника. У сотрудников ЧОП на объекте данных прав и доступа к учетной записи видеорегистратора не имелось. Часы и дата на видеорегистраторе не являются эталонными и периодически требуют корректировки. Также дата и время могут сбиться после отключения электропитания видеорегистратора.

Постановлением Администрации г.Ижевска №2393 от 04.12.2019 утверждено «Положение о порядке работы с нарушителями дисциплины труда ООО «ПТ БПХ». Указанным Положением установлен перечень дисциплинарных проступков, порядок применения дисциплинарных взысканий.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений истца, представителей ответчика, исследованных в судебном заседании материалов дела.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.46 Конституции РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111, ст.ст.3, 5, 9, 21, 22, 60.2, 74, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ и установив, что факт дискриминации допущенной работодателем в отношении истца не подтвержден суд отказал в удовлетворении соответствующих требований истца о признании действий ответчика незаконными, дискриминационными.

Признавая незаконным приказ № 12-04/01 от 12.04.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте суд исходил из того, что с учетом незначительной продолжительности вменяемого ФИО9 отсутствия на рабочем месте, сходной продолжительности по каждому вменяемому эпизоду отсутствия (2-4 минуты), отсутствия данных о поверке и степени точности прибора учета времени, которым руководствовались работники ООО «ПТ БПХ» при составлении соответствующих актов, наличия ссылки ФИО9 на иной прибор учета времени (рабочий компьютер), согласно показаниям которого ею не допущено несвоевременное покидание рабочего места, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств виновного отсутствия ФИО9 на рабочем месте 10.03.2021,11.03.2021 во временные промежутки, указанные в приказе 12.04.2021 №12-04/01 не имеется. Признавая недоказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка суд также учел, что работодатель не проверил довод истца изложенный в ее письменных объяснениях от 08.04.2021 о том, что в целях исполнения должностных обязанностей по работе с арендаторами, она выходила в верхней одежде (ввиду нахождения санузлов и арендаторов на рынке, на который необходимо пройти через открытые проходные двери).

Признавая незаконным приказ от №11-02/01 от 11.02.2021 которым с истца снято выполнение дополнительной работы и прекращена выплата за дополнительную работу суд исходил из того, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2016 истице была изменена трудовая функция ввиду возложения на нее дополнительного объема работ. Указанным дополнительным соглашением не установлен определенный срок для выполнения этой работы. Поскольку дополнительный объем работ и надбавка зафиксированы в дополнительном соглашении к трудовому договору, а, следовательно, стали обязательны для обеих его сторон, доводы ответчика о том, что отмена дополнительного объема работ и выплачиваемая в связи с этим сумма, квалифицируемая ответчиком как доплата, могут быть отменены в порядке, предусмотренном ст.60.2 ТК РФ, суд отклонил и пришел к выводу, что в данном случае изменение трудового договора в части освобождения истицы от указанного объема работ с прекращением выплаты надбавки должно производиться в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ. Оснований изменения трудового договора, предусмотренных ст.74 ТК РФ в данном случае не имеется. Функции, возложенные на ФИО9 дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2016 не идентичны услугам, оказываемым ООО «РТЦ» в рамках заключенных между ООО «РТЦ» и ООО «ПТ БПХ» договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5000 рублей ежемесячно как доплаты за дополнительно выполняемый объем работ, возложенный на истицу распоряжениями от 02.12.2020 №02-12/01 и от 12.01.2021 №12-01/01 за период с декабря 2020 по сентябрь 2021 суд исходил из того, что мероприятия, возложенные на истца вышеуказанными распоряжениями, не выходят за пределы ее должностных обязанностей.

Признавая незаконным приказ №27-04/01 от 27.04.2021 которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном нарушении п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПТ БПХ» в части: соблюдать трудовую дисциплину; способствовать установлению и укреплению благоприятного морально-психологического климата в коллективе; во всех ситуациях вести себя корректно и вежливо по отношению друг к другу и к третьим лицам (партнерам, контрагентам, клиентам и др.)» суд исходил из того, что в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «ПТ БПХ» (т.1 л.д. 198) установлена обязанность корректного и вежливого поведения работников по отношению друг к другу. Конкретных критериев поведения работников, определения понятий вежливого и корректного поведения в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «ПТ БПХ» не содержится. В коллективных докладных записках работников от 12.04.2021,15.04.2021 не представлены конкретные словосочетания, употребленные ФИО9, при этом, указанные обстоятельства также не были установлены работодателем. Таким образом, обстоятельства вменяемого правонарушения работодателем в указанной части не установлены и не учтены при определении факта наличия в действиях ФИО9 состава дисциплинарного проступка. Дисциплинарное наказание ФИО9, назначено с учетом имеющихся у ФИО9 примененных ранее дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ №09-11/01 от 09.11.20202) и выговора (приказ №12-04/01 от 12.04.2021), однако, приказ №12-04/01 от 12.04.2021 признан судом незаконным, по состоянию на 06.04.2021 (дата, зафиксированная как дата нарушения п.5.2 ПВТР в служебной записке ФИО7 от 06.04.2021) истица не была подвергнута дисциплинарному взысканию по приказу №12-04/01 от 12.04.2021. Работодателем не оценена тяжесть допущенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При изложенных обстоятельствах, суд требование ФИО9 о признании приказа №27-04/01 от 27.04.2021 незаконным удовлетворил.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходил из того что установлены нарушения трудовых прав ФИО9 в виде незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности незаконности приказа об отмене дополнительного объема работ и надбавки. Суд, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая личность истца, обстоятельства и формы нарушения трудовых прав истицы, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, вызванных привлечением к дисциплинарной ответственности, изменением условий труда, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации.

Понятие дисциплинарного проступка определено положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Процедура применения дисциплинарных взысканий регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно приказа № 12-04/01 от 12.04.2021, что суд сделал вывод об отсутствии факта нарушения правил внутреннего трудового распорядка, основываясь на неверно трактуемых показаниях свидетеля ФИО2, тогда как материалами дела и показаниями иных свидетелей подтверждается совершение дисциплинарного проступка ФИО9, подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в том числе показания свидетелей суд сделал правильный вывод, что с учетом незначительной продолжительности вменяемого ФИО9 отсутствия на рабочем месте, сходной продолжительности по каждому вменяемому эпизоду отсутствия (2-4 минуты), отсутствия данных о поверке и степени точности прибора учета времени, которым руководствовались работники ООО «ПТ БПХ» при составлении соответствующих актов, наличия ссылки ФИО9 на иной прибор учета времени (рабочий компьютер), согласно показаниям которого ею не допущено несвоевременное покидание рабочего места, а также учитывая неопровергнутые ответчиком доводы истца о том, что в целях исполнения должностных обязанностей по работе с арендаторами, она выходила в верхней одежде (ввиду нахождения санузлов и арендаторов на рынке, на который необходимо пройти через открытые проходные двери) суд пришел к правомерному выводу, что достаточных доказательств виновного отсутствия ФИО9 на рабочем месте 10.03.2021,11.03.2021 во временные промежутки, указанные в приказе 12.04.2021 №12-04/01 не имеется. Оснований для переоценки этих вывод у судебной коллегии не имеется.

Суждения ответчика о неправильной оценке судом показаний свидетеля ФИО2 не влияют на правильность решения суда. Исходя из Приложения № 10 к Положению о порядке работы с нарушителями дисциплины труда, утвержденными Постановлением Администрации г. Ижевска от 04.12.2019 следует, что опоздание или ранний уход работника с работы устанавливается с помощью контрольных часов, табельных жетонов или марок, контрольно-пропускных устройств, получения/сдачи пропусков и др. (т.2 л.д.138-150). Достоверных допустимых и достаточных доказательств, что отраженное на видеозаписи время, а также время, отраженное в актах осуществлено на основании контрольных часов не представлено. Наличие контрольных часов или другого контрольного прибора для определения соблюдения работником режима рабочего времени ответчиком не доказан.

Доводы апелляционной жалобы относительно приказа от 27.04.2021 № 27-04/01, что при привлечении сотрудника ФИО9 к дисциплинарной ответственности приказом от 27.04.2021 № 27-04/01 работодателем были проанализированы три эпизода некорректного поведения сотрудника, что факт совершения истцом проступка подтвержден показаниями свидетелей подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Таким образом, обстоятельства вменяемого правонарушения работодателем в указанной части не установлены и не учтены при определении факта наличия в действиях ФИО9 состава дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное наказание ФИО9, назначено с учетом имеющихся у ФИО9 примененных ранее дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ №09-11/01 от 09.11.20202) и выговора (приказ №12-04/01 от 12.04.2021), однако, приказ №12-04/01 от 12.04.2021 признан судом незаконным, по состоянию на 06.04.2021 (дата, зафиксированная как дата нарушения п.5.2 ПВТР в служебной записке ФИО7 от 06.04.2021) истица не была подвергнута дисциплинарному взысканию по приказу №12-04/01 от 12.04.2021, при этом, из приказа №27-04/01 от 27.04.2021 не следует, что работодателем оценивалась тяжесть допущенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен учитывалось наличие благодарности у истицы (т.2 л.д.77), а также, что работодателем рассматривалась возможность применения к истице менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование ФИО9 о признании приказа №27-04/01 от 27.04.2021 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для признания приказа № 11-02/-1 от 11.02.2021 незаконным. Апеллянт считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части характера и объема выполняемой работы явилось следствием изменения организационных условий труда. Договор с «РТЦ» был заключен в связи с увеличением объема работ, а также в связи с тем, что сотрудник ФИО9 не справлялась с объемом и видом работ в связи с низкой квалификацией. Эти доводы подлежат отклонению.

Признавая незаконным приказ от №11-02/01 от 11.02.2021 которым истцу отменен дополнительный объем работ, установленный дополнительным соглашением №01-02/01 от 01.02.2016 к трудовому договору № 10-11/01 от 10.11.2015 и отменена персональная надбавка в размере 10000 руб. суд правомерно исходил из того, что дополнительный объем работ и надбавка зафиксированы в дополнительном соглашении к трудовому договору и стали обязательны для обеих его сторон и не могут быть изменены в порядке ст.60.2 ТК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае изменение трудового договора в части освобождения истицы от указанного объема работ с прекращением выплаты надбавки должно производиться в порядке, предусмотренном в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Оснований изменения трудового договора, предусмотренных ст.74 ТК РФ в данном случае не имеется. Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части характера и объема выполняемой работы, размера выплачиваемой истице заработной платы, явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Дополнительные работы, возложенные на ФИО9 дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2016 не идентичны услугам, оказываемым ООО «РТЦ» в рамках заключенных между ООО «РТЦ» и ООО «ПТ БПХ» договоров, что свидетельствует о том, что возложенные на истца работы не переданы другому лицу в полном объеме.

Таким образом, решение суда по существу является правильным.

Однако резолютивная часть решения суда подлежит изменению в силу следующего.

Часть 5 статьи 198 ГПК РФ предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако в нарушение указанных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд в резолютивной части решения указал, что частично удовлетворяет исковые требования истца о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, перечислил в какой части удовлетворил и указал, что в остальной части исковых требований отказал. Фактически суд указал вид спора (о защите трудовых прав), а не требования истца. При отказе в заявленных требованиях частично суду необходимо было точно указать, кому, в отношении кого и в чем удовлетворено и отказано.

В связи с этим необходимо изменить резолютивную часть решения указав какие именно требования истца суд удовлетворил частично.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующем виде:

«Исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» о признании действий работодателя ООО «ПТ БПХ» незаконными, как дискриминирующими; признании незаконными приказов № 12-04/01 от 12.04.2021, № 11-02/01 от 11.02.2021, № 27-04/01 от 27.04.2021; взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. ежемесячно, как доплату за дополнительно выполненную работу, возложенную на истца распоряжениями от 02.12.2020г. № 02-12/01 и от 12.01.2021 № 12-01/01 за период с декабря 2020 по сентябрь 2021 года; взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично».

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев