Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЖБК-Строй» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» в пользу Аликиной Юлии Ивановны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей С1. и С2., денежные средства в размере 79562,88 руб., неустойку в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» в пользу Манюгиной Екатерины Дмитриевны денежные средства в размере 19890,72 руб., неустойку в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 1500 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 7500 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Шлякова М.М., представителя третьего лица ООО «ЖБК-Строй» Карполь О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Манюгиной Е.Д., Аликиной Ю.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей С1. и С2., обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект», с учетом уточненного искового заявления, о взыскании в пользу Аликиной Ю.И. стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 39781,44 руб., убытков в виде расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., неустойки в размере 31015,12 руб., компенсации морального вреда в размере 24000 руб., расходов на подготовку письменной претензии в размере 3000 руб.; в пользу Манюгиной Е.Д. - стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 19890,72 руб., неустойки в размере 15507,56 руб., компенсации морального вреда в размере 12000 руб.; в пользу С1. в лице законного представителя Аликиной Ю.И. - стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 19890,72 руб., неустойки в размере 15507,56 руб., компенсации морального вреда в размере 12000 руб.; в пользу С2. в лице законного представителя Аликиной Ю.И. - стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 19890,72 руб., неустойки в размере 15507,56 руб., компенсации морального вреда в размере 12000 руб.

В обоснование требований указав, что Аликина Ю.И., Манюгина Е.Д. обратились с заявлением в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о защите их интересов в связи с нарушением их прав застройщиком ООО СЗ «СИТИ Проект». Потребителями была приобретена квартира по адресу: ****. Договором №** участия в долевом строительстве от 12.04.2018 установлено, что после регистрации права собственности участников долевого строительства на квартиру доли в праве собственности будут распределены следующим образом: Аликина Ю.И. – 2/5 доли в праве собственности; С1. – 1/5 доли, С2. – 1/5 доли, Манюгина Е.Д. – 1/5 доли. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик ООО СЗ «СИТИ Проект». После приемки квартиры потребители обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что подтверждается заключением эксперта ИП М., стоимость устранения недостатков составляет 106471,20 руб. Расходы по экспертизе составили 30000 руб. Претензия о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора оставлена ответчиком без удовлетворения. Аликиной Ю.И. оплачены услуги адвоката в размере 3000 руб. за составление письменной претензии к ответчику. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек 21.01.2021, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2021 по 09.04.2021. В результате нарушения прав потребителей им причинен моральный вред, который они оценивают в общем размере 60000 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость соразмерного уменьшения цены договора с учетом выводов судебной экспертизы, пропорционально их долям в праве собственности на объект строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо ООО «ЖБК-СТРОЙ», обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований указано, что суд первой инстанции, вынес определение о назначении экспертизы в котором вопросы, поставленные ответчиком перед экспертной организацией, звучат в иной интерпретации. Изменение формулировки повлекло увеличение стоимости экспертизы, продление сроков проведения экспертизы, увеличение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ, исходя их которой в последствии пропорционально были удовлетворены и иные исковые требования истца. Полагают, что решение в указанной части должно быть отменено и пересмотрено, стоимость экспертизы должна быть пересчитана на сметную стоимость строительных работ в соответствии с «Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории РФ» представляющей собой сумму затрат труда, рассчитанную базисно –индексным методом с использованием индекса инфляции, разработанного региональным центром ценообразования в строительстве, с учетом начислений накладных расходов и сметной прибыли, в ценах на дату проведения натурного осмотра. Ссылается на расчет подобным способом по делам рассмотренным Ленинским районным судом г.Перми;

Представитель третьего лица ООО «ЖБК-Строй» в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Шляков М.М. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2018 между ООО «СИТИ Проект» (застройщик) и Манюгиной Е.Д., Манюгиной (Аликиной) Ю.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей С1., С2., заключен договор участия в долевом строительстве №**, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п. 1.5 настоящего договора, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. После регистрации права собственности участников долевого строительства на квартиру доли в праве собственности будут распределены следующим образом: Манюгиной (Аликиной) Ю.И. – 2/5 доли; С1. – 1/5 доли, С2. – 1/5 доли, Манюгиной Е.Д. – 1/5 доли.

18.01.2019 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру №** в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. Квартира передана с отделкой, предусмотренной договором, в состоянии, соответствующем условиям договора.

Аликина (Манюгина) Ю.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора (в размере общей стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков квартиры) в сумме 106471,20 руб., расходов, понесенных на подготовку заключения эксперта №242/20 от 23.12.2020 в размере 30000 руб., расходов на подготовку претензии в размере 3000 руб., претензия вручена ответчику 11.01.2021.

В ответе на претензию №17 от 22.01.2021 ответчик указал, что участниками долевого строительства не соблюден порядок обязательного досудебного урегулирования спора, в силу которого участники долевого строительства первоначально обязаны обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков, и только в случае отказа в удовлетворении требований, вправе обратиться в суд с этим же требованием (об устранении недостатков), либо с любым иным, из оставшихся двух, указанных в ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ – с требованием о соразмерном уменьшении цены договора либо требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков. К ответу на претензию ответчиком был приложен локально-сметный расчет, с перечнем видов работ, которые ответчик считает подлежащим удовлетворению.

Из экспертного заключения №242/20 ИП М. от 23.12.2020, следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры №**, расположенной по адресу: ****, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2. данного заключения. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 106471,20 руб. Стоимость квартиры на дату сдачи квартиры 18.01.2019, сложившаяся на территории Пермского края, составляет 2787 285 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество указанного объекта недвижимости, стоимость квартиры №** на дату сдачи квартиры 18.01.2019, сложившаяся на территории Пермского края, составляет 2680813,80 руб. (2787 285 – 106471,20 руб).

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.07.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр экспертизы строительства», согласно выводам которой в квартире №** дома ** по ул.**** д.**** Пермского района Пермского края, имеются недостатки строительных работ, указанные в заключении эксперта ИП М. №242/20 от 23.12.2020. Выявленные при осмотре помещений квартиры №** ул. **** в д.**** дефекты строительно-монтажных работ в целом имеют производственных характер (возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ) за исключением отслоения ламинированного покрытия дверного полотна помещения санузла (эксплуатационный дефект). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет 99072 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения не выявленных ранее недостатков (в составе заключения ИП М.), возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ, составляет 381,60 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, причину образования которых на дату проведения экспертизы установить не представляется возможным, составляет 7801,20 руб.

Эксперт Е., допрошенная в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении экспертов №225/10-2/21 от 17.09.2021, подтвердила, указав, что экспертом оценивалась стоимость устранения недостатков производственного характера.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом анализа действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, пришел к выводу о том, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: ****, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости (производственные недостатки), в связи с чем, истцы вправе требовать взыскания расходов на их устранение с ответчика.

При этом, оценив заключение экспертов №225/10-2/21 от 17.09.2021 суд первой инстанции счел возможным принять его за основу при разрешении исковых требований, взыскав с ответчика денежные средства в размере 99453,60 руб. (99072 + 381,60) в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, распределив в зависимости от доли в праве: в пользу Аликиной Ю.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей С1. и С2. в размере 79562,88 руб. (99453,60/5*4), в пользу Манюгиной Е.Д. – в размере 19890,72 руб. (99453,60/5).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд, с учетом, что претензия с требованием в течение 10 дней выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ вручена ООО СЗ «СИТИ Проект» 11.01.2021, счел необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 22.01.2021 по 09.04.2021 (в заявленных пределах), исходя из расчета 99 072 х 1% х 78 дней = 77276,16 руб., указав, что с претензией о взыскании денежной суммы в размере 381,60 руб., составляющей стоимость работ и материалов, необходимых для устранения не выявленных ранее недостатков (в составе заключения ИП М.), истцы в адрес ответчика не обращались, соответственно данная сумма при расчете неустойки и штрафа учтена быть не может, поэтому соответствующие требования истца являются необоснованными.

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, судом размер неустойки снижен до 20000 руб., с ответчика в пользу Аликиной Ю.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей С1. и С2., взыскана неустойка в размере 16 000 руб. (20 000/5*4), в пользу Манюгиной Е.Д. – в размере 4000 руб. (20 000/5).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, судом взыскана компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, по 2 000 руб. каждому: в пользу Аликиной Ю.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей С1. и С2. – в размере 6000 руб., в пользу Манюгиной Е.Д. – 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований истцов с ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф в размере 15 000 руб. следующим образом: в пользу Аликиной Ю.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей С1. и С2., в размере 6000 руб. (15000/2/5*4) в пользу Манюгиной Е.Д. – 1500 руб. (15000/2/5), в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в размере 7500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы третьего лица направлены на переоценку расчетов экспертизы, фактически выражают несогласие с проведенной экспертизой, однако, по существу размер стоимости строительных работ не опровергают, порочность расчета объективно ничем не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы, поставленные ответчиком перед экспертной организацией в определении, звучат в иной интерпретации, что повлекло увеличение стоимости экспертизы, продление сроков проведения экспертизы, увеличение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков состоятельными и влекущими отмену или изменение решения суда не являются, поскольку факт удорожания экспертизы и увеличение сроков ее проведения не влияют на законность постановленного решения, при этом, в полномочия суда входит обязанность формулирования вопросов для экспертов с учетом мнения сторон исходя из предмета и оснований иска, юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, так как в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Нарушений правил ГПК РФ при назначении судебной экспертизы и формулировании вопросов перед экспертом судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость экспертизы должна быть пересчитана на сметную стоимость строительных работ в соответствии с «Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории РФ» со ссылкой на расчет подобным способом по делам рассмотренным Ленинским районным судом г.Перми убедительными не являются и не ведут к отмене решения, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертизы однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

При этом, в ходе рассмотрения дела третьим лицом данная экспертиза не оспаривалась, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую и мотивированную оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленным доказательствам, нормы материального права при разрешении спора применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖБК-Строй» -оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: