Гражданский кодекс часть 1

Пролежаев С.И. обратился в Сормовский районный суд с иском к Прокланову В.К., Ухабину Г.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 12000000 руб.; процентов за период с [дата] по [дата] в размере 210000 руб.; процентов за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств; судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя на сумму 25000 руб., почтовых услуг в сумме 235 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Прокланова В.К. – Денисов Е.Ю., заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Канавинский районный суд город Нижний Новгород, пояснив, что стороны при заключении договора займа, договора поручительства определили подсудность в Канавинском районном суде г.Нижний Новгород.

Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород заявление представителя ответчика Прокланова В.К. – Денисова Е.Ю. удовлетворено. Гражданское дело по иску Пролежаева С.И. к Прокланов В.К., Ухабину Г.С. о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в Канавинский районный суд [адрес].

В частной жалобе Ухабин Г.С. просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что в судебное заседание, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, явиться не мог по состоянию здоровья. Полагает, что данный спор должен быть рассмотрен по месту жительства одного из ответчиков, а договор, которым стороны определили подсудность данного спора, не может считаться заключенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правило определения родовой подсудности установлено статьей 24 ГПК РФ, согласно которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны по соглашению между собой вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор

В соответствии с подпунктом 3 части второй 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что соглашением об уточнении условий займа к распискам от [дата], от [дата], от [дата], заключенным между Проклановым В.К. и Пролежаевым С.И. [дата], предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего соглашения, и которые не разрешены путем переговоров, передаются на рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Также договором поручительства к соглашению от [дата], предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора, и которые не разрешены путем переговоров, передаются на рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Разрешая вопрос по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что стороны при заключении соглашения и договора поручительства согласовали рассмотрение спора в Канавинском районном суде города Нижний Новгород, сторонами условия договора не оспорены, передал настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Канавинский районный суд города Нижний Новгород Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае дело должно быть рассмотрено Сормовским районным судом города Нижний Новгород Нижегородской области – по месту жительства одного из ответчиков, а договор, которым стороны определили подсудность данного спора, не может считаться заключенным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из пункта 2.8 соглашения об уточнении условий займа к распискам, а также пункта 4.3 договора поручительства к соглашению от [дата], споры, возникающие между сторонами, которые не разрешены путем переговоров, передаются на рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании указанных пунктов договора поручительства к соглашению и соглашения об уточнении условий займа, устанавливающих территориальную подсудность, недействительными в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод суда о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности является обоснованным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что, разрешая процессуальный вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ухабин Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Елагина