Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Ворониной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года частную жалобу Равун М. Г. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 июня 2021 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Равун М. Г. к Малышеву М. В., Малышевой И. С. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, выделе доли в совместно нажитом имуществе,

установил:

Равун М.Г. обратилась в суд с иском к Малышеву М.В., Малышевой И.С. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, выделе доли в совместно нажитом имуществе.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство представителя ответчиков о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд <данные изъяты>,

На указанное определение истцом подана частная жалоба, на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; а также если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 5242-I граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Абзацем вторым статьи 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 5242-I определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявлено было предъявлено в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с указанием места жительства ответчика Малышева М.В. по адресу: <данные изъяты>, д. Голиково, <данные изъяты>, комн. 13, установленному судебным приставом-исполнителем в ходе проведенных розыскных мероприятий.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств регистрации ответчиков по месту жительства по адресу постоянной регистрации: <данные изъяты>, поскольку проживание ответчика Малышева М.В. на территории <данные изъяты> было временным, по указанному истцом адресу ответчика находится хостел, где он проживал временно в течение двух месяцев, после чего проживает по месту регистрации.

Вывод суда о необходимости передачи дела по подсудности в другой суд обоснован, поскольку дело было принято Солнечногорским городским судом с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных сведений о фактическом месте жительства, суд первой инстанции обоснованно определил подсудность рассмотрения спора в соответствии со сведениями регистрационного учета по месту жительства.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая вышеприведенные правовые нормы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе. Доводы частной жалобы о наличии доказательств фактического проживания ответчика на территории <данные изъяты>, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку проживание на территории <данные изъяты> имело временный характер. Ответчик воспользовался предусмотренным статьей 20 Гражданского кодекса РФ правом сообщить кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, где он постоянно или преимущественно проживает, и несет риск вызванных этим последствий.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2- 2497/2021 по иску Равун М. Г. к Малышеву М. В., Малышевой И. С. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, выделе доли в совместно нажитом имуществе для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - Равун М. Г. - без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда

Л.Л.Романенко