Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2020 года гражданское дело по иску ООО «ЭЛКОМ» к ШЮС о взыскании задолженности по договорам займа,

поступившее с апелляционной жалобой ШЮС на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭЛКОМ» обратилось в суд с иском к ШЮС о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-20010/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден КМВ

С расчетного счета ООО «Элком» был осуществлен ряд платежей в пользу ШЮС по выдаче денежных займов: ДД.ММ.ГГГГ в размере 565500 рублей с назначением платежа «выдача займа (процентного 8% по дог 3 от 19.02.2016г.)»; ДД.ММ.ГГГГ в размере 590634 рубля с назначением платежа «выдача займа (процентного 8% по дог 3 от ДД.ММ.ГГГГ)»; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей с назначением платежа «выдача займа (процентного 8% по дог 3 от ДД.ММ.ГГГГ)»; ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 с назначением платежа «выдача займа (процентного 8% по дог 3 от 19.02.2016г.)»; ДД.ММ.ГГГГ в размере 53100 рублей с назначением платежа «выдача займа (процентного 8% по дог 5 от ДД.ММ.ГГГГ)»; ДД.ММ.ГГГГ в размере 536742 рубля с назначением платежа «выдача займа (процентного 8% по дог 3 от ДД.ММ.ГГГГ)»; ДД.ММ.ГГГГ в размере 917124 рубля с назначением платежа «выдача займа (процентного 8% по дог 3 от ДД.ММ.ГГГГ)». Таким образом ШЮС было выдано в виде займов с расчетного счета ООО «Элком» 3563100 рублей. При этом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдано под 8% годовых 3510000, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдано 53100 рублей под 8% годовых. Полученные займы ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим направлена претензия с требованием осуществить возврат ранее полученных денежных займов, однако ШЮС полученные займы не возвратил, документы, обосновывающие возврат займов обществу не представил.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.510.000 рублей, а также не оплачены проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 898 560 рублей.

Также ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены обязательства по возврату займа договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53100 рублей. А также не оплачены проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13593,60 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ШЮС задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 3510000 рублей, невыплаченные проценты в размере 898560 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 53100 рублей, проценты за пользование займом 13593,60 рублей.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ШЮС задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 1809516,01 рублей, процентов за пользование займом 452924,34 рубля, всего 2262440,35 рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с ШЮС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19512,20 рублей. Взыскал с ООО «ЭЛКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину 15119 рублей.

В апелляционной жалобе ШЮС содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В апелляционной жалобе указано, что выводы суда о том, что соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, с целью освобождения ответчика от обязательств, связанных с возвратом денежных средств и уплаты процентов по договорам займов не соответствуют действительности, поскольку волеизъявление сторон было направлено на достижение правовых последствий, связанных с зачетом взаимных требований, в основании зачета указаны конкретные правоотношения сторон.

Указано в жалобе о том, что истец, ссылаясь на мнимость соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не заявил при рассмотрении дела требований о применении последствий ничтожности сделки.

Полагает, что определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-20010/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Считает, что обращение в суд с иском об оспаривании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и признании его действительной сделкой в силу ничтожности последовало по истечении срока исковой давности, исчисление которого следует производить с момента исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Конкурсным управляющим ООО «Элком» - КМВ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элком» и ШЮС заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец ООО «Элком» обязался перечислить заемщику ШЮС на указанный им банковский счет или передает наличными сумму займе 3.510.000 рублей на срок 1 год; заемщик обязался вернуть в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом 8% годовых. Проценты подлежат уплате не позднее 15 дня месяца, следующего за расчетным, если договором или дополнительным соглашением к нему не предусмотрен иной порядок выплаты процентов (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элком» и ШЮС заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец ООО «Элком» обязался перечислить заемщику ШЮС на указанный им банковский счет или передает наличными сумму займе 53100 рублей на срок 1 год; заемщик обязался вернуть в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом 8% годовых. Проценты подлежат уплате не позднее 15 дня месяца, следующего за расчетным, если договором или дополнительным соглашением к нему не предусмотрен иной порядок выплаты процентов (л.д.40-42).

Выдачу займов в указанных в исковом заявлении суммах и в указанные в нем даты ответчик не оспаривал.

В подтверждение исполнения своих обязательств по возврату займов по договору № и по договору №ШЮС предоставил соглашение от 11.04.2016г., заключенного между ООО «РусМаркет» в лице генерального директора ШАБ, ООО «Элком» в лице представителя по доверенности ДММ, ШЮС (л.д. 43-44), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.782.695,18 рублей, выданную ООО «Элком» (л.д. 45).

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли решение произвести зачет встречных однородных требований: по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Элком» и ШЮС, в соответствии с соглашением о досрочном возвращении суммы займа, срок исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГГГ; задолженность ООО «Элком» перед ООО «РусМаркет» за оплаченный, но не поставленный товар по счету № от 12.02.2016г, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ; по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РусМаркет» и ШЮС, срок исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что ШЮС имеет задолженность перед ООО «Элком» на сумму 3.589.819,18 рублей, из которых по договору № сумма займа 3.510.000 рублей, проценты 26.428,23 рублей, по договору займа № сумма займа 53.100 рублей, проценты 290,95 рублей. ООО «Элком» имеет задолженность перед ООО «РусМаркет» на сумму 1.807.124 рубля. ООО «РусМаркет» имеет задолженность перед ШЮС по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 млн.рублей. Взаимный зачет производится на сумму 1.807.124 руб. ШЮС перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу ООО «Элком» в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1.782.695,18 руб.

Судом установлено, что ООО «РусМаркет» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (как фактически прекратившее деятельность), в связи с чем, не было привлечено к участию в деле.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) по делу № А45-20010/2017 по иску конкурсного управляющего ООО «Элком» были признаны недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Chevrolet GMT (Таhoe), заключенный между ООО «Элком» и ООО «Тарс»; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ того же автомобиля между ООО «Тарс» и ШАБ; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ того же автомобиля между ШАБ и ПТМ; автомобиль возвращен в конкурсную массу должника. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Элком» являлся ШЮС, с ДД.ММ.ГГГГ директором генеральным являлся ПБМ Учредителем ООО «Таре» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ПБМШАБ являлась супругой ШБС Суд сделал вывод, что ООО «Элком», ООО «Тарс» и ШЮС образуют группу по признаку п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

В выписке по операциям на счете ООО «Элком» за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о поступлении от ООО «РусМаркет» денежных средств в сумме 917.124 рубля как оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о поступлении от ООО «РусМаркет» денежных средств в сумме 490.000 рублей как оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; за 15.03.2016г. имеется запись о поступлении ООО «РусМаркет» денежных средств в сумме 400 000 руб. как оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Доказательства наличия встречных однородных обязательств у сторон Соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил. Договор поставки товара между ООО «Элком» и ООО «РусМаркет», счета № и № по этому договору, договор займа между ООО «РусМаркет» и ШЮС от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены не были.

В соответствии с п. 6.4 договора займа № и договора займа № любые изменения и дополнения к указанным договорам займа действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон. Доказательства наличия письменного соглашения между ООО «Элком» и ШЮС о досрочном возврате сумм займа - ДД.ММ.ГГГГ, о котором упоминается в Соглашении о зачете, также отсутствует.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 408, 410, 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не возвращены истцу заемные денежные средства, полученные им по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и, приняв во внимание факт частичной оплаты долга ответчиком в размере 1 782 695,18 руб., пришел к выводу о взыскании с ШЮС в пользу ООО «Элком» задолженности по договорам займа в размере основного долга 1 809 516,01 руб., процентов за пользование займом 452924,34 руб.

Кроме того, пришел к выводу о том, что соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, с целью освобождения ШЮС от обязательств, связанных с возвратом денежных средств и уплатой процентов по договорам займа № и №.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности «(банкротстве)», установив, что процедура наблюдения введена в отношении ООО «Элком» - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что обращение в суд последовало в пределах срока исковой давности и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований только лишь на том основании, что пропущен срок исковой давности, не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, с целью освобождения ответчика от обязательств, связанных с возвратом денежных средств и уплаты процентов по договорам займов, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку судом приняты во внимание положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, которые, как верно указал суд, эти обстоятельства по делу в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о возможности ШЮС повлиять на составление соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РусМаркет», гендиректором которого являлась его супруга, и ООО «Элком», учредителем которого он сам являлся, и освобождающего его от части обязательств по договорам займа.

Обстоятельствам заключения зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, ссылаясь на мнимость соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не заявил при рассмотрении дела требований о применении последствий ничтожности сделки, также не влекут отмену решения, поскольку в данном случае заявлены требования о взыскании задолженности по договорам займа. При этом суд правомерно указал на то, что самостоятельный иск о признании недействительным (ничтожным) соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий ничтожности сделки не подан, однако лицо в силу ст. 166 ГК РФ вправе ссылаться на ничтожность сделки в своих возражениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с иском об оспаривании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и признании его действительной сделкой в силу ничтожности последовало по истечении срока исковой давности, исчисление которого следует производить с момента исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны. Данные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, выводы в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, ошибки в толковании и применении к установленным фактическим обстоятельствам судом не допущено.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи