Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года, которым постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 2340 руб., неустойку за период с 24 февраля 2020 года по 21 мая 2020 года в размере 9800 руб., неустойку за период с 22 мая 2020 года по день исполнения решения суда, за каждый день просрочки по 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4680 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1248 руб., штраф в размере 9800 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3796 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 119200 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойки за период с 24 февраля 2020 года по 21 мая 2020 года в размере 109296 руб., неустойки за период с 22 мая 2020 года по день исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 980 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 31 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, за услуги которого истцом оплачено 5000 руб. 4 февраля 2020 года он обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт, однако в проведении ремонта было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 7000 руб. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 119200 рублей. 3 марта 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 мая 2020 года в удовлетворении требований истцу было отказано. За нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка. Бездействием страховщика истцу причине моральный вред.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на ремонт, предложений по выбору станции технического осмотра не поступало. ООО «Спектр», направление в которое было выдано истцу, не отказывало в ремонте. При выдаче направления соблюдены критерии доступности места восстановительного ремонта. Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>.

31 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

31 января 2020 года ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» договор № 76/01/20, в рамках которого общество осуществило выезд на место ДТП, а также осуществило консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, осуществило фотографирование места ДТП. За оказание услуг по договору ФИО1 уплатил ООО «АВАРКОМ» 5000 руб.

4 февраля 2020 года истец, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ответственность ФИО2, являющейся виновником происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 6 февраля 2020 года выдало истцу направление на технический ремонт № 0017633783/1 в ООО «Спектр».

Поскольку ремонтные работы проведены не были, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб., которые были уплачены истцом.

3 марта 2020 года ФИО1 была направлена ответчику претензия о выплате суммы страхового возмещения. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано не было, направление на ремонт направлено заявителю. Заявитель на СТОА не обращался и транспортное средство на ремонт не предоставлял.

Согласно ответу ООО «Спектр» на судебный запрос дан письменный ответ о том, что клиент ФИО1 транспортное средство на СТО не предоставлял, сам на СТО не появлялся. Представители ФИО1 посетили СТО с просьбой дать информацию о состоянии производства по направлению на ремонт ПАО СК «Росгосстрах», коим был дан письменный ответ, что запчасти на тот момент не заказывались, работы не производились. Отказ СТО не предоставляло и отказом от ремонта транспортного средства ФИО1 не является. От ФИО1, а также его представителей информации о сроках, месте предоставления транспортного средства, и любой другой информации, касающейся ремонта по направлению ПАО СК «Росгосстрах» не представлено (л.д.157).

Приходя при разрешении спора к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также иных производных от него требований, суд первой инстанции исходил из того, что станцией технического обслуживания, направление в которую было выдано ПАО СК «Росгосстрах», обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца были нарушены, ремонт не проведен по вине ответчика, на котором лежит обязанность по его организации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Пунктом 3 части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Абзацем 6 указанного пункта предусмотрены также требования к станциям технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

ООО «Спектр» находится в пределах 50 км, что отвечает критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доводов о том, что указанная станция технического обслуживания не соответствует требованиям абзаца 6 пункта 3 части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, стороной истца не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Выданное ПАО СК «Росгосстрах» направление на технический ремонт в ООО «Спектр» № 0017633783/1 от 6 февраля 2020 года содержит в нижней части рукописный текст, заверенный поставленной 14 февраля 2020 года подписью главного бухгалтера ООО «Спектр», следующего содержания: «По данному направлению запчасти не заказывались, работы не производились. Автомобиль по акту не принимался. Счет выставляться не будет».

Кроме того, срок действия направления, выданного 6 февраля 2020 года, составляет 14 календарных дней. Следовательно, тот факт, что на 14 февраля 2020 года (8 календарный день после выдачи направления) на автомобиль ФИО1 не заказывались запасные части для проведения ремонта, не доказывает, что в проведении такого ремонта в установленный срок СТОА было отказано.

Доказательств того, что автомобиль предоставлялся в ООО «Спектр», равно как и доказательств отказа ООО «Спектр» в осуществлении ремонта автомобиля, истцом не представлено.

В соответствии с принципом, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо злоупотребление своими правами. Участники гражданских правоотношений при защите своих прав должны действовать разумно и добросовестно.

Стороной истца таких доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований закона об ОСАГО при получении страхового возмещения, а также об отказе ответчика в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, равно как доказательств невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда установленным законом способом посредством выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и каких-либо прав истца ни страховщиком, на СТОА при этом нарушено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, неустойки, а также понесенные судебные расходы по соблюдению установленного досудебного порядка, расходы на оплату услуг представителя, нотариуса.

В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара апелляционная жалоба не подавалась, в связи чем решение суда первой инстанции в указанной части в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ признается законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которые в соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова